Дело № А43-27527/2016

город Владимир

1 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 по делу № А4327527/2016, принятое судьей Созиновой М.В., 

по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Малое Козино» контролирующих должника лиц, –  администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования «рабочий поселок Малое Козино», бывшего руководителя должника ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – Общество) – ФИО3 на основании доверенности                            от 28.12.2019 № 14 сроком действия по 31.12.2019;

от администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области – ФИО4 на основании доверенности от 18.12.2018                      № 01/7309/01-27 сроком действия по 31.12.2019;

от администрации муниципального образования «рабочий поселок Малое Козино» – не явился, извещен;

от бывшего руководителя должника ФИО2 – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Малое Козино» ФИО5 – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Малое Козино» муниципального образования «рабочий поселок Малое Козино» (далее – Предприятие) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – Общество)                   с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, контролирующих должника лиц, –  администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования «рабочий поселок Малое Козино», бывшего руководителя должника ФИО2.

Указанное заявление мотивировано бездействием администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области по разработке иной схемы горячего водоснабжения и принятию мер по восстановлению горячего водоснабжения микрорайона ЦКК города Балахны, а также заключением убыточного для должника договора аренды недвижимого имущества, значительный износ которого приводил к существенным потерям тепловой энергии и возникновению убытков у должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.05.2019 отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что заключение договора аренды для отопления микрорайона Балахна противоречит уставной  деятельности Предприятия, а также не дана оценка доводу о бездействии по разработке схемы горячего водоснабжения и принятию мер по восстановлению горячего водоснабжения микрорайона ЦКК Балахна. Отмечает, что в связи со сложившейся критической ситуацией, а также бездействием администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области по разработке альтернативной схемы горячего водоснабжения в течение предыдущих трех лет и необходимости принятия срочных мер по восстановлению горячего водоснабжения микрорайона ЦКК города Балахны с распоряжения администрации муниципального образования «рабочий поселок Малое Козино» должник заключил с открытым акционерным обществом «Полиграфкартон» (далее – ОАО «Полиграфкартон») договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2015, заведомо влекущий неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кроме того, Общество считает необоснованным вывод  суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения целенаправленных действий участника по выводу активов должника, повлекших невозможность ведения хозяйственной деятельности, а также направленности действий администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования «рабочий поселок Малое Козино», бывшего руководителя должника ФИО2 на причинение вреда кредиторам, создания ситуации, когда должник стал неспособным исполнить обязательства. Поясняет, что в результате заключения изначально убыточного договора аренды увеличился размер имущественных требований к должнику. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  неправомерное переложение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств на конкурсного кредитора привело к выводам, несоответствующим имеющимся доказательствам и принятию незаконного судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области в отзыве  и ее представитель в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 по делу № А43-27527/2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2014 в соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования «рабочий поселок Малое Козино»                               от 08.05.2014 № 30-р.

Учредителем и собственником имущества предприятия является администрация муниципального образования «рабочий поселок Малое Козино».

Должник наделен имуществом на праве хозяйственного ведения для организации теплоснабжения и водоснабжения населения муниципального образования «рабочий поселок Малое Козино».

Основными видами хозяйственной деятельности должника являются:

- производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии);

- сбор, очистка и распределение воды;

- удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.

Муниципальное образование «рабочий поселок Малое Козино» включено в состав территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

В силу подпунктов 3, 6, 9, 10, 11, 12 пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд муниципального предприятия; определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными актами и уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; осуществляет контроль за деятельностью унитарного предприятия.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Директором должника в период с 05.02.2015 по 02.02.2016 являлся ФИО2

ОАО «Полиграфкартон» являлось теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления.

АО «Пролиграфкартон» с 2011 по 2015 года неоднократно обращалось в адрес администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, указывая на прекращение деятельности по передаче горячей воды на цели водоснабжения в связи с консервацией оборудрования и выводом из эксплуатации тепловых сетей, о необходимости разработки альтернативной схемы теплоснабжения микрорайона ЦКК.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 по делу № А43-11579/2014 ОАО «Полиграфкартон» признано несостоятельным (банкротом).

Распоряжением от 01.09.2015 № 111-р администрация муниципального образования «рабочий поселок Малое Козино» согласовала заключение должником договора аренды с ОАО «Полиграфкартон».

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 договора аренды                                     ОАО «Полиграфкартон» обязуется передать должнику во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- недвижимое имущество, согласно приложению № 1 к договору аренды;

- комплекс технологически связанного оборудования и инженерных коммуникаций по приему пара от заявителя, транспортировке его и передаче на технологические нужды ООО «БКФ»; по подъему технической воды, подготовке питьевой воды, горячего водоснабжения и отопления для микрорайона ЦКК и улицы Загородной города Балахны, ООО «БКФ», согласно приложению № 2 к договору аренды.

Должник принял на себя обязательство в течение срока действия договора аренды содержать арендованное имущество, оборудование и коммуникации в технически исправном состоянии, за свой счет осуществлять содержание, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, оборудования, инженерных коммуникаций.

В пунктах  3.1.1 и 3.1.2 договора аренды размер ежемесячной постоянной части арендной платы установлен в размере 280 000 руб. должник обязан оплачивать постоянную часть арендной платы ежемесячно до 15 числа расчетного месяца. Размер ежемесячной переменной арендной платы в размере суммы потребленной электрической энергии по узлам учета в соответствии с приложением № 5 умноженной на тариф Энергосбытовой организации.

Должник обязан ежемесячно вносить предоплату в размере                           500 000 руб. в срок до 15 числа расчетного месяца. Окончательный расчет производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает заявитель, крайняя убыточность договора аренды заключалась в существенных потерях теплоносителя в арендованных тепловых сетях. Объем потерь в арендованных тепловых сетях в связи с их полным износом составил более 50 процентов.

АО «Полиграфкартон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                            процедура конкурсного производства в отношении АО «Полиграфкартон» завершена.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области        от 15.06.2016 по делу №А43-33854/2015 в период с сентября по декабрь                   2015 года ОАО «Волга» подавало в арендованные сети паропровода теплоноситель-пар, из которого Предприятие приготавливало горячую воду и подавало ее на отопление и горячее водоснабжение в жилые дома, а также ООО «БКФ».

Количество поданной энергии в паре определялось по показаниям прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности между ОАО «Волга» и Предприятием. 

Из данного объема ОАО «Волга» вычитало объем тепловой энергии, потребленной ООО «БКФ» (показания прибора учета, установленного на границе между ООО «БКФ» и Предприятием), объем тепловой энергии, потребленной населением (определен по показаниям приборов учета; в домах, где приборы не установлены – по максимальным тепловым нагрузкам на жилые дома с пересчетом на фактическую температуру наружного воздуха (превышает расчет по нормативу оказания услуг для граждан), объем нормативных технологических потерь в сетях ООО «Балахна-Тепло-Транс» (сеть, через которую передавалась тепловая энергия от Предприятия до многоквартирных домов; приборы учета на границе с Предприятием отсутствуют; расчет потерь определен на основании заключения АНО «Экспертный центр по сертификации в Нижегородской области»).

Исковые требования АО «Волга» к Предприятию удовлетворены, с Предприятия в пользу ОАО «Волга» взыскано 28 373 972 руб. 83 коп. долга, 3 628 725 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 20.05.2016 и далее по день фактической оплаты долга по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 182 830 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Предметом заявления Общества является требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, контролирующих должника лиц, –  администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования «рабочий поселок Малое Козино», бывшего руководителя должника ФИО2. 

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017              № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)  и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона               № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о привлечении администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования «рабочий поселок Малое Козино», бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 и 2016 годах, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 23.11.2018, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве,  в редакции Федерального закона                           от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавших на момент спорных правоотношений.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 01.09.2015, суд первой инстанции установил, что заключение договора аренды от 01.09.2015 имело место быть в период отопительного сезона в 2015-2016 года и направлено на обеспечение потребностей потребителей, в том числе населения по водоснабжению и отоплению; заключение указанного договора было обусловлено банкротством владельца недвижимого имущества и инженерных коммуникаций – АО «Полиграфкартон» (10.08.2018 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ); при заключении договора аренды, у должника имелась возможность исполнения обязательств по договору аренды, исходя из размера арендной платы, в то время как размер фактических потерь, возникших в теплоносителе, за самый ранний период сентябрь –                        декабрь 2015 года был установлен в июне 2016 года при рассмотрении дела № 43-33854/2015, расчет потерь определен на основании заключения АНО «Экспертный центр по сертификации в Нижегородской области»; договор аренды от 01.09.2015 не признан недействительной сделкой применительно к статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования «рабочий поселок Малое Козино», бывшего руководителя должника ФИО2 исключительно на причинение вреда кредиторам должника, на создание ситуации, при котором должник стал неспособным исполнить обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, не являющаяся заявителем жалобы, в суд апелляционной инстанции представила документы, свидетельствующие о предоставлении Предприятию субсидий для закрытия долгов, в том числе по договору аренды                               от 01.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что договор аренды от 01.09.2015 заключен Предприятием и                                            АО «Полиграфкартон» в соответствии с условиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 161-ФЗ и Уставом Предприятия. Указанный договор был заключен в соответствии с установленными для Предприятия видами деятельности: производство, передача и распределение пара и горячей воды; в целях водоснабжения и теплоснабжения микрорайона ЦКК и улицы Загородной в городе Балахна. На момент заключения договора должник не мог предвидеть возникновение убытков, связанных с потерей пора из-за ветхости систем теплоснабжения. Размер фактических потерь установлен только при рассмотрении дела № А43-33854/2015, в связи с чем ни должник, ни учредитель не могли предполагать о возможных потерях и их размере при заключении договора аренды. Более того, указанные тепловые сети, взятые в аренду у предприятия, признанного банкротом являлись единственным источником поставки тепла в отопительный сезон. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание бездействие администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области по разработке альтернативной схемы горячего водоснабжения длительный период, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как голословное. Напротив, администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области в 2016 году для разрешения возникшей ситуации заключила с АО «Нижегородская коммунальная компания» концессионное соглашение на создание новой котельной и наружных систем газоснабжения, энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для обеспечения теплом и горячей водой жилого микрорайона в границах проспекта Революции, улиц ЦКК, Демьяна Бедного, ФИО6, Владимирской и Загородная в городе Балахне. Уже в октябре 2016 года блочно-модульная котельная с инженерными сетями введена в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, отсутствие доказательств наличия вины контролирующих должника лиц в создании критической ситуации для Предприятия, а также доказательств их вины учредителя и руководителя должника, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, администрации муниципального образования «рабочий поселок Малое Козино», бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 по делу № А4327527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

           Судьи

Т.В. ФИО7 Рубис