ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А72-8821/2019

г. Самара

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва 18.03.2021-25.03.2021:

от ФИО2 В.П. – лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности №12/2020 от 10.12.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 10.02.2021;

от ООО «Гранит» – представитель ФИО6 по доверенности от 01.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» ФИО4 о признании недействительной сделки – договора на осуществление автоуслуг №1-0107 от 01.07.2015, заключенного между ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» и ИП ФИО2, и применении последствий ее недействительности, по делу №А72-8821/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о признании несостоятельным (банкротом) было принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

04.07.2019 ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд: 

1. Признать ООО «СГСМ», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство;

2. Включить ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «СГСМ» с суммой требований в размере 3 179 695,21 руб., из нее: 326 876,99 руб. - основной долг (2 очередь); 2 327 725,75 руб. - основной долг (3 очередь); 364 474,04 руб. - пени, 160 618,43 - штраф;

3. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ «Синергия» -Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». Почтовый адрес: 350063, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) требование ООО «Гранит» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» с суммой требований в размере 2 676 317 руб. 31 коп. – основной долг, 461 239 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 573 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; в отношении ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» утвержден ФИО4 - член САУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» завершена; ООО «Симбирскгазсантехмонтаж»  признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» введдена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» утвержден ФИО4 - член САУ «Авангард».

17.04.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора на осуществление автоуслуг № 1-0107 от 01.07.2015, заключенный между ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» и ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 500 050 руб. Также, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение указного заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2020 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству, ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» ФИО4, (далее по тексту – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля  2020 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 сентября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 октября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» ФИО4 по делу №А72-8821/2019, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Селиверстову Н.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. (резолютивная часть от 13 октября 2020 г.) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» ФИО4 о признании недействительной сделки – договора на осуществление автоуслуг №1-0107 от 01.07.2015, заключенного между ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» и ИП ФИО2, и применении последствий ее недействительности, по делу №А72-8821/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 23 ноября 2020 года на 09 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» ФИО4 отложено на 14 декабря 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» ФИО4 отложено на 12 января 2021 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 19 января 2021 года до 16 час. 15 мин. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» ФИО4 отложено на 18 февраля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. в судебном составе, произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение заявления начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О. судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 18 марта 2021 г. на 10 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021г. в судебном составе, произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Селиверстову Н.А. После замены судьи рассмотрение заявления начато сначала.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 25 марта 2021 г. до 11 час 20 мин.

В судебном заседании 25 марта 2021 г. представители конкурсного управляющего ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» ФИО4 и ООО «Гранит» заявление конкурсного управляющего ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» ФИО4 о признании недействительной сделки – договора на осуществление автоуслуг №1-0107 от 01.07.2015, заключенного между ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» и ИП ФИО2 поддержали в полном объеме. 

ФИО2  и его представитель возражали против удовлетворения  заявления конкурсного управляющего ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» ФИО4 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения арбитражным судом ИП ФИО2 о принятии заявления конкурсного управляющего должника к производству и назначении судебного заседания. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Состав лиц участвующих в деле определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицами, участвующими в деле по делам о несостоятельности (банкротстве) относятся заявители и заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании п.4 ч.1, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что 01.07.2015 г. между ИП ФИО2 и Должником заключен договор на осуществление автоуслуг № 1-0107.

Должником по указанному договору перечислены денежные средства в общем размере 2 500 050 руб. по платёжным поручениям:

- № 129 от 27.04.2016 г. на сумму 300 000 руб.;

- № 352 от 06.07.2016 г. на 300 000 руб.;

- № 557 от 16.09.2016 г. на сумму 250 000 руб.;

- № 831 от 07.12.2016 г. на сумму 102 720 руб.;

- № 858 от 16.12.2016 г. на сумму 85 600 руб.;

- № 86 от 07.03.2017 г. на сумму 77 600 руб.

То есть платежи по договору заключенному 01 июля 2015 г. были произведены только в апреле 2016 г., июле 2016 г., сентябре 2016 г., декабре 2016 г., марте 2017 г.

Информации о совершении между сторонами вышеуказанного договора, иных сделок в материалах данного обособленного спора отсутствует и не была представлена сторонами данного спора.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемая им сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, в нарушении норм действующего законодательства, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, в целях вывода его активов и невозможности в последующем обращения на них взыскания. Формальное заключение и одностороннее исполнение сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должник.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны конрагента, конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность спорных платежей.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на положения ст.ст. 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 167,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции ФИО2 возражая против удовлетворения требований заявленных конкурсным управляющим должника, представил письменные пояснения. 

В указанных письменных пояснениях ответчиком указано на то, что в назначении всех оспариваемых платежей значится, что денежные средства перечислялись ответчику за оказанные услуги. Доказательства того, что отраженные в назначении платежей услуги ИП ФИО2 не осуществлялись, как и доказательства отсутствия у ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» необходимости в оказании таких услуг не представлены.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора, как Должником, так и Ответчиком письменных доказательств, по мнению ответчика, очевидна недоказанность конкурсным управляющим Должника наличия совокупности обстоятельств позволяющих сделать вывод о недействительности сделки. В частности, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий определил, что недействительная, по его мнению, сделка была направлены на вывод активов должника в период, когда последний стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На момент заключения договора на осуществление автоуслуг №1-0107 от 01.07.2015 года (совершения сделки), так и на момент сроков оказания услуг по грузовым автоперевозкам собственным и привлеченным автотранспортом ИП ФИО2, - с сентября 2015 по июнь 2017 года, а также платежами в рамках договора на осуществление автоуслуг №1-0107 от 01.07.2015 года от ООО «СИМБИРСКГАЗСАНТЕХМОНТАЖ» в адрес ИП ФИО2 (последний платеж в размере 700 000 рублей состоялся 27.04.2018 года), как указывает ответчик в письменных пояснениях, должник - ООО «СИМБИРСКГАЗСАНТЕХМОНТАЖ» не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Таким образом, по мнению ответчика, он не совершал данную сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а ответчик не знал и по сути не должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения, так как в момент исполнения договора на осуществление автоуслуг №1-0107 от 01.07.2015 года, Сторонами данных сделок реально исполняли данные сделки встречным исполнением.

В период с июля 2015 года по июль 2018 года, ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» выполняло работы по строительству внутрипоселковых газопроводов в населённых пунктах: с. Никитине, с. Чеботаевка, с. Лебедёвка, с. Астрадамовка Сурского района Ульяновской области. В этом же период ИП ФИО2, согласно договора на осуществление автоуслуг №1-0107 от 01.07.2015, заключенного между ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» и ИП ФИО2, принадлежащим ему автотранспортом, а также прицепом: КАМАЗ 55102 г.р.з. «С 731 АВ 73»; КАМАЗ 354125 ПТС 16 НН 25589; МАЗ - 975 830-3012 ПТС 77 ТН 864784; КАМАЗ 5410 г.р.з. «Т 767 ВУ 73»; Прицеп 8851 г.р.з. «АА 646473», оказывал автоуслуги по перевозке до объекта комплектующих, а также перевозке грунта при проведении сопутствующих земельных работ при строительстве газопроводов - проводимых ООО «Симбирскгазсантехмонтаж». На данном строительном объекте пропускной режим отсутствовал.

В период с марта 2016 года по декабрь 2018 год, был заключен и исполнялся договор № 056 - 24 - 16/25 на выполнение строительных работ между ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» (Подрядчик) и ФГУП «ВО «Технопромимпорт» (Генеральный подрядчик), на объекте АО «Ульяновский механический завод», находящийся по адресу: 

<

...>. На данном строительном объекте действует пропускной режим. В этом же период ИП ФИО2, в соответствии с договором на осуществление автоуслуг №1-0107 от 01.07.2015, заключенного между ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» и ИП ФИО2, привлеченными автотранспортными средствами, согласно Договоров аренды транспортного средства с экипажем №№ 1 и 2 от 11.01.2016 года, использовал автомобили: КАМАЗ 5511 г.р.з. «Е 402 РХ 73», водитель (экипаж) - ФИО7; КАМАЗ 5511 г.р.з. «Е 444 ВК 73», водитель (экипаж) - ФИО8, при выполнении грузоперевозок, бетонных обломков, грунта, в результате демонтажных работ, связанных со строительством производственного корпуса № 97 по адресу: 

<

...> на территории предприятия АО «Ульяновский механический завод». Данные автомобили с водителями (экипажем), имеются в указанный период оказания автотранспортных услуг ИП ФИО2, ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», в списках транспортных средств въезжавших на территорию АО «Ульяновский механический завод».

Кроме того данные автомобили с водителями (экипажем), в рамках договоров: на осуществление автоуслуг №1-0107 от 01.07.2015, заключенного между ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» и ИП ФИО2; Договоров аренды транспортного средства с экипажем №№ 1 и 2 от 11.01.2016 года между ИП ФИО2, и Арендодателями - ФИО7, и ФИО8, наряду с грузовыми автомобилями принадлежащими ИП ФИО2, оказывали грузоперевозки на строительном объекте - газопроводы в населённых пунктах: с. Никитине, с. Чеботаевка, с. Лебедёвка, с. Астрадамовка Сурского района Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, приходит к выводу о том, что представленными ИП ФИО2 доказательствами не подтверждается факт реального оказания услуг по договору № 1-0107 от 01 июля 2015 г. на сумму перечисленных денежных средств (2 500 050 руб.).

В материалы данного обособленного спора ответчиком были представлены оригиналы договоров, заключенных между ИП ФИО2 с одной стороны и ФИО8 и ФИО7 с другой стороны, об аренде транспортных средств с экипажем; оригиналы сменных рапортов; акты приема передачи документов от 14.01.2021 и 08.02.2021; протокол обследования строительства внутрипоселкового газопровода среднего и низкого давления в с. Астрадамовка Сурского района.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего в отношении представленных в материалы настоящего обособленного спора оригиналов договоров об аренде транспортных средств с экипажем и сменных рапортов.

Надписи на представленных оригиналах размыты и в сравнении с представленными ранее в материалы дела копиями имеют различия, так как представленные копии визуально отличаются от представленных оригиналов. 

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При разрешении ходатайства ООО «Гранит» о фальсификации представленных ФИО2 документов, судом апелляционной инстанции было предложено ФИО2 исключить представленные доказательства, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств. Ответчик в судебном заседании отказался об их исключении из числа доказательств. ООО «Гранит» и иным лицам было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, в рамках проверки заявления о фальсификации, однако ходатайств о проведении судебной экспертизы от лиц участвующих в обособленном споре не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществил проверку заявления о фальсификации с учётом совокупности имеющихся в материалах данного обособленного спора доказательств и по итогам проверки было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введении в отношении него процедуры наблюдения, а в последующем процедуры конкурсного производства послужило неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2018 по делу № А72-19118/2017, в соответствии с которым с ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» в пользу ООО «Гранит» взыскано 2 676 317 руб. 31 коп. – основной долг, 201 395 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 20.12.2017 и 37 388 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из содержания решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2018 по делу № А72-19118/2017 следует, что между ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» (Покупатель) и ООО «Гранит» (Поставщик) был заключен договор поставки № 4 от 01 января 2016 года. Согласно договору, Покупатель покупает, а Поставщик принимает на себя обязательства поставить товарный бетон, цементный раствор. Покупатель обязался в порядке, предусмотренном настоящим Договором, принять товар и оплатить его в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором. Согласно транспортным накладным ООО «Гранит» свои обязательства по договору исполнил в полном объёме на сумму 1 250 430,01 руб. 

Между ООО «СМУ-27» именуемое «Первоначальный должник», ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» именуемое «должник» и ООО «Гранит» именуемое «Кредитор» было заключено соглашение № 1 от 01.11.2016 г. согласно которого ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» принимает долг ООО «СМУ-27» перед ООО «Гранит» по Договору поставки № 01 от 01.07.2012 г. с полным принятием всех обязанностей по отношению к Кредитору. Долг ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» перед ООО «Гранит» согласно соглашению составляет 1 910 887,30 руб. с учетом НДС. 

На момент принятия судебного акта по делу № А72-19118/2017 ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» перед ООО «Гранит» не были исполнены денежные обязательства в полном объеме ни по одному из договоров. 

Задолженность ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» на 01.11.2017 составила 2 676 317,31 руб.

Таким образом, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2018 по делу № А72-19118/2017 подтверждается факт длительного неисполнение обязанностей должником своих обязательств на момент заключения оспариваемого договора и в последующие периоды, когда действия оспариваемого договора № 1-0107 от 01 июля 2015г. пролонгировалось, в соответствии с разделом 6 договора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, уже начиная с 2012 г., должник начал испытывать финансовые затруднения при осуществлении своей хозяйственной деятельности при расчётах с кредиторами.

С учётом вышеизложенного отклоняются доводы ФИО2 о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки и осуществления по ней платежей не обладал признаками неплатежеспособности и не имел финансовых затруднений.

Из положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за его счет сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанном в названном Законе.

Согласно разъяснений данных в п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно условий договора № 1-0107 от 01 июля 2015 г. (1. Предмет договора) его предметом является предоставление и организация ИП ФИО2 транспортного обслуживания по перевозке груза автомашиной КАМАЗ на условиях настоящего договора и в соответствии с заявкой.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют и не представлены доказательства наличии, составления и направления должником заявок в адрес ИП ФИО2 

Из содержания договора № 1-0107 от 01 июля 2015 г. не представляется возможным установить каким именно транспортным средством КАМАЗ (тип транспортного средства, грузоподъемность, государственный регистрационный знак) будет осуществляться исполнение договора. 

Данное обстоятельство, с учётом отсутствия заявок на осуществление перевозки груза, свидетельствует о том, что представленные ИП ФИО2 доказательства в отношении транспортных средств посредством которых осуществлялось исполнение договора № 1-0107 от 01 июля 2015 г. не являются достоверными и относимыми доказательствами бесспорно подтверждающими встречное исполнение по договору.

Также, из содержания представленных в материалы актов (т. 1 л.д. 12-28) также не представляется возможным определить посредством каких транспортных средств осуществлялась перевозка грузов.

Доводы ФИО2 о том, что платежными документами имеющимися в деле подтверждается факт что денежные средства перечислялись ответчику за оказанные услуги подлежат отклонению, так как в назначении платежных поручений (т. 1 л.д. 30 -35) отсутствует ссылка на договор № 1-0107 от 01 июля 2015 г. Указание в платежных поручениях  на оплату счетов и погашение задолженности, также не подтверждает факт оплаты именно по договору № 1-0107 от 01 июля 2015 г., как и не подтверждает факт оплаты за осуществление перевозки транспортными средствами документы в отношении которых были представлены ИП ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что счета, на которые имеется указание в назначении платежа в платежных поручениях, в материалах дела отсутствуют и не были представлены лицами участвующими в деле.

Оценивая представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, а именно акты приема передачи документов от 14.01.2021 и 08.02.2021 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не могут подтверждать фактическую передачу документов от ФИО9 представителю ИП ФИО2 - ФИО3

Доказательств наличия этих рапортов у ФИО9 материалы дела не содержат. Данные о том, что ФИО9 будучи сотрудником ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» был уполномочен на составление документов и осуществления контроля за грузоперевозками на объекте ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» в материалы дела не представлено, как не представлено данных о прикомандировании ФИО9 на объект по Муниципальному контракту № 35 от 31.08.2015.

Отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что ФИО9 был уполномочен на хранение указанных документов, которые у последнего находились на протяжении более 5 лет. Данных о наличии вышеназванных трудовых функций у ФИО9 конкурсному управляющему также не передавались.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 был представлен и приобщен Протокол обследования строительства внутрипоселкового газопровода среднего и низкого давления в с. Астрадамовка Сурского района от 11.10.2017.

Данный протокол надлежащим доказательством в рамках настоящего спора подтверждающим факт встречного предоставления (оказание автоуслуг) по договору № 1-0107 от 01 июля 2015 г. судом апелляционной инстанции не признается, в силу следующего. Согласно данным о членах комиссии среди участвующих лиц отсутствует информации об участии представителей должника.

В числе членов перечислен представитель ООО «Симбирсантехмонтаж» - ФИО10 

Указанное наименование организации не соответствует юридическому наименованию должника - ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», иных идентифицирующих данных, свидетельствующих об участии должника не имеется.

Также, в данном протоколе отсутствуют подписи представителей должника. Кроме того, в протоколе отсутствуют в том числе подписи ФИО10 В протоколе не отражено данных об осуществлении строительства должником в спорный период времени.

Согласно данным изложенным в протоколе, проверяется ход обследования строительства внутрипоселкового газопровода. Достоверных данных о строительстве объекта ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» и использовании при строительстве строительной техники ИП ФИО2 в протоколе также не содержится.

Также, не имеется данных об обстоятельствах получения ИП ФИО2 указанного протокола, поскольку если бы этот протокол был составлен с участием ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», он в числе с иными документами о проведении работ по Муниципальному контракту № 35 от 31.08.2015 должен был быть передан конкурсному управляющему должника.

Из представленных сменных рапортов не представляется возможным установить, что ФИО2 осуществлялись какие либо работы именно в рамках договора № 1-0107 от 01 июля 2015 г. и (или) по счетам указанным в платежных поручениях.

В материалы настоящего обособленного спора ООО «Гранит» был представлен ряд документов, подтверждающих мнимость договорных отношений между ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» и ИП ФИО2

Так были представлены накладные за 06.07.2016, 08.08.2016, 15.08.2016, 17.09.2016 и 23.09.2016.

Сравнив представленные доказательства ИП ФИО2 с доказательствами представленными ООО «Гранит» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что накладные, подписанные между ООО «Гранит» и ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» за 06.07.2016, 08.08.2016, 15.08.2016, 17.09.2016 и 23.09.2016 прямо противоречат сменным рапортам с № 7, 21, 25 от июля и августа 2016 г.

В соответствии со сменными рапортами № 7, 21, 25 от июля и августа 2016 г., прорабом ФИО11 рапорты подписывались на территории Сурского района Ульяновской области.

Между тем в эти же даты, а именно 06.07.2016, 08.08.2016, 15.08.2016, 17.09.2016 и 23.09.2016 ФИО11 подписывались накладные, подтверждающие поставку бетона для ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», на территорию АО «УМЗ», расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, сменные рапорты ИП ФИО2 и накладные представленные ООО «Гранит» подписывались ФИО11 в одно и тоже время, что является невозможным, поскольку указанные объекты строительства (АО «УМЗ» и с. Астрадамовка, с. Чеботаевка и с. Лебедевка) находятся на большом удалении друг от друга и приемка выполненных работ одного вида исключает приемку работ другого вида.

Кроме того, даты сменных рапортов частично не совпадают с осуществленными платежами и датами указными в счетах в назначении платежа платёжных поручений.

Иные доказательства свидетельствующие о том, что должником в ходе осуществления хозяйственной деятельности использовались транспортные средства документы в отношении которых были представлены доказательства ИП ФИО2 в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют и не были представлены лицами участвующими в деле.

Исходя из совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств, с учётом доказательств представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены в адрес ИП ФИО2 в отсутствие равноценного встречного предоставления (не доказан факт оказания услуг по перевозки грузов автотранспортом), в период когда должником не исполнялись и не были в последующем исполнены обязательства перед ООО «СМУ-27» и ООО «Гранит».

Таким образом, оспариваемая сделка и платежи по ней совершенные без равноценного встречного представления со стороны ответчика по обособленному спору, совершены с целью причинения вреда кредиторам, а именно принятие действий по выводу имущества (денежных средств) должника.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка и совершённые по ней платежи совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу и совершение таких сделок являются злоупотреблением правом и квалифицируются как недействительные по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции, а именно в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304732519100155) в конкурсную массу ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 2 500 050 руб. уплаченных по платёжным поручениям (№ 129 от 27.04.2016 г. на сумму 300 000 руб.; № 352 от 06.07.2016 г. на 300 000 руб.; № 557 от 16.09.2016 г. на сумму 250 000 руб.; № 831 от 07.12.2016 г. на сумму 102 720 руб.; № 858 от 16.12.2016 г. на сумму 85 600 руб.; № 86 от 07.03.2017 г. на сумму 77 600 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2020 года по делу №А72-8821/2019 и принятии судебного акта об удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304732519100155).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2020 года по делу №А72-8821/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» ФИО4 о признании недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор на осуществление автоуслуг №1-0107 от 01.07.2015, заключенный между ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304732519100155).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304732519100155) в конкурсную массу ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 2 500 050 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304732519100155) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по первоначальному заявлению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304732519100155) в пользу ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.О. Попова

Н.А. Селиверстова