56/2017-43763(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-22048/2016

г. Самара

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,  

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая  компания» – до и после перерыва – ФИО2 (доверенность от 08.07.2016),  

представитель общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП»  – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,  

представитель общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ПРЕМИУМ» – до и  после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 – 17 апреля 2017 года в помещении суда  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная  Страховая компания»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по делу   № А65-22048/2016 (судья Прокофьев В.В.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,  

к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:  общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ПРЕМИУМ», г. Казань,  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» (далее – истец,  ООО «Газюринвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая  компания» (далее - ответчик) о взыскании 513 607 руб. 05 коп. страхового возмещения, 26  000 руб. расходов по оценке (т.1 л.д.3).  

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ -ПРЕМИУМ» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 по делу № А65— 22048/2016 исковые требования удовлетворены.  

Суд взыскал с ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 513 607 руб. 05 коп. страхового возмещения, 26 000 руб.  расходов по оценке (т.1 л.д.140-143).  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт, указывая, что истцом не доказаны имеющие значение  для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а именно: истцом не  представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и  размер, причиненного ущерба. Судом в основу решения в качестве доказательства размера  ущерба и УТС в нарушение статьи 68 АПК положена незаверенная копия экспертного  заключения ООО «Экотаттранс» № 514 от 09.10.2014, которая не соответствует требованиям  статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также указывает, что  истцом, в нарушении условий договора страхования, а именно п. 9.6.6 Правил страхования,  не было предоставлено поврежденное ТС на осмотр, что не позволило ответчику установить  факт наличия страхового случая. Исковое заявление подано в суд только 22.09.2016, то есть  после истечения двухгодичного срока, который закончился 20.08.2016. Таким образом, на  момент обращения истца в суд срок исковой давности истек (т.2 л.д.10-15).  

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца и третьего  лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по  изложенным в ней основаниям.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.04.2017 до 15 час. 25 мин.  17.04.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ответчика и  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «ГАЗ-ПРЕМИУМ» является владельцем  автомобиля «Infiniti FX37» государственный регистрационный номер 

<

***>  застрахованного в ответчиком на основании полиса серии 51/50 № 500376274 от 23.07.2014.  

Указанный автомобиль застрахован по рискам «хищение» и «ущерб». Срок действия  договора страхования с 23.07.2013 по 22.07.2014. Выгодопреобретаелем по данному  договору страхования указан ООО «ГАЗ-ПРЕМИУМ», страхователем является ФИО3  

06.05.2014 на основании соглашений о замене выгодоприобретателя ООО «ГАЗ- ПРЕМИУМ» заменено на ФИО4  

В период действия договора страхования 21.07.2014 произошло дорожно-транспортное  происшествие - наезд на препятствие, в результате которого автомобилю был причинен вред,  что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.  

ФИО4 обратился к ответчику с заявлением от 31.07.2014 о выплате страхового  возмещения по риску «ущерб» (т.1 л.д.18).  

Ответчик письмом от 06.10.2014 уведомил ФИО4, что для выплаты страхового  возмещения, необходимо представить для осмотра Страховщику поврежденное  транспортное средство по указанному адресу.  

ФИО4 самостоятельно обратился к оценщику для определения стоимости  повреждения транспортному средству.  

В соответствии с отчетом № 514 от 09.10.2014, выполненного ООО «Экотаттранс»,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 361 599 руб.  25 коп.  

В соответствии с отчетом № 514у от 09.10.2014, выполненного ООО «Экотаттранс»,  утрата товарной стоимости автомобиля составляет 126 007 руб. 80 коп.  

Расходы по составлению отчетов составили 26 000 руб., что подтверждается  квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.10.2014, подтверждающие оплату  ФИО3 (т.1 л.д.54).  

01.02.2016 между ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» (кредитор) и ФИО4  (первоначальный кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, в  соответствии с которым первоначальный кредитор передал кредитору, а кредитор принял все  права первоначального кредитора к должнику (ЗАО «МАКС») по получению суммы  страхового возмещения по страховому полису добровольного страхования транспортного  средства серии 51/50 № 500376274 от 23.07.2014 в отношении автомобиля марки «Infiniti  FX37» государственный регистрационный номер 

<

***> по факту страхового события  в результате повреждения кузова автомобиля 21.07.2014.  

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, истец - ООО  «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2016 о выплате  страхового возмещения, которая получена ответчиком 24.08.2016 (т.1 л.д.25).  

В своем ответе от 07.09.2016 ответчик указал, что необходимо истцу представить  необходимые документы в адрес страховой организации и транспортное средство для  осмотра (т.1 л.д.26)  

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена истцу.  

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные исковые требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для  дела и неправильно применил нормы материального права.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того,  что истец представил в суд доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и  имеются основания для удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел следующие  обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу  (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и  обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит  

обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную  осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать  заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить  претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим)  (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №  2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ  от 29.01.2015 № 2).  

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон  об ОСАГО) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом  на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о  наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного  страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы,  предусмотренные правилами обязательного страхования.  

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее  - Правила № 431-П), установлено, что потерпевший обязан при первой возможности  уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или  выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о  прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и  порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой  выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший,  намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение  убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан  представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой  экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или)  организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения  противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня  видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в  силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не  осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или  его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.  

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой  организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил № 431-П.  

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает  потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или  

утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного  имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно  установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по  договору обязательного страхования.  

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наступлении  страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки,  установленные Правилами № 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой  выплате и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр  поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство  и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2  непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного  имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до  организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему  страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в  случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного  транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и  отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая  и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в  случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он  обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения  осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания, в том числе входит  установление обстоятельств принимались ли потерпевшим и его правопреемником - ООО  «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» надлежащие меры для содействия страховщику организации  осмотра поврежденного транспортного средства и/или проведения независимой технической  экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения  размера подлежащих возмещению убытков.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что истец не представил ответчику  поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их  самостоятельно, заявил о необходимости выплаты страхового возмещения спустя около двух  лет после дорожно-транспортного происшествия, при том, что страховая компания в ответе  на обращения истца от 06.10.2014 (заявление от 31.07.2014 о выплате страхового  возмещения), известило о возможности рассмотрения заявления истца лишь после  предоставления на осмотр транспортного средства.  

В ответе на претензию от 07.09.2016 ответчик также ссылается о необходимости  представления истцом необходимых документов и транспортного средства для осмотра.  

Доказательств обращения истца к Страховой компании с заявлением о проведении  осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют.  

Уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр  страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного  транспортного средства, лишает последнего возможности мотивированно возразить  относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер  подлежащих возмещению убытков.  

Исходя из установленных обстоятельств, применив вышеуказанные нормы Закона об  ОСАГО с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015  

 № 2, суд апелляционной инстанции считает об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Разрешая подобные иски, следует учитывать фактические обстоятельства спора и  исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как  страховщиком и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и  Правилами № 431-П.  

В настоящем случае со стороны истца нарушены пункты 10, 11 статьи 12 Закона об  ОСАГО, а именно: в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой  выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования  документов не предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра; не  предоставлено транспортное средство по письменному требованию страховщика.  

При наличии данных обстоятельств именно нарушения, допущенные истцом, лишили  возможности страховщика в установленные сроки и порядке установить факт страхового  события и определить размер ущерба и произвести выплату.  

Как следует из материалов дела, ответчик рассмотрел заявление истца и направил не  отказ в страховой выплате, а уведомление о необходимости предоставления на осмотр  транспортного средства, при указании адреса, куда необходимо представить транспортное  средство на осмотр.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не опроверг факт получения данного  уведомления.  

Истец не предпринял попыток предоставить автомобиль на осмотр, а направило в адрес  страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения с неустойкой,  а в последующем обратилось в суд с настоящим иском.  

Указанное поведение лица свидетельствует об отсутствии волеизъявления на  предоставление транспортного средства на осмотр страховой компании.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).  

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту  нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, при этом,  непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего  правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.  

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять  доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по  осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.  Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в  отношении ответчика.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении  исковых требований ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по делу   № А65-22048/2016 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, в пользу закрытого акционерного  общества «Московская Акционерная Страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Казань, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов  

Судьи А.Б. Корнилов 

 Е.Г. Филиппова