ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86444/23-15-706

26 октября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОМСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 19.08.2019г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №Д-273 от 20.12.2022 г., диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. №83 от 01.06.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОМСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 16181873 751525 54164000000/2019/2-1702 от 19.08.2019г. размере 2 336 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, согласно которых требования не признает.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

19 августа 2019 года между Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - Истец, Управление) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» (далее - Ответчик, Общество) был заключен Договор № 16181873 751525 54164000000/2019/2-1702 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции зданий №№ 31,32,33 на объекте (далее - Договор), согласно которому Управление обязалось осуществлять финансирование, контроль за выполнением работ, оказание необходимого содействия, а Общество - выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Технического задания (Приложение № 1) (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора его цена составила 2 920 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. 

Реализуя свое право на проведение авансирования, предусмотренное пунктом 4.8 Договора, Управление перечислило на расчетный счет Ответчика 2 336 000 рублей 00 копеек авансирования, что подтверждается платежным поручением № 58080 от 22.08.2019.

Поскольку в установленные Договором сроки все предусмотренные Договором работы выполнены не были, в адрес Общества Управлением было направлено уведомление № исх-3188 от 22.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором Истец, указывая на вышеприведенные обстоятельства, потребовал в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления вернуть сумму неотработанного аванса на расчетный счет Управления.

Согласно распечатке с сайта ПАО «Почта России» уведомление было получено Ответчиком 26 декабря 2022 года.

Между тем, возврат неотработанного аванса Обществом не произведен.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, предметом Договора является выполнение работ на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции зданий №№ 31, 32, 33 на объекте: «Строительство (реконструкция) технических зданий и сооружений в рамках ОКР «Тобол» в г. Краснознаменск Московской области и г. Малоярославец Калужской области (шифр объекта 8282/ОКР).

Согласно п. 3.1 цена Договора составила 2 920 000 руб. 00 коп.

В п. 4.8 Договора стороны установили, что Генподрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 80% (восьмидесяти процентов) от цены Договора. Истец перечислил аванс в размере 2 336 000 руб. 00 коп., что составило 80% от цены Договора.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Как пояснил ответчик, на момент расторжения Договора работы уже были выполнены и предъявлены Истцу к приемке, что подтверждается актами выполненных работ, однако Истец отказал в их приемке.

Факт выполнения работ до расторжения Договора подтверждается следующими документами:

-письмом от 03.11.2022 № 03/11/22-001 о направлении актов выполненных работ;

-актом об отсутствии претензий со стороны Истца, в котором он подтверждает, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме.

-реестром передачи исполнительной документации.

Кроме того, Ответчик выполнил дополнительные работы по Договору на общую сумму 7 674 775,93 руб.

Так, в адрес Истца письмом от 03.11.2022 № Исх-03/11/22-001 направлены акты выполненных на сумму 3 042 726,02 руб. Согласно п. 12.1.2 Договора Истец осуществляет приемку в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения от Подрядчика указанного акта.

Спустя месяц - 22.12.2022 Истец направил уведомление об отказе от Договора, указав что работы не выполнены, что не соответствует действительности.

Отказ от приемки работ направлен Истцом 27.12.2022.

Вместе с тем, отказ в приемке работ нельзя признать мотивированным на основании следующего.

Как пояснил Ответчик, отсутствие реестра счет-фактур не может является основанием для отказа в приемке актов КС-2, КС-3. Согласно п. 12.1.1 Договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Счет-фактура - это налоговый документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм НДС к вычету. Приемка работ ни условиями Договора, ни положениями закона не ставится в зависимость от наличия счет-фактур.

Подтверждение выполненных объемов работ инспектором технического надзора АО «ГУОВ» не требуется по условиям Договора.

Все позиции в актах КС-2 сформированы по федеральному сметному нормативу.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 12 Договора «СДАЧА-ПРИЕМКА ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ». В указанному разделе отсутствует условие о необходимости предоставлять архив актов в сметной программе Гранд-смета.

Таким образом, уклонение Истца в приемке работ является необоснованным и незаконным, результат выполненных работ находится у Истца, Ответчик имеет право на получение оплаты за выполненные работы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку ответчик на момент расторжения Договора работы уже выполнил и предъявил к приемке Истцу, что подтверждается актами выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, соответствующие действия Истца по направлению уведомления, суд расценивает в качестве одностороннего отказа от договора в порядке ст. 717 ГК РФ, в связи с чем работы выполненные до направления соответствующего уведомления подлежат оплате.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников