ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7366/2024

г. Челябинск

22 июля 2024 года

Дело № А07-35495/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БыстроБанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу № А07-35495/2022.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) на основании статьи 7, части 2 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что не имеет возможности удовлетворить требования кредитора ввиду отсутствия дохода, достаточного для погашения имеющейся задолженности в сумме 1 197 570,72 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член некоммерческого партнерства–союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс.

В соответствии с требованиями статьи 147 Закона о банкротстве финансовый управляющий имущества должника представил для рассмотрения в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении гражданина.

Финансовый управляющий имуществом должника просит суд завершить в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку мероприятия процедуры банкротства гражданина завершены.

Определением суда от 11.04.2024 требование финансового управляющего удовлетворены, завершено процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «БыстроБанк»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обосновании довод своей апелляционной жалобе апеллянт поясняет следующее, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения указано, что от должника, других участвующих в деле лиц, в рамках дела не поступали заявления о неприменении в отношении Должника правил об освобождении от обязательств, в связи с чем, при принятии решения о завершении процедуры Должника, суд освободил его от исполнения обязательств. Однако, ПАО «БыстроБанк» направив в суд ходатайство о неприменении в отношении Должника правил об освобождении от обязательств, которых указал, что в случае непогашение требований Кредитора от реализации залогового автомобиля в полном объеме, при завершении процедуры банкротства, просит не освобождать должника от обязательств перед Кредитором. В направленном в суд ходатайстве Кредитором было указано, что Должник умышленно, в ходе процедуры реализации имущества, разукомплектовал залоговый автомобиль, что привело к тому, что у Кредитора в настоящее время отсутствует возможность погасить задолженность Должника за счет реализации залогового имущества в полном объеме .

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.06.2024.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда 27.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) на 11.07.2024 для получения пояснений от должника и финансового управляющего.

От  должника ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в соответствии со статьями 159, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В своих отзывах должник и финансовый управляющий выразили позиции по доводам апелляционной жалобы, с доводами не согласны, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалах дела, в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Из предоставленных в материалы дела документов, ответов, следует, что у должника недвижимое и движимое имущество отсутствует, результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих (в том числе ранее) должнику, не выявлено.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за последние три года, установлены факты отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника и имущества для проведения расчетов с кредиторами. 

В соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим, дополнительно к публикациям в ЕФРСБ и газете «Коммерсант», о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, всем известным финансовому управляющему из материалов дела кредиторам, были отправлены уведомления о введении процедуры реализации имущества в отношении должника.

ФИО1 в официальном браке не состоит. На иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Должник на момент составления отчета работает ГБУЗ РКБ им. Куватова, получает заработную плату, а также является получателем социальных выплат как медицинский работник.

На дату составление отчета в конкурсную массу поступило заработной платы и социальных выплат в размере 848 000 рублей, должнику выплачен прожиточный минимум и социальные выплаты в размере - 239 444 рубля, расходы Финансового управляющего составили 27 831,22 руб.

В рамках процедуры проведены торги, реализовано залоговое имущество. Сумма реализации составила 100 000 рублей. Финансовому управляющему было выплачено вознаграждение в соответствии со статьей 213.27, пунктом 17 статьи 20.6. в размере 7 000 рублей.

Сумма в размере 651 397,00 рублей выплачена кредиторам в соответствии с РТК (плюс услуги банка 12 303,22 рубля).

По сведениям из Росреестра, Гостехнадзора какое - либо имущество за должником не числится и сделки по нему за запрошенный период не проводились.

По сведениям из БТИ, Администрации, АО Новый Регистратор, НКО АО НРД, Роспатента какое - либо имущество за должником не числится и сделки по нему за запрошенный период не проводились.

По сведениям из ГИБДД сделки должником не совершались, в собственности имеется следующее имущество:

- Легковой автомобиль, марка: Пежо, модель: L4H2M2-A, год изготовления: 2013, цвет: Белый, VIN: 

<

***>, ПТС: 50 НС 983784, г/н: 

<

***>, разрешенная максимальная масса 4005 кг, масса без нагрузки 2500 кг. Данное транспортное средство находится в залоге у кредитора ПАО БыстроБанк.

Порядок продажи и начальная цена имущества согласно законодательства определяется залоговым кредитором. Кредитором предоставлено Положение о торгах и начальная цена имущества в размере 80 000 рублей.

По лоту № 1 (Легковой автомобиль, марка: Пежо, модель: L4H2M2-A, год изготовления: 2013, цвет: Белый, VIN: 

<

***>, ПТС: 50 НС 983784, г/н:

<

***>) -принято решение заключить договор купли-продажи с участником торгов предложившим набольшую цену. Сумма договора составила 100 000 рублей.

Иных доходов и имущества, подлежащих включению в конкурсную массу у должника не обнаружено. Должник не является учредителем юридического лица. В ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении должником статуса ИП или главы КФХ.

Изучив отчет финансового управляющего, приобщив поступившие документы к материалам дела и оценив их по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника и освободить от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 была введена 14.02.2023г. Спорный автомобиль был изъят у должника судебными приставами 02.02.2023 т.е. до введения процедуры банкротства и без участия финансового управляющего.

Из пояснений финансового управляющего следует, от кредитора (18.04.2023 штамп на почтовом конверте) в адрес финансового управляющего поступило требование о приведении должником в надлежащее состояние залогового Автомобиля Пежо L4H2M2-A VIN 

<

***>, ГНЗ 

<

***>, кредитор указал, что кредитором были выявлено, что с автомобиля были сняты детали и элементы, которые по предварительной оценки кредитора снизили стоимость автомобиля на сумму от 100 т.р. до 150 т.р. 

Финансовым управляющим в адрес должника был сделан запрос по вышеуказанному требованию кредитора. 

Также  направлены запросы в адрес кредитора и в адрес судебных приставов о предоставлении следующей информации: протокол изъятия автомобиля у должника, акт приема-передачи автомобиля судебным приставам исполнителям должником, материалы фотофиксации во время изъятия, акт приема-передачи автомобиля залогодержателю и др. материалы по делу, фотографии автомобиля в настоящее время, данные о месторасположении вышеуказанного автомобиля, контактные данные лица ответственного за хранение автомобиля. 

Из поступивших от  должника пояснения следует, что автомобиль был изъят в отсутствие должника (что подтверждается отсутствием подписи должника в акте о наложении ареста). Автозапчасти, которые были сняты с автомобиля еще с осени 2022 года в ходе ремонта остались лежать во дворе, представители судебных приставов и Банка данные запчасти не забрали. Должником был предоставлен список автозапчастей с фотографиями которые остались у нее и с готовностью передачи их залоговому кредитору. Данная информация была передана представителю ПАО БыстроБанк. 

Со слов должника 26.06.2023 к ней приезжал представитель ПАО БыстроБанк ФИО3 за запчастями, но забирать их отказался. Никаких письменных пояснений о причине отказа принятия запчастей ФИО3 не оставил. 

От судебных приставов в адрес финансового управляющего был предоставлен акт о наложении ареста от 02.02.2023 в плохо читаемом виде. 

От залогового кредитора (22.07.2023 штамп на почтовом конверте) поступили пояснения о том, что представитель Банка отказался забирать предоставленные должником автозапчасти, так как они не являются номерными, находятся в состоянии металлолома. Также кредитор указал на то, что автомобиль полгода назад проходил капитальный ремонт, но документов, подтверждающих данный факт не приложил. 

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. 

К числу таких признаков абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. 

Согласно Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью пунктка 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). 

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). 

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

В рамках дела А07-35495/2022, требования кредиторов были погашены частично. 

Однако должник от кредиторов не скрывается, вел себя добросовестно. 

Доказательств того, что должник умышленно отказался от передачи финансовому управляющему сведений об имуществе и своем финансовом положении или намеренно скрывал его, не предоставлено. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. 

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства. 

Вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство материалы дела не содержат, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина. 

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.) по мнению финансового управляющего отсутствуют. 

Согласно материалам дела А07-35495/2022 кредитор ПАО БыстроБанк заключил кредитный договор с ФИО1 21.03.20219 с предоставлением залога автомобиля Пежо L4H2M2-A. Сумма кредита согласно договора составила 708 295,56 рублей. 

Согласно банковской выписке из ПАО БыстроБанк должником кредитные обязательства исполнялись до 26.02.2022. За период с 21.03.2019 по 26.02.2022 по кредиту была выплачена сумма в размере 243 560 рублей. 

Также согласно материалам дела по сведениям из ГИБДД сделки должником не совершались, в собственности имелось следующее имущество: 

- Легковой автомобиль, марка: Пежо, модель: L4H2M2-A, год изготовления: 2013, цвет: Белый, VIN: 

<

***>, ПТС: 50 НС 983784, г/н: 

<

***>, разрешенная максимальная масса 4005 кг, масса без нагрузки 2500 кг. Данное транспортное средство находилось в залоге у кредитора ПАО БыстроБанк. 

Порядок продажи и начальная цена имущества согласно законодательства определяется залоговым кредитором. Кредитором было предоставлено Положение о торгах и начальная цена имущества в размере 80 000 рублей. 

По лоту № 1 (Легковой автомобиль, марка: Пежо, модель: L4H2M2-A, год изготовления: 2013, цвет: Белый, VIN: 

<

***>, ПТС: 50 НС 983784, г/н: 

<

***>) –было принято решение заключить договор купли-продажи с участником торгов предложившим набольшую цену. Сумма договора составила 100 000 рублей. 

С продажи залогового имущества кредитору была переведена сумма в размере 91 156 рублей. В общей сложности за процедуру банкротства в пользу ПАО БыстроБанк была переведена сумма в размере 456 041,00 рублей, то есть задолженность перед кредитором ПАО БыстроБанк в процедуре банкротства была погашена на 63,45%.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу ПАО «БыстроБанк» следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу № А07-35495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БыстроБанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова