ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19625/2024

Дело № А40-87421/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-87421/23

по первоначальному иску Федерального государственного бюджетного учреждения

«Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика

А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

третье лицо: 1) Управление Федерального казначейства по 

<

...>)

Министерство здравоохранения Российской Федерации

о признании незаконным уведомление

по встречному исковому заявлению

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

третье лицо: 1) Управление Федерального казначейства по 

<

...>)

Министерство здравоохранения Российской Федерации

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.08.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 04.04.2024;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен, 

2) ФИО4 по доверенности от 09.01.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – Заявитель, ФГБУ «РНЦРХТ им. Ак. А.М. Гранова» Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Заинтересованное лицо, Минпромторг России) о признании незаконными уведомления о расторжении соглашения в одностороннем порядке от 02.03.2023 № 20300/19 в части требования возврата денежных средств в размере 56 697 258,88 руб. и уплате процентов на сумму долга, решения в указанной части.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление Минпромторга России, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ к ФГБУ «РНЦРХТ им. Ак. А.М. Гранова» Минздрава России о взыскании гранта в форме субсидии, предоставленного по соглашению от 17.06.2021 №020-15-2021-001, в размере 56 697 258,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 711 172,26 руб.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, Министерство здравоохранения  Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 уведомление Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о расторжении соглашения в одностороннем порядке от 02.03.2023 № 20300/19 признано недействительным в части требования возврата денежных средств в размере 56 697 258,88 руб. и уплате процентов на сумму долга, решение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в указанной части незаконным. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Минпромторг России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Третьего лица Министерства здравоохранения  Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо - Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ФГБУ «РНЦРХТ им. Ак. А.М. Гранова» Минздрава России Минпромторгом России направлено уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке от 02.03.2023 № 20300/19, в соответствии с которым Заявитель в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления обязан осуществить возврат средств гранта, полученных в рамках Соглашения, в размере 125 017 000 руб., а также осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

ФГБУ «РНЦРХТ им. Ак. А.М. Гранова» Минздрава России исполнил требование Минпромторга России о возврате части гранта в размере неисполненных обязательств в срок, установленный уведомлением.

ФГБУ «РНЦРХТ им. Ак. А.М. Гранова» Минздрава России указал, что им понесены расходы на реализацию проекта и исполнение соглашения о предоставлении грантов в форме субсидий из федерального бюджета бюджетным учреждениям на реализацию проектов по разработке лекарственных препаратов и медицинских изделий от 17.06.2021 № 020-15-2021-001 (далее - Соглашение) за период с 17.06.2021 по 31.12.2022 в размере 56 697 258,88 руб.

ФГБУ «РНЦРХТ им. Ак. А.М. Гранова» Минздрава России посчитал оспариваемое уведомление в части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями с учетом уточненных требований.

Удовлетворяя заявление и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минпромторгом России  и ФГБУ «РНЦРХТ им. Ак. А.М. Гранова» Минздрава России (далее также - Учреждение) заключено соглашение о предоставлении грантов в форме субсидий из федерального бюджета бюджетным учреждениям на реализацию проектов по разработке лекарственных препаратов и медицинских изданий от 17.06.2021 № 020-15-2021-001 на реализацию проекта: «Разработка лекарственного препарата пролонгированного действия на основе инкапсулированного радионуклида 188Re». Учреждению предоставлен грант в размере 125 017 000 руб. Период реализации проекта - 2021 - 2028 г.г.

На основании Соглашения Учреждение обязано обеспечить привлечение в проект внебюджетных средств, включая средства индустриальных партнеров, а также получить регистрационное удостоверение на разработанный лекарственный препарат.

В соответствии с Соглашением Учреждение один раз в полгода предоставляет Минпромторгу России промежуточные отчеты реализации проекта.

Письмами от 27.01.2022 № 86, от 27.07.2022 № 1068 и от 30.01.2023 № 128 Учреждением представлены Минпромторгу России отчеты о реализации проекта за второе полугодие 2021 года, первое полугодие 2022 года и второе полугодие 2022 года соответственно.

13.12.2022 (исх. № 128825/19, вх. № 1668 от 23.12.2022) Минпромторгом России представлены замечания по всем отчетам, в соответствии с которыми отчетная документация Учреждения не принята, указаны нарушения, выявленные при реализации проекта.

Признавая факт несущественного отклонения от плана-графика реализации проекта, Учреждение письмами от 16.01.2023 № 45 и от 30.01.2023 № 128 представил обоснование причин такого отклонения, заверяя, что проект будет выполнен в срок и в полном объеме в соответствии с условиями Соглашения.

Кроме того, Учреждение в рамках реализации проекта подана заявка и получен приоритет на получение патента № 2023108620 «Способ автоматизированного синтеза радиофармпрепаратов на основе полимерных микрочастиц с использованием устройства для его осуществления».

21.03.2023 Учреждением получено оспариваемое уведомление.

Учреждением понесены расходы на реализацию проекта и исполнение Соглашения за период с 17.06.2021 по 31.12.2022 в размере 56 697 258,88 руб.

Учреждение неоднократно заявляло о достижении результатов, установленных Соглашением.

Письмом от 07.12.2021 № 1497 Минпромторг России был проинформирован Учреждением о необходимости внесения изменений в приложения к Соглашению. 

27.12.2021 указанное письмо было отозвано Заявителем и этого же числа письмом № 1634 Учреждение проинформировало Минпромторг России о необходимости изменения плана-графика в связи с изменением технологии и гарантировал представление обоснования в январе 2022 года.

Письмами от 12.01.2022 № 19 и от 17.01.2022 № 34 Учреждение представило описание изменения технологии и проинформировало ответчика по первоначальным требованиям о необходимости изменения индустриального партнера, представив письма-обоснования партнеров.

Отчетная документация за второе полугодие 2021 года была представлена письмом от 27.01.2022 № 86.

Заинтересованное лицо в нарушение пункта 4.1.8 Соглашения, не приняв во внимание письма Учреждения от 07.12.2021 № 1497, от 27.12.2021, от 12.01.2022 № 19 и от 17.01.2022 № 34, письмом от 25.02.2022 № 15103/19 представило замечания по отчетным документам за второе полугодие 2021 года.

Замечания Минпромторга России в части неподтверждения выполнения работ в 2021 году по этапам 1.1,1.4 и 2.2 являются несостоятельными, поскольку срок окончания работ по этим этапам приходился на 2022 год, то есть позже отчетного периода. 

Оценка выполнения этапов плана-графика по сроку начала выполнения работ некорректна, так как планом-графиком предусмотрен срок начала и окончания выполнения работ, то есть период, а значит, Заявитель может начать и закончить выполнение работ в рамках одного этапа в любой из календарных дней, входящих в указанный период.

Суд первой инстанции правильно согласился с Учреждением, что возможность и необходимость предоставления подтверждающих выполнения этапов документов возникает также по окончании выполнения работ этапа в полном объеме и не ранее срока окончания выполнения работ.

Указанная позиция также подтверждается актом Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 31.05.2023г.

В части выполнения этапа 1.5 Минпромторг России был проинформирован письмами от 27.12.2021, от 12.01.2022 № 19 и от 17.01.2022 № 34, из которых следовало, что выполнение этапа 1.5 должно быть исключено из этапов реализации проекта в связи с внесением изменений в технологию изготовления целевого РФЛП.

Также Учреждением направлено письмо от 03.03.2022 № 278, в котором описывает все административные трудности, возникшие в ходе реализации проекта.

Более того, письмами от 23.03.2022 № 391 и от 24.03.2022 № № 196 Учреждение представило обоснование на замечания Минпромторга России.

Однако, в нарушение пункта 4.1.8 Соглашения указанные письма не были приняты во внимание ответчиком по первоначальным требованиям.

В адрес Учреждения поступило письмо Минпромторга России от 06.05.2022 № 42886/19, в соответствии с которым расходы индустриального партнера не могут быть приняты.

В ответ на данное письмо Учреждение представило обоснование письмом от 23.05.2022 № 643, согласно которому расходы понесены индустриальным партнером в рамках договора концессии, предусматривающим право индустриального партнера на использование оборудования при осуществлении иной приносящей доход деятельности. 

Аналогичное положение закреплено в федеральном законе от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Однако данное обоснование было проигнорировано ответчиком по первоначальным требованиям.

Письмом от 27.07.2022 № 1068 Учреждение представило отчетные документы за первое полугодие 2022 года и проект дополнительного соглашения об изменении ряда приложений Соглашения в связи с отсутствием ответа Минпромторга России.

В связи с тем, что в нарушение пункта 4.1.8 Соглашения Государственный орган не отреагировал на представленные отчетные документы и проект дополнительного соглашения, письмом от 22.09.2022 № 1378 Учреждение повторно направило комплект документов и проект дополнительного соглашения. На данное письмо Минпромторга России также не был предоставлен ответ.

Письмами от 01.11.2022 № 1754 и от 28.11.2022 № 1952 Заявитель еще раз обратился Минпромторгу России за ответом на представленные документы.

В декабре 2022 Минпромторг России дал ответ и письмом от 13.12.2022 № 128825/19 были представлены замечания к отчетам за второе полугодие 2021 года и первое полугодие 2022 года, которые, по сути своей, повторяли ранее направленные письма.

Письмом от 16.01.2023 № 45 Учреждение представило еще раз обоснование причин отклонения от плана-графика со ссылкой на ранее направленные письма в адрес Минпромторга России по первоначальным требованиям и повторно письмом от 30.01.2023 № 128 представило ообоснование на замечания Минпромторга России, а также отчетную документацию за второе полугодие 2022 года.

Однако, Заинтересованное лицо не дало пояснений по представленным обоснованиям и не предоставил информации о принятии или не принятии отчетных документов за второе полугодие 2022 года.

Кроме того, в нарушение пунктов 4.1.8, 4.2.1 Соглашения в письме от 13.12.2022 № 128825/19 и в уведомлении от 02.03.2023 № 20300/19 отсутствует решение Минпромторга России по вопросу заключения дополнительного соглашения, проект которого был направлен еще в июле 2022 года письмом от 27.07.2022 № 1068.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

На основании статьи 775 ГК РФ если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что уведомление в оспариваемой части нарушает права и законные интересы Заявителя.

При вынесении судебного акта суд верно учёл значимость разработки препарата от онкологии. 

Общеизвестным является то обстоятельство, что ведущие поставщики лекарственных препаратов в условиях действия санкций объявили об уходе с российского рынка лекарственных средств, отозвав из реализации лекарственные средства, используемые в химиотерапии, при лечении онкологических заболеваний, что привело к необходимости изменения схем лечения пациентов с онкологическими заболеваниями.  

Судом также учтено, что на онкологическом форуме, прошедшем в городе Москве Генеральным директором ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, директором МНИОИ имени П.А. Герцена – филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, главным внештатным онкологом  (ПФО, ЦФО, СК ФО) Минздрава России, доктором медицинских наук, профессором, академиком РАН, ФИО5 было заявлено о передовой разработке Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» и перспективах применения препарата.

Кроме того, на дату рассмотрения дела по существу, Институтом получен патент на разработанный препарат.

Отмечая безусловную обязанность выполнения требований бюджетного законодательства, суд, при этом, не может не учитывать довод заявителя о социальной важности проведенной Институтом работы и приоритет, обозначенный Министерством здравоохранения Российской Федерации, а также интересы граждан Российской Федерации.

Цель выделения субсидии получателем субсидии достигнута.

Доводы Заинтересованного лица, приведенные в отзыве и в судебном заседании, судом рассмотрены и верно признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вынесенное уведомление Минпромторга России о расторжении соглашения в одностороннем порядке от 02.03.2023 № 20300/19 в части требования возврата денежных средств в размере 56 697 258,88 руб. и уплате процентов на сумму долга, решение Минпромторга России в указанной части является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, первоначальные требования ФГБУ «РНЦРХТ им. Ак. А.М. Гранова» Минздрава России, являются обоснованными и подлежли удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований Минпромторг России ссылается на то, что Учреждением не подтверждено выполнение в 2021 году работ по пунктам 1.1,1.4, 2.1, 2.2,3.2 и 3.3 плана-графика к Соглашению; отсутствует информация о выполнении работ по пунктам 1.5 и 3.1 плана-графика; заявлено о частичном выполнении работ по пункту 2.4 плана-графика, запланированного к выполнению в 2022 году, имеет место нарушение плана-графика реализации проекта; не представлены документы, подтверждающие целевое использование гранта; привлечение внебюджетных средств осуществлено с нарушением (представлены расходы юридического лица, не являющегося на момент осуществления данных расходов индустриальным партнером); в качестве расходов, финансируемых за счет внебюджетных источников, представлены расходы индустриального партнера на закупку оборудования в рамках реализации другого проекта, кроме того, указанные расходы понесены им до начала его участия в рамках Соглашения.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям Заявителя отклонение от установленных Соглашением условий было обусловлено изменением первоначальной технологии получения радиофармацевтического препарата. Изменения в технологии позволяют повысить производственную эффективность и оптимизировать экономическую целесообразность. Изменение технологии связано с наработкой радиофармацевтической составляющей с использованием генератора.

Так, стоимость генератора рения-188 ГРЕН-1 номиналом 18.5 ГБк составляет около 1 миллиона рублей (с учетом транспортировки). С использованием генератора возможно получать элюат с активностью от 16 ГБк (для генератора в начале срока использования) до 1 ГБк (в конце срока использования) каждые 48 часов (накопление около 85 %), срок использования составляет более 6 месяцев. В среднем один генератор с учетом инфраструктуры отделения радионуклидной терапии и длительности проведения процедуры позволяет провести как минимум 900 терапевтических вмешательств. В то же время стоимость 6 ГБк фармацевтической субстанции «Натрия перренат, 188Re, экстракционный» составляет около 460 тысяч рублей (с учетом транспортировки, разовая поставка), что существенно выше стоимости рения-188, получаемого из генератора ГРЕН-1. С учетом потерь при синтезе радиофармацевтического препарата (технологический выход около 70%) с помощью фармацевтической субстанции рения-188 в рамках каждой поставки можно выполнить около 10 терапевтических процедур.

Обоснование изменений было предоставлено Заинтересованному лицу письмами от 07.12.2021 № 1497, от 27.12.2021, от 12.01.2022 № 19, от 17.01.2022 № 34, от 27.01.2022 № 86, от 23.03.2022 № 391.

Кроме того, решение Учреждения о приобретении оборудования в 2021 году было продиктовано эпидемиологической, геополитической и экономической ситуацией в мире, в целях обеспечения своевременной его поставки и исключения рисков не реализации проекта. Данное решение позволило гарантировать дальнейшее выполнение работ.

В целях реализации проекта Учреждением был приобретен генератор за собственные денежные средства. Также за собственные средства была приобретена субстанция с целью определения эффективности измененной технологии. Данные расходы не вошли в перечень затрат, реализуемых за счет средств гранта.

Не подтверждение целевого характера продиктовано изменением плана-графика. Данное отклонение обусловлено возникновением факторов, формирующих нецелесообразность реализации проекта, что, в свою очередь, нивелировалось изменением последовательности выполнения работ и изменением технологии.

Как указывалось судом ранее, письмом от 07.12.2021 № 1497 Учреждение поставило в известность Минпромторг России о необходимости изменения ряда приложений к Соглашению. В июле 2022 года Заявитель направил проект дополнительного соглашения (письмо от 27.07.2022 № 1068) в целях приведения в соответствие условий Соглашения фактическому выполнению работ, а также письмом от 22.09.2022 № 1378 Заявиель повторно представил позицию о необходимости заключения дополнительного соглашения.

Судом установлено, что в настоящее время Учреждением выполнены ключевые этапы проекта для полной его реализации и промежуточные результаты позволяют свидетельствовать о положительных перспективах достижения конечного результата, что объективно подтверждается представленными в дело доказательствами.

Заявитель указал, что первоначально, при разработке технологии получения радиофармацевтического лекарственного препарат предполагалось использование активной фармацевтической субстанции «Натрия перренат, 188Re, экстракционный». Изменение наработки радиофармацевтической составляющей лекарственного препарата потребовало изменение состава оборудования, с необходимостью размещения в производственных помещениях индустриального партнера дополнительной горячей камеры класса С. Указанное обусловлено тем, что синтез радиофармацевтического лекарственного препарата на основе микросфер необходимо выполнять в асептических условиях в горячих камера класса А с использованием стерильных компонентов и реагентов. Модуль синтеза радиофармацевтического лекарственного препарата разработан с учетом необходимости использования одноразовых стерильных компонентов и стерилизации внешних поверхностей перекисью водорода. Однако радионуклидный генератор рения-188 ГРЕН-1 не предназначен для стерилизации внешних поверхностей перекисью водорода и должен располагаться в соседней горячей камере класса С, соединенной с горячей камерой класса А посредством стерильного капилляра для передачи раствора, содержащего рений-188. При этом установить дополнительную горячую камеру в действующие производственные помещения индустриального партнера не представлялось возможным.

Также Заявитель указал, что индустриальным партнером было приобретено оборудование, необходимое для реализации проекта, внебюджетные средства на цели реализации проекта привлечены. Данное оборудование было оплачено после заключения Соглашения, и на весь период реализации проекта находится в собственности индустриального партнера, что позволяет выполнить все работы по проекту и достичь необходимый результат.

Кроме того, индустриальный партнер выразил готовность привлечения в реализацию проекта дополнительных внебюджетных средств в 2024-2025 годах, при согласии Истца внести соответствующие изменения в план-график.

Часть работ имеют пролонгированный характер и являются переходящими с 2021 года на 2022 год. Отчеты по выполнению данных работ следует рассматривать в комплексе отчетных документов, представленных за 2021 год и первое полугодие 2022 года.

Одностороннее расторжение Соглашения явилось основанием проверки расходования денежных средств по проекту управлением Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление казначейства).

Так, в акте Управления казначейства от 31.05.2023 отмечено, что оценка выполнения этапов плана-графика по сроку начала выполнения работ некорректна, так как планом-графиком предусмотрен срок начала и окончания выполнения работ, то есть период, а значит, Учреждение может начать и закончить выполнение работ в рамках одного этапа в любой из календарных дней, входящих в указанный период.

Возможность и необходимость предоставления подтверждающих выполнение этапа документов согласно плану-графику возникает также по окончании выполнения работ этапа в полном объеме и не ранее срока окончания выполнения работ, предусмотренного столбцом 3 плана-графика.

Таким образом, замечания Минпромторга России в части неподтверждения выполнения работ в 2021 году по этапам 1.1, 1.4, 2.2, 3.3 и невыполнения работ по этапу 3.1 являются необоснованными, так как срок окончания работ по этим этапам приходился на 2022 год, то есть позже отчетного периода (01 января 2022 года).

Как было указано ранее, в части выполнения этапа 1.5 Минпромторг России был проинформирован письмами от 27.12.2021, от 12.01.2022 № 19, от 17.01.2022 № 34, из которых следовало, что выполнение этапа 1.5 должно быть исключено из этапов реализации проекта в связи с внесением изменений в технологию изготовления целевого радиофармацевтического лекарственного препарата. Одновременно Учреждением в адрес Минпромторга России было направлено письмо от 03.03.2022 № 278, в котором описывает все административные трудности, возникшие в ходе реализации проекта.

Проверкой Управления казначейства установлено, что при наличии обоснованных причин со стороны Учреждения для внесения изменений в условия Соглашения, представленных Минпромторгу России начиная с декабря 2021 года, Минпромторг России не реализовал свое право, предусмотренное пунктом 4.2.1 Соглашения, принимать решения об изменении условий Соглашения в соответствии с пунктом 7.3 Соглашения.

Также в официальном письме от 13.12.2022 № м128825/19 и в уведомлении от 02.03.2023 № 20300/19, поступивших в Учреждение от Минпромторга России отсутствует уведомление о принятом решении по вопросу заключения дополнительного соглашения, проект которого был направлен Минпромторгом России еще в июле 2022 года письмом от 27.07.2022 № 1068, что является нарушением обязательств Минпромторга России по Соглашению, предусмотренных пунктом 4.1.8.

Как указано выше, признавая факт несущественного отклонения от плана-графика реализации проекта, Учреждение гарантировало выполнение работ в срок и в полном объеме в соответствии с условиями Соглашения. Учреждение неоднократно заявляло о достижении результатов, установленных Соглашением.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание удовлетворения первоначальных требований, а также того, что Заинтересованным лицом не доказано наличия фактических и правовых оснований для взыскания гранта в форме субсидии, предоставленного по соглашению от 17.06.2021 №020-15-2021-001, в размере 56 697 258,88 руб. в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано в полном объеме.

Поскольку требование Минпромторга России о взыскании процентов является акцессорным по отношению к основному требованию, правовых оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-87421/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

          ФИО1