СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1266/2023-ГК

г. Пермь

07 апреля 2023 года

Дело № А60-17647/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в режиме веб-конференции  при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2022), от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2022), от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.12.2022), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу № А60-17647/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмаш энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК», общество с ограниченной ответственностью «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ-ЮГ», общество с ограниченной ответственностью «УК «ТВОЙ ДОМ», общество с ограниченной ответственностью «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК», общество с ограниченной ответственностью УК «КОМФОРТ СЕРВИС», ТСЖ «Альянс», ТСН (ТСЖ) «РОДНИК»,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ООО «Химмаш энерго» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании 2 024 457 руб. 29 коп. основной долг, 852 094 руб. 58 коп. неустойки за период с продолжением начисления неустойки со 02.09.2022 по день фактической оплаты задолженности по правилам ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О Теплоснабжении» (с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 90). 

05.10.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований физических лиц, проживающих в спорных помещениях. 07.10.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований управляющие компании. 

Установив, что в рассматриваемом случае оснований для привлечения физических лиц, проживающих в спорных помещениях к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. При этом, суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО  «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК», ООО «УЖК «ТЕРРИТОРИЯ-ЮГ», ООО «УК «ТВОЙ ДОМ», ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», ООО «УК РЭМП УЖСК», ООО УК «КОМФОРТ СЕРВИС», ТСЖ «Альянс», ТСН (ТСЖ) «РОДНИК», в порядке статьи 51 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены. С МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО «Химмаш энерго» взыскано 2 024 457 руб. 29 коп. основной долг, 852 094 руб. 58 коп. неустойки за период с продолжением начисления неустойки со 02.09.2022 по день фактической оплаты задолженности по правилам ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О Теплоснабжении». С МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37383 руб.

       Ответчик, муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, обратился с апелляционной жалобой на решение, полагая, что судом не правомерно не приняты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по ряду квартир, также необоснованно не исключены из расчета квартиры, находящиеся в собственности граждан, а также переданных гражданам для проживания на основании договора социального найма.

        Судебное разбирательство по апелляционной жалобе назначено на 15.03.2023. В судебное заседание 15.03.2023 представители участников процесса не явились.

 Определением от 15.03.2023 судебное разбирательство по делу № А60-17647/2022 отложено; назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05.04.2023 с 12 час. 45 мин. При этом, суд апелляционной инстанции обязал: ответчика - представить  справочный расчет долга и неустойки применительно к доводам, заявленным им в апелляционной жалобе; истца представить итоговый расчет неустойки (с учетом принятого судом уточнения требований), с указанием периода ее начинания (т.е., с указанием, начальной даты периода начисления неустойки пообъектно), а также ставки ЦБ России, примененной в расчете.

В  судебном заседании 05.04.2023 представитель ответчика наставал на доводах жалобы, также заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела справочных расчетов пообъектно. Согласно произведенному справочному расчету, сумма основного долга составила 1 456 599,98 руб., сумма пеней– 283 958,84 руб., общая сумма задолженности составила 1 740 558,82 руб.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы, настаивая на верности расчета долга и пени. Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела истребованного апелляционным судом расчета.

Представитель третьего лица, поддержал доводы письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным.

Представленные сторонами справочные расчеты апелляционным судом  приобщены к материалам дела.

При этом, апелляционным судом также отмечается, что по ходатайству ООО «УК РЭМП УЖСК» данное лицо было допущено к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Отсутствие представителя в онлайн-заседании является его волей. В свою очередь, апелляционным судом обеспечена техническая возможность участия третьего лица в судебном заседании в онлайн-режиме.

Основания для отложения судебного заседания не установлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Химмаш Энерго» является РСО ответственной за подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии, горячего водоснабжения потребителям на территории микрорайона Химмаш в МО «город Екатеринбург».

Истец, ссылаясь на то, что Муниципальное образование «город Екатеринбург» является правообладателем помещений в микрорайоне Химмаш по адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>, кв. 124А 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> д 

<

...>, ул. Альпинистов, д 

<

...>, 

<

...>, ул. Бородина, д 

<

...>, ул. Альпинистов, д.20.к2.кв184 

<

...> д.20.к1,кв7(2) 

<

...> д.20.к.2,кв194 

<

...> д.20.к.1, кв. б8 

<

...> д.20.к.1,кв.18 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> д 

<

...>, ул. Альпинистов, д 

<

...>, 

<

...>, ул. Профсоюзная, д 

<

...>, ул. Профсоюзная, д 

<

...>, ул. Южногорская, д 

<

...>, ул. Южногорская, д 

<

...>, 

<

...>, ул. Грибоедова, д.11,кв.93-2 

<

...>,кв.67-2 

<

...> 

<

...>, указывая на то, что договор по поставке тепловой энергии и теплоносителя в принадлежащие ответчику квартиры сторонами не заключен, вместе с тем, истец, как теплоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик потреблял указанные ресурсы в спорный период (за оказанные услуги истец выставил счета-фактуры, которые ответчиком не были оплачены), вместе с тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате полученного в период с 01.08.2017 по 28.02.2022 коммунального ресурса, на сумму 2024457 руб. 29 коп., поскольку оплата стоимости поставленных ресурсов произведена ответчиком с нарушением установленных сроков оплаты, претензии оставлены без ответа и удовлетворения ООО «Химмаш Энерго», начислив неустойку в размере 852094 руб. 58 коп. за период с 11.06.2017 по 01.09.2022 на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 2 Информационного письма ВАС  от 05.05.1997 № 14 разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что в спорный период между сторонами отсутствовал заключенный письменный договор, между ними фактически сложились договорные отношения по договору теплоснабжения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ. Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость поставленной тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке. В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора. В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке. 

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД). Капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные включает в себя плату за горячую воду, тепловую энергию. По смыслу частей 4, б и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи, предусматривающего возможность внесения коммунальных платежей непосредственно РСО. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма, если иное не установлено в договоре социального найма, предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 4 статьи 153 ЖК РФ, абзац 3 статьи 678 ГК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

После принятия искового заявления к производству, ООО «Химмаш Энерго», с учетом доводов третьих лиц, уточнило исковые требований и отказалось от взыскания задолженности и пени в отношении квартиры № 75 по ул. Южногорская, 9, г. Екатеринбург.

Кроме того, истцом указан надлежащий ответчик, требования по отношению  к которому и поддержаны истцом. Данное уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом первой инстанции, и, как следствие, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что судом не разрешены заявленные истцом требования в части иного ответчика, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств погашения суммы задолженности в размере 2 024 457 руб. 29 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции заявленные требования о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (статьи. 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ). 

Между тем, необходимо отметить, что из отзыва ответчика следует, что им было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 04.04.2022, следовательно, требование о взыскании задолженности (с учетом соблюдения претензионного порядка) за период с августа 2017 года по январь 2019 года включительно заявлены истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения требований в части квартир по адресам: ул. Исетская, д. 14, кв. 66 (01.04.2020 - 28.02.2022 в сумме 31125,93 руб.), ул. Профсоюзная, д. 59, кв. 13 (01.08.2019 - 28.02.2022 в сумме 80512,66 руб.), ул. Профсоюзная, д. 45, кв. 124А (01.03.2019 - 28.02.2022 в и сумме 59883,80 руб.), ул. Профсоюзная, д. 57, кв. 1 (01.02.2019 - 28.02.2022 в сумме 72647,68 руб.), ул. Профсоюзная, д. 45, кв. 65 (01.02.2019 - 28.02.2022 в сумме 15651,80 руб.), ул. Профсоюзная, д. 79, кв. 52 (01.02.2019 - 28.02.2022 в сумме 71762,68 руб.), ул. Альпинистов, д. 20, к.1, кв. 69 (01.02.2019 - 28.02.2022 в сумме 44414,19 руб., ул. Альпинистов, д. 20, к.2, кв. 227 (01.02.2020 - 28.02.2022 в сумме 32036,43 руб.), ул. Альпинистов, д. 20, кв. 65 (01.01.2022 - 28.02.2022 в сумме 2489,16 руб.), ул. Водная, д. 15, кв. 108 (01.03.2019 - 28.02.2022 в сумме 33047,77 руб.), ул. Бородина, д. 11а, кв. 34 (01.02.2019 - 28.02.2022 в сумме 103147,91 руб.), ул. Альпинистов, д. 20, к.2, кв. 184 (01.02.2019 - 28.02.2022 в сумме 34113,33 руб.), ул. Альпинистов, д. 20, к.2, кв. 194 (01.12.2020 - 28.02.2022 в сумме 9254,52 руб.), ул. Альпинистов, д. 20, к.1., кв. 68 (01.02.2019 - 28.02.2022 в сумме 32421,51 руб.), ул. Альпинистов, д. 20, к.1, кв. 18 (01.02.2019 - 28.02.2022 в сумме 25724,52), ул. Альпинистов, д. 20, к.1., кв. 81 (01.12.2020 - 28.02.2022 в сумме 15658,52 руб.),  ул. Альпинистов, д. 20, к.1, кв. 119 (01.02.2019 - 28.02.2022 в сумме 41913,28 руб.), ул. Альпинистов, д. 20, к.1, кв. 92 (01.02.2019 - 28.02.2022 в сумме 29315,40 руб.), ул. Грибоедова, д. 11, кв. 63, ком. 2 (01.10.2021 - 28.02.2022 в сумме 4929,76 11 руб.), ул. Альпинистов, д. 20, кв. 178 (01.02.2019 - 28.02.2022 в сумме 30703,63 руб.), ул. Профсоюзная, д. 45, кв. 64 (01.02.2019 - 28.02.2022 в сумме 72652,50 руб.), ул. Профсоюзная, д.12, кв.98 (01.02.2019 - 28.02.2022 в сумме 94035,69 руб.), ул. Профсоюзная, д. 12, кв. 55 (01.02.2019 - 28.02.2022 в сумме  47411,42 руб.), ул. Южногорская, д. 11, кв. 14 (01.08.2019 - 28.02.2022 в сумме 36005,91 руб.), ул. Южногорская, д. 9, кв. 71 (01.10.2020 - 28.02.2022 в сумме 90507,43 руб.), ул. Грибоедова, д. 11, кв. 103 ( 01.11.2019 - 28.02.2022 в сумме 108646,19 руб.), ул. Грибоедова, д.11, кв. 93-2 (01.11.2019 - 28.02.2022  в сумме 86479,64  руб.), ул. Грибоедова, д. 11, кв. 67-2 (01.11.2019 - 28.02.2022 в сумме 55921,79  руб.), ул. Грибоедова, д. 11, кв. 72-2 (01.11.2019 - 28.02.2022 в сумме 48840,60 руб.), ул. Грибоедова, д. 12б, кв. 34 (01.10.2019 - 28.02.2022 в сумме 45344,33 руб.), итого: 1 456 599,98 руб.

Доводы истца о том, что основания для применения срока исковой давности по причине произведенного платежа, отсутствуют, учитывая следующее.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Следовательно, оплата какого-либо из периодических платежей не влечет вывод о признании должником иных периодических платежей, и  как следствие не свидетельствует о продолжении течения срока исковой давности применительно к тем периодам, за которые оплата не была произведена.

При этом, по жилому помещению по ул. Инженерная, д. 21, к. 1, кв. 24 судом первой инстанции не был принят во внимание довод, указанный ответчиком в дополнении от 29.09.2022, о том, что спорное жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0509049:644 находится в собственности гражданина, на которого открыт лицевой счет (кроме того, по указанному помещению совершаются платежи за теплоресурс (последний платеж – 12.03.2022). Следовательно, в отсутствии иного, основания для взыскания задолженности по данной квартиры с ответчика, отсутствуют.

По жилому помещению ул. Альпинистов, д. 20, кв. 7 истцом  представлена сверка расчетов по указанному жилому помещению, в которой с 01.01.2017 отсутствует какая-либо задолженность, в связи с чем, начисление за тепловую энергию не производится.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования в части взыскания долга в размере большем, чем 1456699 руб. 98 коп. (согласно справочному расчету ответчика), не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени. 

Согласно расчету истца, общая сумма пени составляет 852 094 руб. 58 копеек, при этом, истец просил продолжить начисление неустойки с 02.09.2022 по день фактической оплаты задолженности по правилам ч. 9.1 ст.15 ФЗ «О Теплоснабжении». 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой штрафом пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени, составленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Между тем, относительно расчета пени суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. 

Кроме того, необходимо отметить следующее.

06.04.2020 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно пункту 3 которого положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) в абзаце 7 в ответе на вопрос № 7 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, с 06.04.2020 по 31.12.2020 начисление неустойки незаконно.

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, требование о взыскании пени с 01.04.2022 в течение срока действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит удовлетворению.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет неустойки может быть произведен по 31.03.2022.

С учетом изложенного,  Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 и Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 подлежат применению. При этом, в условиях снижения Банком России ключевой ставки до 7,5% годовых, действующей на дату принятия судом решения по рассматриваемому делу, основания для расчета пени исходя из «повышенной» (в размере 9,5% годовых) ключевой ставки отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному увеличению размера ответственности ответчика, принимая во внимание изменение ставки рефинансирования до 7,5% (на дату принятия решения).

Вопреки доводам истца, в силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Учитывая изложенные положения гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о верности справочного расчета ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции (с учетом доводов в части пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств; действия мораториев),  в связи с чем, истец вправе требовать взыскания пени только  в сумме 283 958 руб. 84 коп. за период с 11.05.2020 по 31.03.2022 (с учетом действия мораториев), с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении». 

Таким образом, ?решение суда первой инстанции подлежат  изменению (нарушение норм материального права), а апелляционная жалоба  подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Как  следует из материалов дела, истцом при обращении  в суд с настоящим иском госпошлина оплачена не была, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию госпошлина в сумме 16495 руб.; ответчик от оплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022  года по делу № А60-17647/2022 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химмаш энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 456 599 руб. 98 коп. - основной долг, 283 958 руб. 84 коп. неустойка за период с 11.05.2020 по 31.0.3.2022 (с учетом действия мораториев), с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химмаш энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 494 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

Э.А. Ушакова