ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11560/2019

г. Челябинск

07 октября 2019 года

Дело № А34-13121/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2019 по делу № А34-13121/2017 (судья Желейко Т.Ю.). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущества и земельных отношений Администрации Шумихинского района (далее – ОСТ ЖКХ ИЗО, Отдел, ответчик) о взыскании 17889027 руб. 87 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2019  исковые требования удовлетворены, с  ОСТ ЖКХ ИЗО в пользу ООО «Тандем» взыскано 17889027 руб. 87 коп. основного долга, 142800 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 112445 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 18144272 руб. 87 коп. (л.д.5-16). 

17.05.2019 ОСТ ЖКХ ИЗО обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 11.01.2019 по делу № А34-13121/2017 на срок 10 лет равными платежами (л.д.2-3).  

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) в удовлетворении заявления ОСТ ЖКХ ИЗО отказано (л.д.45-47). Суд первой инстанции указал на недоказанность должником оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, исходя из того, что ссылка должника на тяжелое материальное положение сама по себе не является основанием для представления рассрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении, тогда как доказательств того, что при условии предоставления рассрочки погашение задолженности будет гарантированно обеспечено, должником не представлено. Также судом отмечено, что период, на который ответчик просит рассрочить исполнение судебного акта, является продолжительным и составляет 10 лет.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОСТ ЖКХ ИЗО просит определение суда отменить, и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Обращает внимание на следующие обстоятельства: основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в срок; вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств, в частности тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки; основанием для предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления действия, в том числе совершения платежа сразу, а только в течение определенного периода; судом не принято во внимание то, что Отдел финансируется за счет бюджетных средств, не учтен анализ финансового положения Отдела, специфика его деятельности, социальной значимости, тяжелого финансового положения, первоочередных обязательств социального характера, отсутствие реальной возможности исполнения решения суда единовременно; суд нарушил баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 25 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-О).

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда указал на то, что тяжелое материальное положение должника не позволяет выплатить сумму долга единовременно, так как расходы за счет средств областного бюджета являются целевыми и расходуются на строго определенные цели, и недостаток собственных доходов привел к систематическому образованию кредиторской задолженности по заработной плате, коммунальным платежам и прочим расходам. Ответчиком указано на то, что поступающие собственные доходы в бюджет Шумихинского района в первоочередном порядке направляются на погашение исполнительных листов для предотвращения закрытия лицевых счетов казенных учреждений. Переход начислений в категорию налогов позволил налоговым органам выставлять исполнительные листы по взысканию сумм без судебного решения, что привело к блокированию расчетных счетов бюджетных учреждений. Размер обязательств бюджета Шумихинского района по исполнительным документам по состоянию на 01.04.2019 составляет 60,7 млн. руб.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в суд первой инстанции представлены: копия выписки из сводной бюджетной росписи бюджета Шумихинского района на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов от 04.06.2019 № 147, график погашения задолженности, копия решения Шумихинской районной Думы от 29.11.2018 № 212, копия письма от 15.01.2019 № 02-39/79 (л.д.24-36).

Перечисленные в заявлении ответчика обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. 

В рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, рассрочка его исполнения по мотиву наличия у ответчика иных денежных обязательств, при условии недоказанности отсутствия в этой связи возможности исполнить решение суда, не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению.

Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Кроме того, должник не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления рассрочки без причинения ущерба истцу.

При этом период, на который ответчик просит рассрочить исполнение судебного акта, является продолжительным и составляет 10 лет. 

Представленное решение Шумихинской районной Думы от 29.11.2018 № 22 «О бюджете Шумихинского района на 2019 год и на плановый период 2020 2021 годов» не является подтверждением возможности исполнения решения суда в соответствии с графиком погашения задолженности перед ООО «Тандем».

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции каких-либо мер по погашению взысканной задолженности, совершения каких-либо платежей во исполнение решения, вступившего в законную силу, с момента вынесения судом решения и до настоящего времени, в том числе, по испрашиваемому графику рассрочки.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2019 по делу № А34-13121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             А.А. Арямов