АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-15993/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                                20 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-297), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Современной печати» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: ФИО3, г. Бор, Нижегородская область,

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Приволжская Типография» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании: 6 842 044 руб. 00 коп.

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.02.2023, до 05.02.2025),

от ответчика: не явился (по ходатайству),

от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

иск заявлен о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании (с учетом принятых уточнений) 6 061 709 руб. 18 коп. обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «Приволжская Типография», в том числе: 5 801 000 руб. основного долга, - 260 709 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.12.2019 по 31.03.2022,  проценты за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга на сумму 5 801 000 руб. по ключевой ставке Банка России.

Требования истца основаны на пункте статьях 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве и мотивированы действиями контролирующего должника лица, приведшими к невозможности удовлетворения должником требований истца.

В письменном отзыве на иск ответчик указал на несостоятельность требований истца, ссылаясь на недоказанность неразумности и/или недобросовестности ответчика, в связи с возникновением у ООО «Приволжская Типография» задолженности перед истцом, неисполнением соответствующих обязательств (судебных актов о взыскании). Также ответчик не согласился с размером задолженности ООО «Приволжская типография» перед истцом, пояснив, что должником произведена частичная оплата долга в общей сумме 181 715 руб. 88 коп.; расчет процентов должен проводиться за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 в связи с действием моратория. Кроме того, ООО «Приволжская типография» принимаются меры по активизации деловой деятельности в целях финансового оздоровления, а также по взысканию дебиторской задолженности и реализации товарных остатков. Представил платежные поручения, подтверждающие частичную оплату должником долга истцу. В связи с тем, что должник самостоятельно производит погашение задолженности перед истцом, а невозможность полного погашения требований кредитора (истца) не установлена, основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, отметив, что ответчик произвел замену ликвидного актива на неликвидный, действия ответчика существенно ухудшили состояние истца, осуществляя частичное погашение задолженности в процессе рассмотрения настоящего дела должник ответчик, как контролирующее должника лицо, действует недобросовестно, искусственно создавая ситуацию проявления заботы к руководимой им организации. 

В судебном заседании 15.03.2022, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.03.2023 до 13 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Ответчик посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил дополнения к отзыву, в котором пояснил, что письмом от 20.08.2021 должник направлял истцу письмо с предложением зачесть долг ООО «Центр Современной Печати» по делу № А40-11843/2020 в сумме 592 635 руб. 61 коп. в счет задолженности ООО «Приволжская Типография» по делу № А43-53540/2019, на что получен отказ от 27.08.2021. На повторное предложение от 20.09.2021 ответ истцом не дан. Поступившие денежные средства в сумме 579 173 руб. 61 коп., по причине отсутствия каких-либо ограничений на расчетном счете, направлены на погашение ранее возникшей кредиторской задолженности, образовавшейся в 3 квартале 2020 года. Кроме того в период 2022-2023 годов проведена работа по взысканию дебиторской задолженности на сумму 721 067 руб. 72 коп., ответчиком на безвозмездной основе предоставлены должнику в пользование складские помещения под хранение ТМЦ в целях улучшения финансового положения должника.

Уточнил исковые требования в части основного долга до 5 276 805 руб. 59 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 376 руб. 63 коп. за период с 04.12.2019 по 18.12.2019 и далее с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России.

Уточнения иска судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года по делу № А43-53540/2019 о взыскании с ООО «Приволжская Типография» (далее – должник) в пользу ООО «Центр Современной печати» (далее – истец) взыскано 5 801 000 рублей неосновательного обогащения, 15 376,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.12.2019 по 18.12.2019, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2019 по день фактической оплаты на сумму 5 801 000 рублей долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 52 021,47 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Приволжская Типография» своих обязательств по заключенному с ООО «Центр Современной печати» договору поставки № 06/17 от 12.04.2017.

Одновременно с судебным разбирательством по спору между Истцом и ООО «Приволжская Типография» (дело № А43-53540/2019) рассматривалось дело по спору между ООО «Приволжская Типография» и ООО «Мегастрой» (дело № А43-39607/2020) о взыскании 3 329 020,33 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24 марта 2021 года по делу № А43-39607/2020 взыскал с ООО «Мегастрой» в пользу ООО «Приволжская Типография» 1 566 923 руб. 12 коп., в том числе: 651 846 руб. 00 коп. долга и 915 077 руб. 12 коп. неустойки за период с 04.02.2020 по 10.02.2021, а также неустойку с 11.02.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 651 846 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки; а также 30 408 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

11.06.2021 ФИО3 (далее – ответчик) в статусе Индивидуального предпринимателя обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А43-39607/2020 с заявлением о замене кредитора ООО «Мегастрой» вместо ООО «Приволжская Типография» на ИП ФИО3

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30 июня 2021 года по делу № А43-39607/2020 осуществил замену, по итогу которой ООО «Приволжская Типография» утратило имущество в виде права требования по отношению к ООО «Мегастрой» в следующем размере: 1 566 923 руб. 12 коп., в том числе: 651 846 руб. 00 коп. долга и 915 077 руб. 12 коп. неустойки за период с 04.02.2020 по 10.02.2021, а также неустойку с 11.02.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 651 846 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки; а также 30 408 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 г. по делу № А40-11843/20-150-85 с ООО «Центр Современной печати» в пользу ООО «Приволжская Типография» взыскано 579 173 руб. 61 коп. неустойки и 13 462 руб. 00 коп. Госпошлины. Впоследствии судом выдан исполнительный лист, который ООО «Приволжская Типография» предъявило на исполнение - денежные средства взысканы 27.10.2021.

ФИО3 своими действиями создал ситуацию несостоятельности ООО «Приволжская Типография», и осуществил вывод имущества, на общую сумму 2 189 558,73 рублей, из которых 1 566 923,12 рублей в виде права требования к ООО «Мегастрой» выведены на ИП ФИО3, а также 592 635,61 рублей сначала взысканы с ООО «Центр Современной печати» и впоследствии выведены.

ФИО3, будучи руководителем должника не исполнил обязанности по подаче заявления о признании ООО «Приволжская Типография» банкротом при наличии у общества признаков банкротства.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Приволжская Типография» несостоятельным 09.11.2021. Арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела и представленных документов следует, что имущества у должника недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При этом источников финансирования у должника обнаружено не было. В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

От лиц, участвующих в деле, согласия финансировать процедуру банкротства в материалы деле также не поступало.

При указанных обстоятельствах, ввиду недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия иных источников финансирования и согласия лиц, участвующих в деле на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16 марта 2022 года по делу №А43-35899/2021 прекратил производство по делу о несостоятельности ООО «Приволжская Типография».

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Истец считает, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства того, что истец, после его прекращения узнал какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В пункте 12 постановления Пленума №53 также указано, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется. 

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Статья 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на руководителя должника обязанность обратиться в суд с заявлением должника, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности истец, по сути, ссылается лишь на неисполнение ООО «Приволжская Типография» вступившего в законную силу решения суда по делу № А43- 53540/2019.

Вместе с тем, наличие задолженности само по себе не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд отмечает, что сам по себе факт наличия у должника задолженности на момент совершения сделки не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 N Ф06-26424/2015 по делу N А57-24572/2014).

Более того, при недоказанности признаков неплатежеспособности отсутствует презумпция цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки иным путем также не подтверждена (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства частичного погашения задолженности должником в период рассмотрения настоящего спора (в общей сумме 742 065 руб. 88 коп.), а также действий, направленных на ее погашение в полном объеме.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется. 

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По мнению истца, контролирующим должника лицом совершен ряд сделок, направленных на уменьшение ликвидных активов должника и повлекших невозможность погашения долга перед истцом в полном объеме.

Довод истца, что своими действиями ответчик причинил ущерб должнику и тем самым привел к невозможности погашения образовавшейся перед истцом задолженности, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 указанного Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на заявителе по настоящему спору, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо, в том числе и в случае изменения оснований требований на взыскание убытков, заявителем подлежит доказыванию факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО4" установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность органов юридического лица за причиненные такому юридическому лицу убытки, а также вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в действиях ответчика всей совокупности условий, необходимых для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, образующей состав гражданского правонарушения. Обязательными элементами состава гражданского правонарушения являются: противоправность поведения лица, к которому предъявлено требование о взыскании убытков; наличие убытков у потерпевшего; причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками; вина правонарушителя.

Однако, при рассмотрении настоящего спора заявителем не доказано, а судом не установлено наличия всей совокупности элементов состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, необходимого для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания 6 061 709 руб. 18 коп. обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «Приволжская Типография». 

Доводы истца о невозможности полного погашения должником требований истца по вине ответчика относятся к совершенному ответчиком договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 25.03.2021г.. согласно которому Цедент ООО «Приволжская Типография» уступает, а Цессионарий ИП ФИО3 принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возникшее на основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-39607/2020 от 24 марта 2021 года, договора поставки № 15-19 от 23.08.2019г., на сумму 1 602 331 руб. 61 коп. По мнению истца, ответчик заменил данное ликвидное право требования к ООО «Мегастрой» на неликвидное право требования к ФИО5 

Между тем истец не учитывает, что  размер задолженности ФИО5 в два раза превышает сумму долга ООО «Мегастрой», что по сути, имеет направленность на увеличение размеров активов должника.

Также суд не может признать обоснованными доводы истца об умышленном причинении ему ущерба действиями ответчика. Направление ООО «Приволжская типография» денежных средств в размере 579 173,61 руб., поступивших от истца, на погашение задолженности перед другими кредиторами должника, является правом общества, ограничений по распоряжению денежными средствами на счете ООО «Приволжская типография» на тот момент не было. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание меры, принимаемые обществом на погашение задолженности, а также, что мера субсидиарной является исключительной мерой, к которой прибегают после исчерпания иных способов для исполнения судебного акта, арбитражный суд приходит к выводу том, что требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием  доказательств недобросовестности и неразумности поведения ответчика, находящегося в причинной связи с неисполнением обязательств. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, на основании чего расходы на представителя и расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине  в сумме 49  461  руб. отнести на истца.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Современной печати» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета Российской Федерации 29 837 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 95 от 25.05.2022.

Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                           О.Е.Паньшина