491/2018-36176(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55415/16

24 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  должника на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017,  принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению АО «Риетуму Банка» об оспаривании  сделки должника в рамках дела № А41-55415/16 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

при участии в заседании: 

от финансового управляющего – ФИО3, доверенность от 12.04.2018;  от АО «Риетуму Банка» - ФИО4, доверенность от 19.01.2018;  

от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 27.09.2017;  от остальных лиц - не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 должник  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура банкротства- реализация имущества, финансовым управляющим назначен  ФИО7.  

АО «Риетуму Банка» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной  сделкой – договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2016, заключенный  между Быковским Г.В. и Косованом О.А., применении последствий признания ее  недействительной.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий обратился с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить  заявленные требования.  

Представитель АО «Риетуму Банка» поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.  

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между ФИО8 и ФИО5  был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО8  передал ФИО5:  

- земельный участок, кадастровый № 50:20:0010516:21, общей площадью 1490  кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район,  Барвихинский с.о., дер. Усово, уч. 20, государственная рег. запись № 50-01.20-23.200242.1 от 10.04.2002;  

- земельный участок, кадастровый № 50:20:0010516:172, общей площадью 625  кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район,  Барвихинский с.о., дер. Усово, уч. 19, государственная рег. запись № 50-50-96/100/2011032 от 03.09.2011;  

- жилой дом, кадастровый № 50:20:0010508:613, общей площадью 435,2 кв.м.,  расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о.,  

<

...>, государственная рег. запись № 50-01/20-60/2003-534.1 от  26.09.2003.  

АО «Риетуму Банка», полагая, что указанная сделка должника, является  недействительной по основаниям, предусмотренными положениями статьи 61.2, 61.3  Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Согласно статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  

(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  

совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно условиям оспариваемого договора общая сумма сделки составляет  240 000 000 руб.  

Для определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости,  предмета оспариваемого договора, судом первой инстанции назначена судебная  оценочная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению стоимость вышеуказанных объектов  недвижимости по состоянию на 03.06.2016 составляет 125 100 000 руб.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод  кредитора о том, что должник реализовал объекты, являющиеся предметом  оспариваемой сделки по заниженной цене, является несостоятельным.  

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены  кадастровые выписки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, согласно  данным выпискам кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на  03.06.2016 составляет 33 387 369 руб. 07 коп.  

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда  Московской области от 22.11.2016 по делу № 2-12179/2016 подтверждается, что расчеты  по указанному договору исполнены в полном объеме сторонами.  

Как усматривается из материалов дела, АО «Риетуму Банка» обратилось в  Одинцовский городской суд Московской области с иском о признании  недействительным договора – купли продажи от 03.06.2017 по основаниям,  предусмотренными статьями 10, 168, 170 ГК РФ.  

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.11.2017 по  делу № 2-12179/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении ст.69 АПК РФ судом  апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в данном случае  круг лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, и в деле,  рассмотренном судом общей юрисдикции, совпадает, обстоятельствам безвозмездности  сделки дана оценка судом общей юрисдикции при проверки сделки на предмет  ничтожности.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать,  что должник не получил равноценного встречного обеспечения по оспариваемому  договору, не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о том, что данная сделка совершена в целях  причинения вреда имущественным отношениям правам иным кредиторам  применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной  инстанции признает несостоятельным в связи со следующим.  

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что  кредитором не доказана совокупность оснований для признания спорного договора  купли – продажи недействительным, ввиду отсутствия доказательств того, что на  момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, а  также наличия цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ФИО5   об этой цели, при этом сделка для должника являлась возмездной.  

Как усматривается из материалов дела, АО «Риетуму Банка» не является залоговым  кредитором по отношению к объектам недвижимости, переданным ФИО5  

согласно условиям оспариваемого договора, с заявлением о защите вещных прав АО  «Риетуму Банка» в отношении объектом недвижимости в суд не обращался.  

На момент заключения сделки отсутствовал судебный акт о взыскании с должника  денежных средств в пользу кредитора, приведенный во исполнение в установленном  законом порядке на территории РФ.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены  принятого по делу определение, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов  суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу №  А41-55415/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова 

Судьи Н.Я. Гараева  

В.П. Мизяк