ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8217/2021

г. Вологда

01 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,

при участии от страхового акционерного общества «ВСК» представителя ФИО2 по доверенности от 26.06.2021 № 7-ТД-1203-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2021 года по делу № А66-8217/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управление снабжением»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, этаж 3) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке                     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – САО «ВСК») о взыскании 688 001 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

САО «ВСК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, стоимость годных остатков определена неверно.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со                                                         статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно паспортам транспортного средства 78 УТ 563401, 77 УР 770966, 77 УО 496560, 77 ОС 770446 ООО «Управление снабжением» являлось владельцем транспортных средств «MAN TGS, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, рек. знак 

<

***>; «SKANIA G400LA4X2HNA», 2013 г.в., идентификационный номер (VIN)                                   № 

<

***> рек. знак. Т087АК116; «MERCEDES BENZ S500 4 MATIC», 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) № 

<

***> рек знак 

<

***>; «KRONE SD» Рефрижератор, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) № 

<

***> рек. знак 

<

***>.

Истцом (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) были заключены договоры страхования вышеуказанных транспортных средств, оформленные страховыми полисами № 18190V5001357 от 11.12.2018, № 19190V5000009                  от 17.01.2019, № 18190V5001359 от 11.12.2018, № 19190V5000008                                 от 17.01.2019.

Страховые суммы по договорам составили соответственно:                                 № 18190V5001357 от 11.12.2018 г. - 3 890 000 руб., №19190V5000009                         от 17.01.2019г. - 4 900 000 руб., № 18190V5001359 от 11.12.2018                                   г. - 5 920 000 руб., № 19190V5000008 от 17.01.2019 г. - 3 750 000 руб. Страховые риски по договорам - КАСКО (Ущерб - Хищение).

Выгодоприобретателем по данным договорам страхования является собственник ТС - ООО «Управление снабжением».

18 декабря 2019 года по адресу: 2-й Торговый проезд, д. Вахонино Конаковского района Тверской области в период времени около 01-09 часов неустановленным лицом вышеуказанные транспортные средства были уничтожены путем поджога. По факту уничтожения транспортных средств постановлением № 1900054 от 27 января 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области возбуждено уголовное дело.

05 февраля 2020 года истцом было подано заявление в Тверской филиал САО «ВСК» о наступлении страхового случая. Страховщиком по факту повреждения застрахованных транспортных средств, сформированы страховые дела № 7062479, № 7062234, № 7062258, № 7062206, а также организован осмотр транспортных средств.

По результатам осмотра страховщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составляет более 75%                   от действительной их стоимости.

05 февраля 2020 года в адрес ответчика истцом направлен отказ                          от собственности на годные остатки транспортных средств.

10.02.2020 и 14.02.2020 состоялись осмотры транспортных средств с составлением соответствующих актов, содержащих перечни годных остатков.

Как указывает истец в исковом заявлении, транспортные средства были переданы ответчику 24.03.2020, а также 09.04.2020 были переданы документы и ключи от указанных транспортных средств. 02.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком платежными поручениями от 15.04.2021 №35587, от 15.04.2021 №35588, от 15.04.2021 №35589, от 15.04.2021 №35590 в отношении транспортных средств марки: -

«MAN TGS, 2011 г.в., рек. знак 

<

***> в размере - 3 642 400 руб.                    (за минусом стоимости годных остатков в размере - 207 600 руб. и франшизы - 40000 руб.);

- «SKANIA G400LA4X2HNA», 2013 г.в., рек. знак. Т087АК116 в размере -4 406 500 руб. (за минусом стоимости годных остатков в размере - 433 500 руб. и франшизы - 60000 руб.);

- «MERCEDES BENZ S500 4 MATIC», 2014 г.в., рек знак 

<

***>                   в размере - 5 661 000 руб. (за минусом стоимости годных остатков в размере - 259 000 руб.);

- «KRONE SD» Рефрижератор, 2010 г.в., рек. знак 

<

***> в размере - 3 442 600 руб. (за минусом стоимости годных остатков в размере - 237 400 руб. и франшизы - 70 000 руб.).

20.04.2020 от ответчика поступил ответ на претензию, в котором указан, что выплата стоимости годных остатков транспортного средства по варианту п. 8.1.7 б) Правил страхования может быть произведена только после подписания акта приема-передачи ТС.

26.11.2020 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты. Также к претензии были приложены подписанные истцом акты приема - передачи ТС.

Фактически прием-передача транспортных средств (годные остатки) оформлены сторонами актами, датированными 03.03.2020.

16.12.2020 ответчик сообщил письмом, что позиция по заявленному событию не изменилась и была доведена до истца письмами от 20.04.2020.

15.04.2021 ответчик платежными поручениями от 20.04.2021 № 33658, от 15.04.2021 № 145715, от 19.04.2021 № 151539 и от 20.04.2021 № 153649 произвел доплату: по ТС «SKANIA G400LA4X2HNA», 2013 г.в., рек. знак. Т087АК116 в размере - 2 792 руб.; по MERCEDES BENZ S500 4 MATIC», 2014 г.в. - 1707 руб.; по ТС «MAN TGS, 2011 г.в., -207 600 руб.; по ТС «KRONE SD» Рефрижератор, 2010 г.в., - 206,80 руб.

Истец полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ, а также условий рассматриваемого договора  между обществом и страховой компанией возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 ГК РФ. Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении  вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части выплаты суммы страхового возмещения, возникающих из договоров добровольного страхования транспортных средств, оформленных полисами № 18190V5001357 от 11.12.2018, № 19190V5000009 от 17.01.2019,                 № 18190V5001359 от 11.12.2018, № 19190V5000008, которые по своей правовой природе являются договорами добровольного страхования имущества.

18 декабря 2019 года транспортные средства, принадлежащие истцу на праве собственности, «MAN TGS, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, рек. знак 

<

***>; «SKANIA G400LA4X2HNA», 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) № 

<

***> рек. знак. Т087АК116; «MERCEDES BENZ S500 4 MATIC», 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) № 

<

***> рек знак 

<

***>; «KRONE SD» Рефрижератор, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) № 

<

***> рек. знак 

<

***> были уничтожены в результате пожара.

По результатам осмотра страховщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составляет более 75% от действительной их стоимости.

Согласно пункту 8.1.7. Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: 

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Судом установлено, что после получения оригиналов документов и ключей от ТС САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, за вычетом разукомплектованных деталей и за минусом франшизы.

Ответчик в возражениях на исковое заявлении и в апелляционной жалобе указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, полагает верным осуществление расчета стоимости годных остатков ТС исходя из состава годных остатков по данным актов осмотра транспортных средств от 24.03.2020 и от 27.03.2020.

24.03.2020 произведен осмотр ТС Scania G Т087АК116 и ТС Mercedes- Benz S-CLASS 

<

***> (выявлен некомплект). 27.03.2020 произведен осмотр ТС Krone АН542269 (выявлен некомплект).

Истец, в свою очередь, настаивал на составе годных остатков, определенных исходя из содержания актов осмотра транспортных средств 10.02.2020 и 14.02.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком передачи ему истцом некомплекта годных остатков вышеуказанных транспортных средств.

Судом из содержания актов осмотра транспортных средств от 24.03.2020 и от 27.03.2020 установлено и ответчиком не оспаривается, что осмотр транспортных средств, по результатам которого выявлена недостача годных остатков, производился в отсутствие представителя истца, доказательствами извещения истца о дате и месте осмотра ответчик не располагает, вследствие чего указанные акты не являются надлежащими доказательствами передачи ответчику некомплекта годных остатков.

Кроме того, из переписки и пояснений сторон судом установлено, что несмотря на направление в ноябре 2020 года истцом ответчику на подписание актов приема-передачи транспортных средств, указанные акты при их подписании были датированы 03.03.2020.

Вместе с тем, ответчик, утверждая, что выявил 24.03.2020 и 27.03.2020 недостачу годных остатков, при подписании актов приема-передачи транспортных средств не только датировал их 03.03.2020, но и не указал на некомплектность деталей по сравнению с актами осмотра от 10.02.2020 и 14.02.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для расчета стоимости годных остатков ТС исходя из состава годных остатков по данным актов осмотра транспортных средств от 24.03.2020 и от 27.03.2020.

Как следует из статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации                   от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания вышеуказанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Судом установлено, что воля истца на отказ от застрахованного имущества была выражена в адресованном ответчику заявлении от 05.02.2020.

Следовательно, основания для уменьшения суммы причитающегося страхователю возмещения на стоимость переданных страховщику годных остатков отсутствует; недостача (некомплект) переданных страхователем годных остатков не доказана.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 688 001 руб. 00 коп. страхового возмещения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По делу проводилась судебная экспертиза, убедительных оснований для проведения дополнительной экспертизы подателем жалобы не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2021 года по делу № А66-8217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова