ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9717/2021

г. Киров

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.12.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции, 

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.12.2020, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Ярославские энергетические системы», акционерного общества «Ярославльводоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 по делу № А82-9717/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Товарищество собственников жилья «ТРУД-10», Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля

о взыскании  задолженности, 

установил:

акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – ответчик, Водоканал) о взыскании 393 956 рублей 60 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по обслуживанию насосного оборудования, электроэнергию за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года, 29 225 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 18.06.2021 с продолжением начисления с 19.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного Ярославской области от 07.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Товарищество собственников жилья «ТРУД-10», Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля (далее – третьи лица, Комитет, ТСЖ «ТРУД-10», Департамент, Мэрия).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 359 593 рубля 59 копеек долга, 26 670 рублей 98 копеек процентов.

Дополнительным решением от 10.10.2022 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество и Водоканал с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 по делу № А82-9717/2021 части отказа в удовлетворении требований; принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что сумма НДС (в размере 34 363 рублей 01 копейки), включенная в расчет возмещения стоимости электроэнергии, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит взысканию с ответчика. Истец полагает, что учитывая, что субабоненты компенсируют расходы абонента на оплату электроэнергии и поэтому не имеют счета-фактуры по потребленной ими электроэнергии, права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного субабонентами абоненту в составе суммы компенсации у субабонентов также не возникает. Общество обращает внимание, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения применены не те нормы права, которые подлежали применению при рассмотрении настоящего спора: заявленные истцом по настоящему делу требования  основаны не на положениях законодательства о неосновательном обогащении и нормах о возмещении ущерба (вреда), а на положениях главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество отмечает, что акты оказанных услуг были  получены Водоканалом, замечания либо мотивированный отказ от их подписания от ответчика не поступали.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9717/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно позиции Водоканала, участок водопроводной сети и повысительные насосы в безвозмездное пользование Общества не передавались, право собственности на указанное имущество за истцом не зарегистрировано, договор об оказании услуг с ответчиком не заключался, в связи с чем требование об оплате деятельности по повышению давления не может быть предъявлено ответчику. Ответчик полагает, что требование истца о возмещении неосновательного обогащения основано на не предусмотренном действующим законодательством виде деятельности в сфере холодного водоснабжения - перемещение, подкачка, повышение давления холодной воды, изменение физических свойств холодной воды с использованием инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения. Водоканал указывает, что при установлении тарифа за оказание услуг по холодному водоснабжению не имеет возможности учесть в составе производственных расходов производственные расходы Общества по эксплуатации инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения. Также Водоканал считает, что решение суда об удовлетворении требований по взысканию платы за транспортировку холодной воды в пользу Общества, не являющегося транзитной организацией, без установления тарифа, является незаконным. По мнению Водоканала, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на приобретение материалов и оплату выполненных работ, уплате страховых взносов и т.д., заложенных в плановой смете, в связи с чем размер неосновательного обогащения является недоказанным. Водоканал считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку ответственным лицом по несению бремени содержания ЦТП и насосов повышения давления для водоснабжения потребителей дома 21, к. 3 по ул. Труфанова в спорном периоде являлась Мэрия.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 01.11.2022 и 03.11.2022, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2022 и 04.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Комитет по запросу суда представил в материалы дела копии письма ТСЖ «ТРУД-10» о принятии сетей водоснабжения в муниципальную собственность, а также приказа о бесхозяйном имуществе от 11.09.2019 № 2981.

Ответчиком дополнительно представлены пояснения, из которых следует, что орган местного самоуправления при принятии ЦТП в муниципальную собственность ошибочно руководствовался положением жилищного законодательства об отнесении имущества к составу общедомового, руководствуясь правилом определения границ такого имущества исключительно по внешней стене многоквартирного дома. Водоканал считает, что органом местного самоуправления не учтено, что здание ЦТП является одновременно зданием водонапорной насосной станции (ВНС), а расположенное в здании оборудование предназначено для обеспечения работы системы отопления, горячего и холодного водоснабжения исключительно МКД по адресу ул. Труфанова, д. 21, корп. 3, здание расположено на земельном участке, предназначенном для эксплуатации указанного дома. По мнению ответчика, в нарушение норм действующего законодательства общедомовое имущество было обращено в собственность казны, а в дальнейшем без учета правил о главной вещи и принадлежности (сети водоснабжения с расположенным на ней инженерным оборудованием), в нарушение запрета на приватизацию объектов водоснабжения, приватизировано в пользу истца.

Судебное заседание, назначенное на 28.11.2022, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 40 минут 26.12.2022.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.03.2018 по делу № 2-1022/2018 было признано собственностью муниципального образования города Ярославля бесхозяйное здание ЦТП по ул. Труфанова в районе д. 21 корп. 3 (т. 1 л.д. 29 об.).

Указанное здание ЦТП и участки тепловых сетей от тепловой камеры О-7/10 через тепловую камеру О-7/11 до наружной стены здания ЦТП, от наружной стены ЦТП через тепловую камеру О-7/12 до наружной стены дома № 21 корп. 3 по ул. Труфанова, включая тепловые камеры О-7/11, О-7/12 по акту приема-передачи от 05.02.2019 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.02.2019 № 238 были переданы Комитетом в безвозмездное пользование Обществу (т. 1 л.д. 43об.- 45).

Исходя из паспорта ЦТП в состав находящегося в нем оборудования входят 2  подкачивающих насоса ХВС типа КМ 65-50-160-СУ3 мощностью 5,5 кВт (л.д. 74-75), посредством которых осуществляется повышения давления для обеспечения подачи холодной воды в МКД по адресу ул. Труфанова в районе д. 21 корп. 3 (далее также – спорный МКД).

Между Водоканалом и ТСЖ «Труд-10» подписан договор от 01.10.2013 № 75 на предоставление коммунального ресурса (поставка холодной питьевой воды, прием и очистка сточных вод), по условиям которого осуществляется поставка холодной питьевой воды в спорный МКД (л.д. 46об.-49)..

Общество в период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года (далее также – спорный период) обеспечивало работу насосного оборудования ХВС, расположенного в ЦТП; с целью компенсации понесенных затрат обращалось в адрес Водоканала по вопросу заключения соответствующего договора оказания услуг по повышению давления в сетях ХВС и оплате оказанных услуг.

27.11.2019 Общество направило в адрес Водоканала акт от 27.11.2019 № 586 и счет-фактуру от 27.11.2019 № 693, выставив к оплате стоимость оказанных услуг по повышению давления в сетях ХВС за спорный период; также в адрес ответчика был направлен акт от 27.11.2019 № 587 на возмещение расходов по электроэнергии, фактически затраченной в спорный период для работы повысительного насосного оборудования в указанном выше здании ЦТП.

Объем электрической энергии, потребленной насосным оборудованием ХВС, был определен на основании показаний прибора учета электрической энергии Энергомера СЕ303 S31 745 JAVZ № 126070275, введенного в эксплуатацию актом от 24.05.2018 с участием уполномоченных представителей сторон.

Общая сумма задолженности Водоканала за фактически оказанные услуги за спорный период по расчету истца составила 393 956 рублей 60 копеек, в том числе услуги по обслуживанию насосного оборудования - 187 778 рублей 51 копейка, расходы на электрическую электроэнергию - 206 178 рублей 09 копеек.

В адрес ответчика направлялись претензии (от 28.11.2019 № 7142, от 20.03.2020 № 1066, от 23.07.2020 № 3220, от 20.11.2020 № 5609).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по перекачиванию холодной воды с целью обеспечения необходимого давления в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, корп., в отношении которого между Водоканалом и ТСЖ «Труд-10» заключен договор на предоставление коммунального ресурса (поставка холодной питьевой воды, прием и очистка сточных вод) (л.д. 46об.-49).

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необоснованности требований истца в связи с отсутствием у него права пользования повысительными насосами, которые, по мнению ответчика, истцу в безвозмездное пользование не передавались. Водоканал пояснил, что поскольку поставка холодной питьевой воды производится от места врезки в водопроводную сеть Водоканала в колодце ВК-88/28 до ЦТП, внутри ЦТП с повысительными насосами и от ЦТП до стены МКД, указанный участок сети является единым сложным составным объектом, в связи с чем повысительные насосы не могут рассматриваться как обособленные объекты; весь указанный участок сети является бесхозяйным.

Указанная позиция признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

В спорный период ЦТП находилось во владении истца на основании  дополнительного соглашения от 05.02.2019 № 238 к договору безвозмездного пользования от 04.06.2008 № 2930, заключенному истцом с Комитетом (л.д. 25об., 53об.-55, акт приема-передачи имущества в безвозмездное пользование от 05.02.2019, л.д. 26).

Из пояснений истца, паспорта ЦТП (л.д. 74-77) следует, что оборудование, находящееся внутри здания ЦТП, в том числе оборудование для повышения давления в сетях ХВС, является неотъемлемой составной частью ЦТП; ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.07.2022 по делу № 2-1983/2022 следует, что судом были удовлетворены требования Водоканала о возложении на Мэрию, Комитет обязанности осуществить действия по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества: сетей водоснабжения от водопроводной камеры ВК-88/28 до ЦТП и от ЦТП до стены жилого дома; в удовлетворении требований в части возложения на ответчиков обязанности передать сети водоснабжения внутри ЦТП с повысительными насосами судом мотивированно отказано со ссылкой на то, что имущество бесхозяйным не является.

С учетом указанных фактических обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать, что повысительные насосы, находящиеся в здании ЦТП, являются единым сложным составным объектом с участками сетей водоснабжения от водопроводной камеры ВК-88/28 до ЦТП и от ЦТП до стены жилого дома.

Ссылки ответчика на нарушение органом местного самоуправления действующего законодательства, выразившееся в том, что общедомовое имущество было обращено в собственность казны, являются несостоятельными: здание ЦТП принято на учет в качестве бесхозяйного на основании обращения ТСЖ «Труд-10» в Мэрию в 2013 году, право муниципальной собственности на ЦТП признано в установленном порядке решением суда.

Исходя из изложенного, не может быть признан обоснованным аргумент Водоканала о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, со ссылкой на то, что ответственным лицом по несению бремени содержания ЦТП и повысительных насосов в спорный период являлась Мэрия.

Доводы ответчика о незаконности передачи ЦТП с участком сети ХВС и насосными установками Обществу в собственность по договору мены имущества на ценные бумаги от 23.03.2020, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и не оцениваются, поскольку указанный договор заключен за пределами спорного периода.

Возражения Водоканала о незаконности требования о взыскании платы за транспортировку воды в пользу Общества, не являющегося транзитной организацией в отсутствии установленного тарифа, также не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится холодное водоснабжение, в том числе: а) транспортировка воды, включая распределение воды; б) подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи.

На основании пункта 26 статьи 2 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Основным назначением оборудования, эксплуатируемого Обществом, является не обеспечение транспортировки воды от точки приема до точки подачи, что является квалифицирующим признаком деятельности по транспортировке воды, а изменение физической характеристики воды в водопроводной сети, а именно ее давления.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, в том числе понятия и признаков транспортировки воды, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оказание истцом ответчику услуг по перекачиванию холодной воды с целью обеспечения необходимого давления в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирном доме, не может быть отнесено в рамках действующего нормативно-правового регулирования к регулируемому виду деятельности по транспортировке холодной воды, в связи с чем ссылка заявителя в обоснование отказа в оплате оказанных услуг на отсутствии утвержденного для истца тарифа на транспортировку воды по водопроводным сетям подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание акта по определению границ ответственности по эксплуатации сетей водоснабжения от 07.10.2013, подписанного Водоканалом и ТСЖ «Труд-10», содержащего указание на то, что система холодного водоснабжения к спорному МКД от врезки в колодце ВК-88/28 до стены здания ЦТП, от ЦТП до стены жилого дома находится на обслуживании ТСЖ «Труд-10», не соответствует требованиям законодательства (л.д. 50).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Закона о водоснабжении к существенным условиям договора водоотведения относятся в том числе границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Пунктом 16 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, определено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Таким образом, само по себе использование какого-либо объекта (ЦТП, ТП и др.) для обслуживания одного дома, вопреки мнению ответчика, не является безусловным признаком отнесения данного объекта к общему имуществу; более того, в рассматриваемом случае ответчик сам указал на то, что сети холодного водоснабжения от МКД до ЦТП и от ЦТП до ВК 88/28 являются бесхозяйными, что указано и в схеме, приложенной к акту разграничения с ТСЖ «Труд-10» от 07.10.2013 (схема – л.д. 50об.). 

При таких обстоятельствах установление границы эксплуатационной ответственности с ТСЖ «Труд-10» по колодцу ВК 88/28 является неправомерным, Водоканал обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и качество холодной воды в точке поставки на внешней границе стены МКД.

Из материалов дела следует, что надлежащее обеспечение поставки холодной воды в МКД возможно только при условии использования повысительных насосов, расположенных в ЦТП истца, в частности это подтверждается протоколами совещаний по фактам отключения работы насосного оборудования (л.д. 51-53); каких-либо иных технических решений, направленных на обеспечение качества поставляемой воды (например, проектирование и установка насосного оборудования внутри МКД), Водоканалом не предпринималось.

Ссылки ответчика на невозможность методами тарифного регулирования компенсировать затраты на работу насосного оборудования в ЦТП документально не подтверждены и подлежат отклонению как не влияющие на обоснованность заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Водоканалу были известны особенности организации системы водоснабжения в МКД, схожих со спорным, поскольку аналогичные отношения истца и ответчика по оказанию услуг по повышению повысительными насосами давления в сетях холодного водоснабжения по иным домам были ранее урегулированы договором на оказание услуг от 29.08.2018 № 020400294/2018, распространявшим своё действие на отношения с 01.11.2016 (дело №А82-4378/2019).

Использование в процессе поставки холодной воды в МКД имущества (насосного оборудования), принадлежащего иным лицам, в рассматриваемом случае образует состав неосновательного обогащения.

Указание ответчика на недоказанность истцом расчета размера исковых требований является несостоятельным, поскольку стоимость оказанных услуг определена Обществом на основании аналогичной согласованной сторонами ранее в договоре от 29.08.2018 № 020400294/2018 стоимости обслуживания насосного оборудования, состоящего из 2-х насосов в ЦТП по адресам Ленинградский проспект, д. 117 и ул. Калинина, д. 33, проиндексированной на величину индекса роста цен (л.д. 82-85); стоимость электрической энергии определена исходя из показаний прибора учета электроэнергии, установленного в здании ЦТП непосредственно на насосы ХВС (л.д. 8).

Водоканалом указанная стоимость услуг в ходе рассмотрения дела не оспорена, контррасчет стоимости оказанных услуг не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

 Суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости фактически затраченной на работу насосного оборудования электрической энергии, квалифицировав их как убытки истца и исключив из расчета сумму НДС.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с применением норм о взыскании убытков, указав, что его требования основаны на нормах главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, с учетом чего сумма НДС подлежит учету в стоимости услуг.

Между тем, в рассматриваемом случае договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключен. 

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возможность применения норм о неосновательном обогащении к требованиям, вытекающим из оказания услуг, прямо следует из нормы пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела истцом осуществлялась эксплуатация насосного оборудования, которое обеспечивало возможность поставки холодной воды в спорный МКД, таким образом, электрическая энергия потреблялась оборудованием истца непосредственно в процессе оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах применение судом первой инстанции положений 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон при рассмотрении требования о взыскании стоимости потребленной электрической энергии не может быть признано правомерным, так как деликтных правоотношений в данной ситуации не имелось.

Из пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ в цену товара (работы, услуги), включается НДС.

Исходя из назначения имущества, именно, насосного оборудования, электрическая энергия потребляется в процессе его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочной ссылку истца в обоснование требований в данной части на правовые позиции, касающиеся компенсации расходов на оплату электрической энергии субабонентами, так как при заключении договора аренды электрическую энергию потребляют энергопринимающие устройства таких субабонентов, в то время как в рассматриваемом случае электрическая энергия обеспечивает работу оборудования истца, эксплуатируемого им своими силами, и, соответственно, оказания услуги по повышению давления в сети холодного водоснабжения для поставки ответчиком холодной воды надлежащего качества.

Таким образом, в настоящем случае стоимость электрической энергии является составляющей затрат на оказание услуги, как и иные статьи затрат, учитываемые истцом в расчете стоимости услуг, соответственно стоимость электрической энергии подлежит учету в полной сумме (включая НДС); само по себе оформление истцом стоимости оказываемой им услуги в данной части отдельным счетом (счет от 27.11.2019 № 586 - л.д. 7), в то время как указанная сумма подлежала включению в общую стоимость услуг с выделением НДС в счете-фактуре, не влияет на правомерность и обоснованность заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием в указанной части судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославские энергетические системы» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 по делу № А82-9717/2021 отменить в части, в которой истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 по делу № А82-9717/2021 изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 393 956 рублей 60 копеек долга, 29 225 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 464 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1