337/2017-239279(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79951/17

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1», Публичного акционерного общества «Метафракс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-79951/17, принятое судьей Козловским В. Э. (шифр судьи 102-742) по иску Публичного акционерного общества «Метафракс» (ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1»  (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2016, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Метафракс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с АО «ВРК-1» убытков за ненадлежащее выполнение работ по ремонту  вагонов в сумме 702 083 руб. 47 коп..  

Решением суда от 31.08.2017 года с АО «ВРК-1» в пользу ПАО «Метафракс»  взыскан долг в сумме 573 680 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной  пошлины по иску в сумме 14 474 руб., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

ПАО «Метафракс» не согласилось с решением суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые  требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом  норм процессуального права.  

АО «ВРК-1» не согласилось с решением суда первой инстанции в части  удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых  

требований отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

ПАО «Метафракс» представило письменный отзыв, в котором считает доводы  апелляционной жалобы ответчика необоснованными.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 года между ПАО «Метафракс»  (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор № ВРК-1/15/2014 на ремонт  грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а  подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта  (деповской, капитальный) и текущий ремонт грузовых вагонов и цистерн (грузовые  вагоны), подачу/уборку их в ремонт и иные виды работ, связанные с ремонтом  грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином  законном основании.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора, на выполненные работы по ремонту  устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта,  считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36М.  

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в  процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного  ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим  возмещением всех расходов, произведенных заказчиком при устранении  вышеуказанных дефектов (пункты 6.2 - 6.5 договора).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведение в рамках  вышеуказанного договора деповского ремонта, принадлежащих истцу вагонов №№  50944784, 53877833, 57289035, 50944826, 51915528, 51178028, 50406610, 57321903,  50983402 51177939, 50188432, последующее отцепление вагонов в процессе  эксплуатации в текущий отцепочный ремонт, по причине технологических  неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, и  несение убытков в размере стоимости выполненных и оплаченных работ на общую  сумму 702 083 руб. 47 коп., что подтверждается рекламационными актами, актами  выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями,  дефектными ведомостями.  

В силу пунктов 1 и 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие  причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер  убытков.  

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой  давности к требованиям истца о взыскании убытков по вагонам №№ 50944826,  51915528.  

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность)  предоставляется защита нарушенного права. Согласно ст.196 Гражданского кодекса  Российской Федерации, общий срок исковой давности - три года.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим  сроком (пункт 1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 ст.725 настоящего Кодекса, срок исковой давности по  требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной  по договору подряда, составляет один год.  

С учетом положений статей 200, 725 Гражданского кодекса Российской  Федерации, срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках,  если указанное заявлении было сделано до истечения гарантийного срока. Если же  заявление (претензия) сделано по истечении гарантийного срока, то срок исковой  давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении  недостатков (дата производства текущего ремонта).  

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 Как следует из материалов дела, требование о взыскании с АО «ВРК-1»  задолженности по спорным вагонам предъявлено в суд 02.05.2017 года, то есть по  истечении года с момента, когда ПАО «Метафракс» должно было узнать о нарушении  своего права (по вагону № 50944826-отцепка 20.01.2016 года, претензия 24.01.2017  года, по вагону № 51915528-отцепка 11.02.2016 года, претензия 24.01.2017 года), что в  данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в  удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 128 403  руб.05 коп..  

Доводы ответчика относительно отсутствия в момент отцепки вагона №  51177939 критичной температуры буксового узла, при котором вагон подлежит  ремонту, несостоятельны и правильно отклонены судом первой инстанции.  

Температура нагрева буксовых узлов вагонов при остановках на  железнодорожных станциях осуществляется при помощи прибора КТСМ, который  обеспечивает осмотр как нижней, так и задней (частично) стенки буксового узла.  

Также несостоятельны доводы ответчика относительно необоснованного  включения истцом в убытки цены установленных деталей на общую сумму 373 156  руб., и отсутствие оснований для замены двух колесных пар по вагону № 57321903 на  сумму 49 510 руб., поскольку представленные истцом доказательства, с приложением  технической документации, подтверждают нарушение ответчиком порядка проведения  деповского ремонта, что послужило причиной возникновении дефектов ремонта и  несения истцом убытков.  

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  

 в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных  жалоб.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 г. по делу № А40-79951/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Вагонная  ремонтная компания-1», Публичного акционерного общества «Метафракс» – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: Е.А.Сазонова  

 Н.В.Юркова