﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60231/2019

01 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29157/2019) ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-60231/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску ООО «Научно-производственное объединение «РАНД»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение РАНД»   обратилось в суд исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства»   о взыскании 5 686 918 рублей 09 копеек задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту 16.05.2017 №КР-35.

Решением от 31.07.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в иске отказал. 

В апелляционной жалобе ООО «Научно-производственное объединение «РАНД»  просит  решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что    между истцом и ответчиком   заключен государственный контракт от 16.05.2017 №КР-35. В соответствии с условиями   Контракта ООО «НПО «РАНД»   обязалось произвести работы по капитальному ремонту объекта «Сенной мост» для нужд Санкт-Петербурга. 

Согласно условиям Контракта, Подрядчик  обязан произвести работы надлежащим образом, с соблюдением действующих строительных норм и правил, в том числе обеспечить оптимальные качественные характеристики объекта ремонта в целом и его частей. 

Стоимость работ по государственному контракту от 16.05.2017 №35  составила 20 611 286,22 рублей. Срок выполнения работ - не позднее 15.12.2017. 

Истец полагая, что обязательства по госконтракту выполнены, направил претензию в адрес ответчика о приемке и оплате выполненных работ. 

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» с иском в суд. 

Решением от 31.07.2019  суд      в иске отказал. Решение обжаловано. 

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Порядок сдачи-приемки работ по спорному договору определен в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.2 договора подрядчик направляет в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.  

По окончании капитального ремонта объекта, кроме документации, предусмотренной п. 4.3 Контракта Подрядчик передает Заказчику комплект исполнительной документации (п. 4.9 Контракта).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из условий заключенного Контракта следует, что работы подлежали выполнению в полном объеме в срок до 15.12.2017. При этом работы по Контракту в установленный срок не завершены, конечный результат выполненных работ ответчику не предъявлялся. 

Согласно представленным в материалы дела письмам от 13.02.2018 №09-1606/18-0- 0, от 07.03.2018 №09-2493/18-0-0, от 06.04.2018 №09-3997/18-0-0, от 14.06.2018 №09- 6928/18-0-0, следует, что у ответчика имеются замечания к качеству работ, производимых истцом работ в период с 26.12.2017. В указанных письмах ответчик неоднократно сообщал, что производимые истцом работы,  в том числе:  устройство грунтового покрытия моста;   окраска пролетного строения моста;   покрытие ступеней;  нанесение второго и третьего слоя покрытия моста; не соответствуют нормативным и проектным показателям качества работ Работы по устройству водоотвода со ступеней моста и нижних площадок на сопряжении с набережной, устройству газонов, нанесению разметки, работы по установке знаков ОДД постоянной дислокации, очистке гранитной облицовки стенки набережной, а также работы по восстановлению а/б покрытия в местах отбора проб не произведены в полном объеме. В  письмах  ответчик указал на отсутствие исполнительной документации по этапам работ и предлагал устранить выявленные замечания.

Наличие дефектов в произведенных истцом работах подтверждено результатами контрольных обследований, проведенных испытательной лабораторией контроля качества ответчика в соответствии с положениями п. 4.5 Контракта, отраженными в протоколах испытаний от 09.02.2018 №26-18, от 06.03.2018 №47-18, от 26.03.2018 №75- 18. 

Письмо ответчика  от 23.07.2018 №ПР-148 о предъявлении результата выполненных работ, свидетельствует о том, что ранее выявленные недостатки в произведенных работах ООО «НПО «РАНД» не устранило. 

Доказательств наличия возражений, по выявленным ответчиком недостаткам работ, истцом не предоставлено, как и не предоставлено доказательств устранения выявленных замечаний. 

Комплект исполнительной документации совместно с актами по форме КС-2 и КС-3  в нарушение п. 4.2, 4.9 Контракта истец в адрес ответчика не представил. Также, в нарушение положений п. 4.7, 4.8 Контракта, истец не уведомил ответчика за 10 суток о завершении работ по капитальному ремонту объекта, и не подготовлял документацию, необходимую для работы приемочной комиссии, и акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии (форма №КС-14). 

Срок выполнения работ сторонами не изменялся, считался нарушенным истцом, что в соответствии с абз.2 п.3 ст.425 ГК РФ послужило основанием  его расторжения госконтракта по инициативе заказчика.

По результатам контрольной проверки качества предъявленных 23.07.2018 к приемке работ, ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки (письмо от 27.07.2018 №01-15426/18-0-1), так как согласно протоколов испытаний от 20.07.2018 №331-18, от 22.05.2018 №183-18 установлено несоответствие произведенных ООО «НПО «РАНД» работ нормативным и проектным показателям, работы произведены не качественно и не в полном объеме. 

Материалами дела подтверждается, что работы, заявленные истцом к приемке, не приняты ответчиком ввиду их выполнения с ненадлежащим качеством, не  предоставления в адрес ответчика комплекта исполнительной документации и не соблюдения порядка сдачи-приемки работ предусмотренных п. 4.7, 4.8 Контракта. Доказательств устранения выявленных замечаний и повторного предъявления работ к приемке истцом не представлено. Исполнительная документация, направленная в адрес ответчика письмом от 06.12.2018 №Пр-306, по условиям Контракта, не является основанием для  приемки и оплаты работ. При этом акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также иные предусмотренные Контрактом документы, вместе с письмом от 06.12.2018 №Пр-306 в адрес ответчика не представлены. Доказательств устранения недостатков выполненных работ, указанных в отказе от приемки работ от 27.07.2018 истцом   не предоставлено.

Односторонний акт сдачи работ подрядчик (истец) мог составить только в случае немотивированного отказа заказчика в приемке работ и подписании акта.

В спорном же случае, истец уклонился от фактической сдачи работ заказчику, организовавшему приемку работ, в связи с чем работы подрядчиком не сданы заказчику, и истец не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорных обязательств по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи работ.

Основанием оплаты работ по договору подряда является их принятие заказчиком с соблюдением условий договора и закона о сдаче-приемке работ.

Ссылка заказчика на необходимость представления исполнительной документации и непосредственную сдачу объема работ на объектах строительства соответствует требованиям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров.   Отсутствие исполнительной документации на объект строительства также будет препятствием в сдаче его в эксплуатацию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 702, 709, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно  отказал в удовлетворении требований, так как пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы по госконтракту  выполнены в полном объеме и сданы в установленном порядке, предусмотренным заключенным контрактом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2019 по делу №  А56-60231/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов