СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-2696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Бородулиной И.И.,

судей

Павлюк Т.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (07АП-7472/2021) на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2696/2021 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бийск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул о признании незаконным и отмене требования № 361 уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.01.2021, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск.

В судебном заседании приняли участие:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж»: ФИО2 по доверенности от 02.03.2021 (на 1 год),

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (по 31.12.2021). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее – общество, ООО «ПМП Металлургмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования № 361 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.01.2021. 

      К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление) и Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск (далее – МИФНС РФ № 1 по АК). 

       Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

        Указывает, что действия по выставлению ИФНС России №15 требования не могли быть им реализованы за пределами совокупности сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101. пунктами 1,6. 10 статьи 101.4. пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). У налогового органа отсутствовали объективные препятствия невозможности соблюдения им срока на рассмотрение апелляционной жалобы. Требование №361 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций,  индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.01.2021, выставленное Инспекцией 13.02.2020, спустя год после установленного НК РФ предельного срока, является недействительным (незаконным) и не подлежит исполнению. Налоговый орган утратил право на принудительное взыскание налогов, пени и штрафов по итогам налоговой проверки. В том числе налоговый орган лишился права на обращение с соответствующим иском в суд.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

Отзыв на апелляционную жалобу в прядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от МИФНС России № 1 по АК не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции и Управления поддержали изложенные в отзывах возражения на апелляционную жалобу.

МИФНС России № 1 по АК, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей МИФНС России № 1 по АК.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 13.10.2021.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем Инспекции подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю налогового органа обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (заявителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

 От представителя Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

МИФНС России № 1 по АК, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя, а также неявившихся представителей Инспекции и Управления.

 

Во исполнение определения суда от 15.09.2021 поступили письменные пояснения по делу.  

Определением от 19.10.2021 производство по делу № А03-2696/2021 приостановлено до вступления в законную силу и опубликования Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» по делу №А03-4275/2020.

 Определением Верховным Судом Российской Федерации  08.11.2021 №304-ЭС21-19753 по делу правам по делу №А03-4275/2020 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 15.12.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

          В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, Инспекция возражала против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 02.03.2018 № РП-16-01 МИФНС РФ № 1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «ПМП «Металлургмонтаж». 

По результатам проверки составлен акт от 02.11.2018 №АП-16-01. 

11.12.2018 принято решение №РДМ-16-01 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 11.12.2018 №РПС-16-01 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. 

06.02.2019 составлены дополнения к акту налоговой проверки, которые получены управляющим ООО «ПМП «Металлургмонтаж» - ФИО4 Сроки рассмотрения материалов налоговой проверки продлялись. 

27.09.2019 в присутствии управляющего ООО «ПМП «Металлургмонтаж» - ИП ФИО4 состоялось рассмотрение материалов проверки, по результатам рассмотрения которого Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю принято решение от 30.09.2019 №РА-16-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с вышеуказанным решением налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 780 190 руб. и соответствующие пени в сумме 1 905 230,09 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 5 309 322 руб. и соответствующие пени в сумме 1 834 230,53 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент (далее - НДФЛ (н/а)) в сумме 790 294,45 руб., а также ООО «ПМП «Металлургмонтаж» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в размере 265 465 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 16 997 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. Кроме того, обществу было предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного с ФИО4 НДФЛ в  размере 2 407 704 руб. или письменно сообщить о невозможности удержания налога и сумме налога. 

Не согласившись с решением от 30.09.2019 № РА-16-01, ООО «ПМП «Металлургмонтаж» обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение налогового органа в полном объеме. 

Управлением принято решение от 14.12.2020 оставить без изменения решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 30.09.2020 № РА-16-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в соответствие с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ признать вступившим в законную силу. 

Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-4275/2020 рассмотрены требования ООО «ПМП «Металлургмонтаж» о признании недействительным решения МИФНС РФ №1 по АК от 30.09.2019 №РА-16-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю о признании незаконным его бездействия по не рассмотрению в установленные сроки апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Инспекции. 

Решением суда по делу № А03-4275/2020 от 10.12.2020, вступившем в законную силу на основании постановления апелляционного суда от 19.04.2021, признано незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю по не рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПМП «Металлургмонтаж» на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю №РА16-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2019. В остальной части ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в удовлетворении требований отказано. 

В связи со вступлением в законную силу 14.12.2020 решения выездной налоговой проверки Инспекцией № 16 направлено обществу требование № 361 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.01.2021. 

Согласно указанному требованию заявителю предлагалось уплатить в срок до 02.02.2021 недоимку по указанным налогам в размере 10 079 619,03 руб., соответствующие пени в размере 5 372 828,14 руб., а также штрафные санкции в общей сумме 282 462,00 руб. 

Общество, не согласившись с вышеуказанным требованием, в соответствии со статьей 139 НК РФ обратилось в Управление с жалобой от 19.01.2021 без номера, в которой просило признать незаконным и отменить требование налогового органа от 13.01.2021 №361. 

Решением Управления от 24.02.2021 (исх. № 07-14/04159@ от 25.02.2021) жалоба ООО «ПМП «Металлургмонтаж» оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с требованием № 361 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.01.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. 

В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Из пункта 6 указанной статьи следует, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. 

При проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пеней, штрафа данные сроки (сроки на принудительное взыскание, а не сроки, регламентирующие порядок осуществления мероприятий налогового контроля) учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Из буквального содержания указанных положений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Постановления Президиума ВАС РФ № 13592/04 следует, что проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых связано с выставлением требования.

Заявитель ссылается на истечение, на дату выставления оспариваемого требования сроков проведения выездной налоговой проверки и вступления в законную силу принятого по итогам проверки решения. Необоснованное затягивание результатов налоговой проверки и незаконное бездействие Управления по не рассмотрению в установленные сроки апелляционной жалобы на решение выездной налоговой проверки, не меняют, по мнению Общества, сроки, указанные в НК РФ по процедурам принудительного исполнения решения налоговой проверки.

Вместе с тем, при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пеней, штрафа данные сроки (сроки на принудительное взыскание, а не сроки, регламентирующие порядок осуществления мероприятий налогового контроля) учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает поэтапное применение мер принудительного взыскания задолженности налогоплательщика в бесспорном порядке, что в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (статьи 45, 69, 70 НК РФ) предполагает принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (статья 46 НК РФ), решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ). 

Срок на бесспорное взыскание налога, пени начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

С учетом положений пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. 

На основании решения от 30.09.2019 №РА-16- 01, вступившего в законную силу 14.12.2020, обществу по состоянию на 13.01.2021 выставлено требование № 361 об уплате налога, пени, штрафа, при этом налогоплательщик обязан уплатить указанные налоги (сборы) в срок 02.02.2021.

Заявитель полагает, что требование в соответствии со статьей 70 НК РФ в рассматриваемой ситуации подлежало направлению не позднее 30.07.2019, срок на принятие решения о взыскании (статья 46 НК РФ) истекал 19.10.2019. При этом решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в силу фактически 14.12.2020.

Вместе с тем из буквального содержания положений пункта 31 Постановления Пленума № 57 следует, что проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых связано с выставлением требования. 

Иное толкование положений пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, по сути, приведет к выводам о невозможности обеспечения принудительного взыскания налога на основании вступившего в силу решения МИФНС РФ № 1 по АК еще до вступления такого решения в силу.

Выставление требования об уплате задолженности по обязательным платежам на основании статьи 69 НК РФ является начальной стадией процесса ее принудительного взыскания в порядке, предусмотренном положениями статей 46 и 47 НК РФ.

Сроки направления требования обществу, с учетом положений статьи 6.1, части 2 статьи 70 НК РФ, Инспекцией № 16 не нарушены.

Довод общества о пропуске налоговым органом сроков на принудительное взыскание задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, основан на неправильном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедура принудительного взыскания обязательных платежей с Общества осуществлена с соблюдением порядка и сроков, установленных НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога, пени может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Налоговым органом не были нарушены сроки на принятие мер по принудительному взысканию с Общества задолженности, образовавшейся на основании вступившего в силу решения Инспекции от 30.09.2019 № РА-16-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в данном случае налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам выездной налоговой проверки (то есть, не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания до 14.12.2020).

У налогоплательщика имелась возможность с даты получения акта проверки и дополнения к акту проверки уплатить задолженность по налогам, то есть прекратить противоправное поведение до момента принятия налоговым органом решения по проверке, что повлекло бы прекращение начисления пеней. Размер пени зависит от количества дней просрочки уплаты налога. Образование пени происходит по причине нарушения налогоплательщиком установленных законом сроков уплаты обязательных платежей, что находится в прямой зависимости от поведения налогоплательщика.

Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки, не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. 

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. 

Таким образом, довод общества о пропуске налоговым органом сроков на принудительное взыскание задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, является не обоснованным. 

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обществом не представлено доказательств нарушения требований НК РФ, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом. Нежелание платить законно установленные налоги не может являться основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

Председательствующий                                                             И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                           Т.В. Павлюк

 

                                                                                                      ФИО1