АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-714/2019 

Дата принятия решения –  10 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 28 марта, 03 апреля 2019 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КВАДР», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, Управлению Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани, г. Казань, о признании исполненной обязанности по оплате страховых взносов на обязательное страхование в РФ, с участием: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.01.2018, ФИО3, по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика-1 – ФИО4 по доверенности от 28.02.2019,

от ответчика-2 – ФИО5, по доверенности от 21.06.2018,

в отсутствие третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАДР», г. Казань, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, (ответчик-1, налоговый орган), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань, (ответчик-2, Управление) о признании исполненной обязанности по оплате обязательных платежей по платежному поручению № 131 на сумму 140 000 руб. от 15 декабря 2016 года и платежным поручением № 132 от 15.12.2016 на сумму 4 000 рублей страховых взносов на обязательное страхование в РФ.

Определением суда от 23.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Интехбанк» (третье лицо, банк).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайств от него не поступило. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 03.04.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от истца: ФИО3, по доверенности от 15.01.2018, тех же представителей ответчиков, в отсутствие третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

Поскольку одновременно заявленное представителем истца ходатайство о привлечении Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, впоследствии в судебном заседании представителем истца не поддержано, данное ходатайство судом не рассматривается.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по счету за 2014, 2015 годы, расчета страховых взносов за 2016 год. Судом в отсутствие возражений ответчика -1, -2 ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика-1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела сальдо расчетов по страховым взносам, переданного из Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани. Судом в отсутствие возражений истца и ответчика-2 ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика-2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела итогового сальдо расчетов по страховым взносам, переданного в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани. Судом в отсутствие возражений истца и ответчика-1 ходатайство удовлетворено, данный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от иска, дал пояснения по делу.

Представители ответчиков возражали относительно заявленных требований, дали пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Обществом открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Интехбанк» (третье лицо по делу).

Общество платежными поручениями от 15.12.2016 № 131, 132 уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за декабрь 2016 года в общей сумме 144 000 руб. через ПАО «Интехбанк». Банком с расчетного счета Общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджета Пенсионного фонда РФ не зачислены.

Заявления Общества о зачете указанных сумм в счет уплаты страховых взносов Управлением и налоговым органами оставлены без удовлетворения.

Полагая, что обязанность по уплате страховых взносов исполнена им в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца и ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований к ответчику-1, а именно к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, суд приходит к выводу, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца. 

Ответчик-2 в представленном отзыве указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с наличием на дату проведения спорных платежей в средствах массовой информации сведений о возникших  в банке сложностях с проведением платежей, на отсутствие добросовестности в действиях заявителя при предъявлении платежных поручений в «проблемный» банк и обязанности учета риска не поступления денежных средств в бюджетную систему.

Суд находит позицию истца обоснованной, доводы ответчика-2 подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.01.2017, (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. 

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет. 

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона № 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.

Судом из вьшиски по расчетному счету истца в банке установлено, что на дату предъявления спорных платежных поручений к исполнению в банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленным платежным поручениям, что подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений 15.12.2016, в том числе на уплату спорных платежей, подтверждается материалами дела, ответчиком-2 не оспаривается. 

Суд также отмечает, что наличие у истца обязанности по уплате страховых взносов в размере произведенных спорными платежными поручениями платежей подтверждается расчетом по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год. Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежных документов ответчиком-2 также не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджет Пенсионного фонда РФ денежных средств со счета плательщика в банке, так и факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день осуществления спорных платежей, а также наличие и выполнение плательщиком обязанности по уплате страховых взносов по спорным платежным поручениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, страховые взносы могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых страхователем мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств во внебюджетные фонды, то есть, когда направленные на уплату взносов действия страхователя носили добросовестный характер.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Судом из материалов дела установлено, что спорные платежные поручения были предъявлены истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали. Ссылка в отзыве на публикации от 14 декабря 2016 г. не может быть принята во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указанный ответчиком источник информации (газета «Коммерсантъ») и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 23 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Судом установлено, что уплата страховых взносов по спорным платежным поручениям от 15.12.2016 соответствовала предшествовавшему поведению истца, в том числе, в 2014 и 2015 годах, что подтверждается уплатой им страховых взносов ежемесячно в 12-е и 15-е числа каждого месяца и также не оспаривается ответчиком-2.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предшествовавшее поведение истца по уплате страховых взносов, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт списания сумм страховых взносов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено. Таким образом, непоступление в Пенсионный фонд РФ денежных средств, уплаченных плательщиком, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей по платежному поручению № 131 на сумму 140 000 руб. от 15.12.2016 и по платежному поручению № 132 от 15.12.2016 на сумму 4 000 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком-2. 

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, производство по делу в данной части прекратить.

Иск в оставшейся части удовлетворить.

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «КВАДР», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по уплате обязательных платежей по платежному поручению № 131 на сумму 140 000 руб. от 15.12.2016 и по платежному поручению № 132 от 15.12.2016 на сумму 4 000 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВАДР», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов