АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36853/19

15 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            15 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумажная фабрика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения от 08.08.2019 по делу № 1964/04 от 08.08.2019,

о признании недействительным предписания от 08.08.2019  № 618/04,

третье лицо: ЗАОр «НП НЧ КБК им. С.П. Титова»,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 13.01.2020; 

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 15.05.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бумажная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 08.08.2019 по делу № 1964/04 от 08.08.2019, о признании недействительным предписания от 08.08.2019  № 618/04.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

16.01.2018 (вх. №586) в Ростовское УФАС России поступило заявление ЗАОр «НП НЧ КБК им. С. П. Титова» по факту незаконного использования (копирования и/или имитации) ООО   «Бумажная фабрика»  внешнего вида элементов, индивидуализирующих товар ЗАОр «НП НЧ КБК им. С. П. Титова».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела №167/04 приказом Ростовского УФАС России от 05.02.2018 №30 в отношении ООО «Бумажная фабрика».

По результатам рассмотрения дела №167/04 Комиссией Ростовского УФАС России принято решение о прекращении производства по делу №167/04 в отношении ООО «Бумажная фабрика» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях ООО «Бумажная фабрика».

Указанное решение было обжаловано третьим лицом в Апелляционную коллегию Федеральной антимонопольной службы.

По результатам рассмотрения жалобы третьего лица на решение Комиссии Ростовского УФАС России по делу № 167/04 Апелляционной коллегией принято решение об отмене вышеназванного решения, направлении материалов дела №167/04 в Ростовское УФАС России для рассмотрения с учетом позиции Апелляционной коллегии, изложенной в решении.

На основании изложенного издан приказ Ростовского УФАС России от 13.11.2018 №404 о возбуждении настоящего дела и создании Комиссии по его рассмотрению.

Решением Управления от 08.08.2019 по делу № 1964/04 Управлением установлено, что в действиях ООО «Бумажная фабрика» содержится нарушение п. 2 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Бумажная фабрика» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 08.08.2019  № 618/04, которым предписано ООО «Бумажная фабрика» прекратить нарушение п. 2 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в копировании или имитации внешнего вида упаковки товара (туалетная бумага) с наименованием «ТУАЛЕТНАЯ БУМАГА ИЗ НАБЕРЕЖНЫХ ЧЕЛНОВ», вводимого в гражданский оборот ЗАОр «НП НЧ КБК им. С. П. Титова», ООО «Бумажная фабрика» на упаковке товара (туалетная бумага) с наименованием «ТУАЛЕТНАЯ БУМАГА НОВИНКА ИЗ ЧАЛТЫРЯ», при осуществлении деятельности на . рынке услуг, связанных с производством и реализацией бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения, а именно ООО «Бумажная фабрика».» в срок до 08.11.2019 совершить следующие действия: внести изменения в упаковку товара- (туалетная бумага) с наименованием «ТУАЛЕТНАЯ БУМАГА НОВИНКА ИЗ ЧАЛТЫРЯ» таким образом, чтобы исключить возможность смещения упаковок вышеуказанных товаров (туалетная бумага), производителями которых являются ЗАОр «НП НЧ КБК им. С. П. Титова» и ООО «Бумажная фабрика», в том числе, цветовой гаммы, шрифта, характерных особенностей размещения каждого отдельного элемента упаковки товара с наименованием «ТУАЛЕТНАЯ БУМАГА ИЗ НАБЕРЕЖНЫХ ЧЕЛНОВ»).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу п. 7 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении - предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу п. 2 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить следующие признаки: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

ЗАОр «НП НЧ КБК им. С. П. Титова» и ООО «Бумажная фабрика» являются конкурентами, как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность в пределах одних и тех же товарных рынков (в пределах территориальных границ Челябинской, Оренбургской, Волгоградской и Самарской областей), а именно на рынке услуг, связанных с производством и реализацией бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения, что подтверждается представленными сторонами договорами поставки товаров (туалетной бумаги с этикетками, изображенными на рис. 3 и 4), товарными накладными, счетами-фактурами, находит свое отражение в материалах дела №167/04. 

Временной интервал исследования товарного рынка услуг, связанных с производством и реализацией бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения 2017-2018 годы.

Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке услуг, связанных с производством и реализацией бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения, в объеме установления конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации: ООО «Бумажная фабрика» и ЗАОр «НП НЧ КБК им. С. П. Титова».

ФЗ «О защите конкуренции» не устанавливает конкретный перечень доказательств, которыми могут быть подтверждены факты недобросовестной конкуренции, и не содержат каких-либо требований к ним, в связи с чем достаточность доказательств определяется Комиссией антимонопольного органа исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и оценки всех представленных доводов и документов.

В материалах дела №167/04 содержится экспертное заключение №002/2018 от 28.02.2018 «По определению степени сходства товарного знака РФ №406382 и этикеток продукции ЗАОр «НП НЧ КБК им. С. П. Титова»  с обозначениями, нанесенными на этикетки туалетной бумаги, произведенной ООО «Бумажная фабрика» (произведенное по инициативе Заявителя), результаты которого указывают на следующее: этикетка туалетной бумаги сходна до степени смешения с товарным знаком №406382, правообладателем которого является ЗАОр «НП НЧ КБК им. С. П. Титова», этикетки  сходны до степени смешения.

При этом, Комиссия правомерно не приняла указанное заключение в качестве доказательства ввиду следующего: предметом исследования указанной экспертизы является сопоставление товарного знака №406382, правообладателем которого является ЗАОр «НП НЧ КБК им. С. П. Титова», и этикетки товара (рис. 3, 4), производителем которого является ООО «Бумажная фабрика».

Неохраняемыми элементами указанного товарного знака являются все слова, буквы и цифры, согласно свидетельству на вышеназванный товарный знак. Таким образом, охраняемой является исключительно изобразительная часть товарного знака (т.е. коробочки, выполненные в розовом цвете).

Вместе с тем, на этикетке товара ЗАОр «НП НЧ КБК им. С. П. Титова» изображение, сходное с изображением охраняемой части товарного знака №406382 отсутствует. Таким образом, ООО «Бумажная фабрика», при производстве товара с наименованием «ТУАЛЕТНАЯ БУМАГА НОВИНКА ИЗ ЧАЛТЫРЯ» не нарушает исключительное право заявителя на указанный товарный знак.

В материалы дела № 167/04 было также представлено заключение о результатах патентно-технического экспертного исследования №00213/И от «07» марта 2018 г. (произведенное по инициативе ООО «Бумажная фабрика»), результаты которого указывают на следующее: этикетка не достигает сходности до степени смешения с этикеткой, не смотря на безусловное сходство в деталях.

В материалы антимонопольного дела также представлено заключение лаборатории социологический экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук №102-2019 от 10.04.2019 (произведенное по инициативе ЗАОр «НП НЧ КБК им. С. П. Титова»), результаты которого указывают на следующее: на упаковке товара «ТУАЛЕТНАЯ БУМАГА НОВИНКА ИЗ ЧАЛТЫРЯ» используются элементы оформления упаковки товара «ТУАЛЕТНАЯ БУМАГА ИЗ НАБЕРЕЖНЫХ ЧЕЛНОВ» или обозначения, сходные с ними до степени смешения или создающие вероятность смешения.  

Также в материалы антимонопольного дела представлено заключение специалиста Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» «Относительно степени сходства упаковок туалетной бумаги «ТУАЛЕТНАЯ БУМАГА ИЗ НАБЕРЕЖНЫХ ЧЕЛНОВ» и «ТУАЛЕТНАЯ БУМАГА НОВИНКА ИЗ ЧАЛТЫРЯ» от 26.04.2019 (произведенное по инициативе ЗАОр «НП НЧ КБК им. С. П. Титова»), согласно которому: словесные элементы «ТУАЛЕТНАЯ БУМАГА ИЗ НАБЕРЕЖНЫХ ЧЕЛНОВ» и «ТУАЛЕТНАЯ БУМАГА НОВИНКА ИЗ ЧАЛТЫРЯ» являются доминирующими по отношению к иным элементам упаковки товаров, поскольку расположены в центральной части упаковок товаров, имеют значительный размер и характерное графическое исполнение, являются графически сходными, поскольку выполнены тождественным шрифтом и имеют тождественное цветовое решение (первые два слова выполнены буквами белого цвета с синим контуром, а остальные слова в синем цвете), практически тождественное композиционное расположение.

Указанные словесные элементы, несмотря на то, что они не могут являться объектам самостоятельной правовой охраны, влияют на восприятие обозначений в целом, производят сходное общее впечатление.

Иные изобразительные элементы упаковок имеют сходное цветовое решение и композиционное построение.

В силу п. 2 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Вместе с тем, ООО «Бумажная фабрика» осуществил копирование или имитацию внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, осуществляющим аналогичную деятельность в пределах одних и тех же товарных рынков, а именно на рынке услуг, связанных с производством и реализацией бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения.

Таким образом, указанные действия ООО «Бумажная фабрика» содержат нарушение п. 2 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». 

Доказательств тому, что оспариваемое решение Управления не соответствует  положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо  создают какие либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены и судом не установлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции» при принятии решения о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия антимонопольного органа разрешает вопрос о необходимости выдачи предписания.

У Комиссии имелись основания для выдачи ООО «Бумажная фабрика» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в целях устранения нарушения п. 2 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в копировании или имитации внешнего вида товара («ТУАЛЕТНАЯ БУМАГА ИЗ НАБЕРЕЖНЫХ ЧЕЛНОВ»), вводимого в гражданский оборот ЗАОр «НП НЧ КБК им. С. П. Титова».

Заявителем не представлено доказательства тому, что предписание Управления от 08.08.2019  № 618/04 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

            В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что решение Управления и предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявителем по платежному поручению от 03.10.2019 №002026 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

         Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации. 

         Судья           Ф.Ф. Ерёмин