ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88403/2021

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от  21.06.2022),от конкурсного управляющего ООО «Галеон»: ФИО4 (доверенность от  09.01.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38734/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-88403/2021/суб.1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Галеон» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галеон», 

установил:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее - ООО «Галеон», должник) определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022, временный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО2 (далее – ответчик) по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 31.08.2022 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галеон».

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Галеон» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии конкурсный  управляющий  должником обратился в арбитражный  суд   с  заявлением о возобновлении производства по обособленному спору. Согласно заявлению расчеты с кредиторами не производились, кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступили уточнения, в которых просит:

1. Взыскать в субсидиарном порядке с ФИО2  денежные средства в пользу кредиторов ООО «Галеон», распределив денежные средства в следующем порядке:

1.1. Кредиторы первой очереди по текущим платежам:

- 333 225 руб. 93 коп. в пользу ФИО5,  вознаграждение конкурсного управляющего; 

- 58 486 руб. 19 коп. в пользу ООО «ЕТЛ-РУС» , частично оплатившего вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего;

1.2. В составе второй очереди:

- 26 710 руб. 24 коп. основного долга в пользу ФНС России;

1.3. В составе третьей очереди:

- 1 137 066 руб. 25 коп. основного долга и 69 155 руб.36 коп. пени в пользу ФНС России, а всего 1 206 221 руб. 61 коп.;

- 579 791 руб. 35 коп основного долга в пользу ПАО Банк «Александровский»;

- 698 000 руб. основного долга в пользу ИП ФИО6.

Определением  от 20.10.2023заявление управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  уменьшить размер ее субсидиарной ответственности, полагая, что  процедура банкротства  проведена не надлежащим образом.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности не имелось, управляющий не обосновал, как факт не передачи ему документации затруднил ведение настоящего дела о банкротстве. Кроме того, часть документации была передана управляющему, а   непередача   документации должника в полном объеме    была обусловлена объективными причинами, в том числе изъятием ее правоохранительными органами.

Арбитражный управляющий  ФИО5 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. просил определение оставить без изменения, указывая,  что в рамках настоящего обособленного спора вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не подлежит пересмотру. Оснований для уменьшения размера ответственности не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: требование ООО «ЕТЛ-РУС» в размере 698 000 руб. основного долга (третья очередь удовлетворения); определением от 10.10.2022 произведена замена конкурсного кредитора ООО «ЕТЛ-РУС» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО6 в реестре требований кредиторов должника на сумму требований в размере 698 000 руб. основного долга; 

- Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу в размере 26 710 руб. 24 коп. основного долга (вторая очередь удовлетворения);

- Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу в размере 1 136 566 руб. 21 коп. основного долга и 69 155 руб. 36 коп. неустойки (третья очередь удовлетворения);

- Требование ПАО Банк «Александровский» в размере 579 791,35 руб. основного долга (третья очередь удовлетворения);

- Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу в размере 500 руб. 04 коп. основного долга (третья очередь удовлетворения);

- Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу в размере 500 руб. штрафа (третья очередь удовлетворения).

Требования кредиторов, включённые в разделы 2 и 3 реестра требований – не погашались.

Кроме того, текущие платежи первой очереди составляют 391 712 руб. 12 коп., из которых 341 000  руб. вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве, 50 712 руб. 12 коп. судебные расходы.

Кредитором-заявителем ООО «ЕТЛ-РУС» было оплачено 58 486 руб. 19 коп., из указанных расходов. При таких обстоятельствах, требования арбитражного управляющего ФИО5 по текущим обязательствам первой очереди составляют 333 225 руб. 93 коп.

Требования ООО «ЕТЛ-РУС» об оплате текущих платежей в пользу арбитражного управляющего в размере 58 486 руб. 19 коп. также подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного размер привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галеон» составляет 2 902 935 руб. 32 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом от 10.01.2023, все кредиторы выразили волю на уступку части права требования к субсидиарному ответчику.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 32   Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вступившим в законную силу определением от 31.08.2022 установлено наличие оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее принятым судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки данных обстоятельств при определении размера такой ответственности у суда не имеется, учитывая изложенные в указанном судебном акте выводы и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Следовательно, бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума N 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения ее  от субсидиарной ответственности, либо о снижении ее размера.

Напротив, приведенные ею  доводы  направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ее к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что в настоящем случае является неправомерным.

Приведенным подателем  жалобы доводам    дана оценки при установлении оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые не подлежат переоценки при установлении размера соответствующей ответственности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В установленном порядке действие (бездействие)  конкурсного управляющего должником  пополнению конкурсной массы незаконными не признавались.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2023 по делу №  А56-88403/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков