ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11112/2018

г. Вологда

31 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Еврокран» ФИО2 по доверенности от 19.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокран» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2018 года  по делу                  № А13-11112/2018 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2018 оставлено без движения заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Череповецстальконструкция - 1» (162608, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 20.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврокран» (далее – Компания) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2018 заявление Уполномоченного органа возвращено.

Определением суда от 28.08.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Компании о признании несостоятельным (банкротом) должника.

В обоснование заявления Компания сослалась на неисполненное должником вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2018 по делу № А13-20073/2017, которым с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 1 480 000 руб., пени в размере 417 146 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 33 171 руб.

Определением суда от 09.11.2018 в удовлетворении заявления Компании о введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказано, производство по делу прекращено.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что поданное заявление соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). При этом указывает, что должник, уменьшая задолженность перед Компанией, злоупотребляет правом, лишая апеллянта признаков кредитора, имеющего право на обращение в суд с настоящим заявлением. Также указывает, что общая задолженность должника перед кредиторами составляет 4 529 581 руб. 84 коп., что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил жалобу оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Компании с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной более трёх месяцев задолженности Общества в размере 1 480 000 руб., пени в размере 417 146 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 33 171 руб., подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2018 по делу № А13-20073/2017.

Вместе с тем в материалы дела представлены платёжные поручения от 26.10.2018 № 2440, № 2441, от 08.11.2018 № 2503, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» осуществило за Общество в пользу заявителя оплату основного долга в размере 1 383 396 руб. 58 коп. по решению суда.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение третьим лицом денежного обязательства должника перед кредитором на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. 

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о банкротстве частичное исполнение требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку размер задолженности Общества перед Компанией в части основного долга составляет 129 774 руб. 42 коп., т.е. менее 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии на дату рассмотрения судом обоснованности заявления Компании о признании Общества банкротом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании этого должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку иных кредиторов, заявивших свои требования в рамках настоящего дела, не имелось, Арбитражный суд Вологодской области также обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданско-правовое поведение должника в совокупности в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) оценивается судебной коллегией, как разумное и добросовестное, направлено на погашение задолженности перед кредитором, и опровергает довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны должника.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015 не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку в рамках названного дела имели место иные обстоятельства спора. Требования нескольких кредиторов частично погашались так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение. 

Сам по себе факт погашения задолженности до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества.

В свете изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2018 года по делу № А13-11112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова