ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

28 октября 2024 года                                                                                             Дело № А65-15572/2020

гор. Самара                                                                                                                  11АП-12847/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 14 октября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024, принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А65-15572/2020 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Шевченко 134»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 Товарищество собственников жилья «Шевченко 134», г. Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024 по делу №А65-15572/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 16.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от акционерного общества «АПТС» и ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что ФИО4, и ФИО2 в обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вменяется искажение бухгалтерской документации должника, несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Руководителем должника с даты создания юридического лица - 15.04.2018 по 18.05.2020, являлась ФИО4, с 18.05.2020 до даты введения процедуры конкурсного производства - ФИО2

Ответчикам ФИО5 и ФИО3 в обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вменяется то, что на основании договора №1 управления многоквартирным домом, осуществляли деятельность за ТСЖ «Шевченко 134», что в соответствии с п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 означает, что они имели возможность определять действия должника, и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. 

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу №А65-30295/2019, АО «АПТС» в период с 01.02.2019 по 30.06.2019 предоставил ТСЖ «Шевченко 134» коммунальных ресурсов (отопление) на сумму 2 023 094,57 рублей. 

Конкурсный управляющий указывал, что в период с 01.02.2019 по 30.06.2019 ООО «Русло» платежки за отопление жителям ТСЖ не выставляло и денежных средств не собирало по неизвестным причинам, следовательно, и оплаты за коммунальный ресурс в адрес АО «АПТС» не производило. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении директора и учредителя ООО «Русло», а так же блокировкой расчетных счетов, ООО «Русло» с сентября 2020 года полностью прекратило перечислять за ТСЖ «Шевченко 134» платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций за коммунальные ресурсы. По состоянию на 14.09.2021 на расчетном счете ООО «Русло» находились денежные средства, начисленные за период с сентября 2020 года по 12.04.2021 и уплаченные жильцами МКД по ул.Шевченко д.134 г.Альметьевска в период с 01.09.2020 по 14.09.2021 и предназначенные для перечисления в ресурсоснабжающие организации за предоставленные коммунальные ресурсы в размере 6 354 217,71 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 по делу № А65-18832/2020.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходи при этом из следующего.

Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, и ФИО2, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно п.2 ч.2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств: 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. 

Согласно ч.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ст.40, 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на руководителе должника лежит обязанность по сохранению документации общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что из бухгалтерских балансов должника за 2018-2019 годы, представленных ИФНС, бухгалтерский баланс ТСЖ «Шевченко 134» в каждый из указанных периодов составляет 0 рублей. Нулевой бухгалтерский баланс может быть у организации только в том случае, если оно не ведет хозяйственной деятельности, однако из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу №А65-30295/2019 следует, что по состоянию на 30.07.2019 задолженность ТСЖ «Шевченко 134» перед АО «АПТС» за тепловую энергию составляла 2 023 094,57 рублей. Кроме того, в балансе не отражена задолженность перед АО «АльметьевскВодоканал» в размере 248 065 рублей 14 копеек долга за период с 01.03.2019 по 30.04.2019, взысканная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 по делу №А65-28357/2019. То есть ТСЖ «Шевченко 134» фактически хозяйственную деятельность осуществляло и имело кредиторскую задолженность, которая должна была быть указана в бухгалтерском балансе за 2019 год. Руководителем должника ФИО4, подписавшей в 2020 году баланс за 2019 г., данная задолженность перед АО «АПТС» и АО «Альметьевск-Водоканал» не внесена в баланс должника за 2019 г., что является нарушением Правил ведения бухгалтерского учета. Не исправил данное нарушение и следующий руководитель – ФИО2 

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что сдача ответчиками «нулевого» баланса не помешала конкурсному управляющему выявить основной актив должника - дебиторскую задолженность населения по услугам ЖКХ на сумму 4 869 221,15 руб., что следует из отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства. Доказательств сокрытия иных активов должника в материалы дела не представлено. Иных конкретных обстоятельств искажения бухгалтерской документации конкурсным управляющим не заявлено.

Судом также справедливо учтено, что невключение в баланс кредиторской задолженности касается не активов, а пассивов, а потому ее искажение никак не влияет на выявление активов и формирование конкурсной массы. 

Относительно доводов о несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Сбор платежей за услуги ЖКХ является единственным источником дохода управляющей компании, в том числе и ТСЖ. 

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно учтена позиция, сформированная в правоприменительной практике, согласно которой ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являлись граждане – собственники и пользователи помещений в многоквартирных жилых домах. Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 305-ЭС19-9992, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем заявителем не указаны обязательства, которые могут считаться новыми для целей применения пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника новых обязательств после выявления признаков неплатежеспособности, в контексте данной правовой позиции, не представлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным п.2 ч.2 ст.61.11, ст.61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями с дебиторской задолженностью потребителей услуг.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями, позволило бы исключить возникновение задолженности.

Судебная коллегия также отмечает, что ситуация, при которой управляющая организация имеет существенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью граждан-потребителей коммунальных услуг, является распространенной для организаций такого профиля, а потому не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. В силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией. Возникновение убытка также обусловлено объективными причинами - управляющие организации не вправе самостоятельно изменять стоимость своих услуг вне зависимости от фактических расходов на содержание жилищного фонда. Указанные обстоятельства не свидетельствует о наступлении объективного банкротства управляющей организации.

В рассматриваемом случае дебиторская задолженность проинвентаризирована конкурсным управляющим и включена в конкурсную массу, может быть взыскана с дебиторов или реализована на торгах.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий вменяет ФИО5 и ФИО3 бездействию по не доперечислению денежных средств, собранных с жильцов за коммунальные услуги АО «АПТС», всего на общую сумму 4 980 719,17 руб. 

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; суд, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора №1 управления многоквартирным домом от 01.05.2018, ООО «Русло» приняло на себя функции управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. В рамках данного договора обязанность по перечислению денежных средств населения в пользу ресурсоснабжающих организаций взяло на себя ООО «Русло».

ФИО5 и ФИО3 являлись контролирующими ООО «Русло» лицами. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 в деле о банкротстве ООО «Русло» (№А65-18832/2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русло» ФИО3, ФИО5 

Одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Русло» явились действия, в результате которых собранные с населения денежные средства по оплате коммунальных услуг не были перечислены по назначению в ресурсоснабжающие организации, что привело к возникновению задолженности и последующему банкротству ООО «Русло».

В силу принципа имущественной обособленности юридических лиц (ч.1 ст.48, ст.56 Гражданского кодекса РФ), контролирующие должника лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по тем же самым основаниям в рамках дела о банкротстве иного юридического лица, т.к. хозяйственная деятельность юридического лица хотя и предполагает взаимодействие с иными контрагентами, но не наделяет последних статусом бенефициара. 

С учетом деликтного характера субсидиарной ответственности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время, если лицо не является кредитором должника, ему не может быть причинен вред контролирующими должника лицами.

Применительно к рассматриваемому делу о банкротстве судом первой инстанции учтено, что если ТСЖ «Шевченко 134» не является кредитором ООО «Русло», то действия контролирующих ООО «Русло» лиц, являющиеся основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русло», не могут являться основанием для привлечения тех же лиц по тем же самым основаниям к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Шевченко 134».

Доказательств того, что ТСЖ «Шевченко 134» является кредитором ООО «Русло» не представлено, согласно общедоступным сведениям КАД, в деле о банкротстве ООО «Русло» (№А65-18832/2020) требование ТСЖ «Шевченко 134» в реестр требований кредиторов не заявлено. Доказательств того, что ФИО3, ФИО5 являлись контролирующими ТСЖ «Шевченко 134» лицами также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Шевченко 134».

Судебная коллегия обращает внимание, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться за защитой права ТСЖ «Шевченко 134» с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Русло». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Товарищество собственников жилья «Шевченко 134» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024 по делу №А65-15572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Шевченко 134» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов  

 

А.В. Машьянова