ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70555/2024

25 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Изотовой, судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при участии: 

от АО «Сбербанк Лизинг» представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), от ООО «Экосор» представителя ФИО3 (доверенность от 23.08.2024),  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-70555/2024 (судья М.В. Кузнецов) по иску:  

акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (143003, 

<

...>, этаж/помещ. 5 / 512,513; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосор» (188667, Ленинградская область, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосор» (далее - ответчик) о взыскании 3 405 517 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.  

Решением от 18.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 3 405 517 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а также 40 028 руб. расходов по госпошлине.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, отклонение между рыночной ценой и ценой продажи составляет 44,85 %, до даты передачи предмета лизинга и после даты изъятия предмета лизинга ответчик не  

получал какого-либо неосновательного обогащения, в связи с чем полагает верным расчет платы за финансирование в размере 1 592 347 руб. 26 коп.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывает, что при продаже предмета лизинга истец действовал добросовестно, доказательства того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заниженной цене отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, согласно пункту 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), само по себе изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что ввиду того, что торги не состоялись из-за отсутствия предложений, предмет лизинга был продан по прямому договору.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 19.08.2021 заключен договор лизинга № ОВ/Ф-137292-03-01, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.  

Во исполнение условий договора лизинга истец приобрел у выбранного ответчиком продавца (ООО «ПарнасАвтоКомплекс») предмет лизинга по договору купли-продажи от 19.08.2021 № ОВ/Ф-137292-03-01-С-01 и передал его лизингополучателю по акту от 26.08.2021.  

Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном пунктами 4.3, 4.4 договора, пунктом 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг.  

Согласно пункту 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.  

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истцом ответчику направлено уведомление от 04.04.2-23  

 № 353 о расторжении договора лизинга с требованиями возвратить лизингодателю предмет лизинга либо оплатить сумму закрытия сделки.  

На основании акта изъятия от 05.05.2023 предмет лизинга возвращен лизингодателю и впоследствии реализован по договору купли-продажи от 08.05.2024.  

Полагая, что вследствие расторжения договора лизинга и изъятия по нему предмета лизинга сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в  

размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.  

Функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.  

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17).  

Таким образом, договор лизинга выполняет функцию кредитования, обеспечивая лизингополучателю доступ к приобретению необходимых материальных ресурсов в отсутствие необходимости их немедленного выкупа, а лизингодателю - возможность получения вознаграждения (процентов) за предоставление финансирование.  

Проценты начисляются со дня передачи предмета лизинга лизингополучателю и получения им возможности использовать имущество в его приносящей доход деятельности (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге), если иное не предусмотрено договором, но, во всяком случае, не ранее дня фактического предоставления финансирования - оплаты закупочной стоимости продавцу предмета лизинга.  

При этом расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. По общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума № 17).  

С учетом того, что собственность лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, лизинговая компания при осуществлении продажи изъятого предмета лизинга третьим лицам обязана действовать разумно и добросовестно (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 349 ГК РФ) в целях скорейшего и наиболее полного удовлетворения обязательств лизингополучателя, возникших из договора лизинга, принимая для этого необходимые меры.  

По общему правилу лизингодатель должен реализовать возвращенный ему предмет лизинга в течение разумного срока по рыночной цене, принимая во внимание характеристики переданного имущества, срочность его продажи и сложившуюся рыночную конъюнктуру (пункты 18 и 20 Обзора).  

Нарушение лизингодателем требований добросовестности и разумности при реализации предмета лизинга в интересах лизингополучателя приводит к утрате им права на возмещение потерь, возникших в результате таких действий. Иными словами, лизингодатель не может перекладывать негативные имущественные последствия нарушения своих обязанностей на лизингополучателя, поскольку это  

противоречит существу лизинговых правоотношений и правовой природе обеспечительной собственности.  

В частности, лизинговая компания не вправе взимать плату за предоставление финансирования (проценты годовых), начислять штрафные санкции за период, превышающий разумно необходимое время для возврата предоставленного финансирования, в том числе путем реализации предмета лизинга (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301 и др.).  

В настоящем случае продажа предмета лизинга имела место по истечении 12 месяцев с момента изъятия предмета лизинга.  

Согласно пункту 10.7 Правил предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга) в случае возврата/изъятия предмета лизинга лизингодатель производит оценку его стоимости. Рыночная и ликвидационная стоимость реализуемого предмета лизинга определяется согласно отчету независимой оценочной компании, выбранной из списка компаний, аккредитованных лизингодателем, с которой последним заключен договор на проведение оценки. Цена реализации предмета лизинга устанавливается не ниже рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимой оценочной компании. При условии отсутствия покупателя, стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга уменьшается от рыночной до ликвидационной стоимости, указанной в отчете независимой оценочной компании. При условии отсутствия покупателя на предмет лизинга по ликвидационной стоимости, предмет лизинга реализуется по цене ниже ликвидационной, указанной в отчете независимой оценочной компании.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.  

Пунктом 20 того же Обзора предусмотрено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.  

В пункте 18 названного Обзора указано, что непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.  

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лизингодатель обязан принимать меры для скорейшей реализации предмета залога в ситуации наличия спроса на вторичном рынке. Таковая реализация не обязательно должна осуществляться на торгах. Отсутствие торгов может повлечь перераспределение бремени доказывания: при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.  

Соответственно для применения перераспределения бремени доказывания добросовестности и разумности действия лизингодателя при организации продажи  

предмета лизинга лизингополучатель должен доказать существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью.  

В данном случае объект реализован по цене ниже рыночной на 44,85 %.  

Согласно абзацу 14 пункта 18 Обзора судам надлежит оценить какие меры предпринимал лизингодатель для реализации предмета лизинга после его изъятия и в случае установления разумности и обоснованности действий лизингодателя, определять разумный срок реализации в каждом конкретном случае индивидуально и руководствоваться ценой реализации, а не оценочной стоимостью имущества.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе информацию с электронной торговой площадки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал разумность и добросовестность своих действий при организации продажи предмета лизинга без торгов по цене 2 400 000 руб.  

Доказательства обратного ответчик не представил.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-70555/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова  

Судьи М.В. Балакир  

 М.А. Ракчеева