﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-17412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Павлюк Т.В.,

судей

Кривошеиной С.В.,

 

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (№ 07АП-10379/21(1,2)), на решение Арбитражного суда Новосибирской области 05.10.2021 по делу № А45-17412/2021 (судья Рубекина И.А) по заявлению Военной прокуратуры Красноярского гарнизона, г. Красноярск к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, г. Новосибирск при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2021 №120/06- 10/2021, 

  В судебном заседании приняли участие: 

от Военной прокуратуры Красноярского гарнизона: Сучков И.А., представитель по доверенности 29.10.2021, паспорт;

от 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: Есик И.С., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт; Волков В.В., представитель по доверенности от 01.02.2021, паспорт;

от Акционерного общества "Главное управление обустройства войск": Елисеева Е.В., представитель по доверенности от 22.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Красноярского гарнизона (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, 120 отдел ГАСН) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2021 №120/06-10/2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее – третье лицо, АО «ГУОВ»). 

Решением от 05.10.2021 суд признал незаконным и отменил постановление от 09.06.2021 №120/06-10/2021, вынесенное 120 отделом государственного архитектурно- строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Главное управление обустройства войск" и 120 отдел государственного архитектурно- строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Военная прокуратура в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2021 в адрес военной прокуратуры Красноярского гарнизона от командира войсковой части 58133-11 поступила информация о недостроенном объекте капитального строительства (местоположение - г. Красноярск, ул. Армейская, территория военного городка № 33) по периметру которого в полном объёме отсутствует ограждение, имеется свободный доступ посторонних лиц, охрана не организована.

15.03.2021 заместителем военного прокурора Красноярского гарнизона в порядке частей 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон «О прокуратуре Российской Федерации») принято решение о проведении проверки № 193 в период с 15.03.2021 по 12.04.2021 в отношении войсковой части 58133-11. 

В ходе проверки прокуратура выявила лиц, которые являются участниками строительства, направила им соответствующие запросы, установив при этом, что генеральным подрядчиком является АО «ГУОВ» на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу от 24.12.2012 № 1214187377212090942000000/ДГЗ-24/ЖД-П (ответы на запросы прокуратуры АО «ГУОВ» от 19.03.2021 № исх-2849, от 19.03.2021 № исх-2884 и др.). 05.04.2021 старшим помощником военного прокурора Красноярского гарнизона Герасимовым А.С. с участием привлечённого специалиста - ведущего инженера ПТО жилищно-коммунальной службы № 18 (г. Красноярск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» Смирнова А.В. проведён осмотр объекта, о чем составлен акт осмотра от 05.04.2021, согласно результатам которого информация командира войсковой части 58133-11 подтвердилась. 

В целях всесторонней проверки всех обстоятельств, обеспечения возможности для дачи пояснений, возражений, участия в проведении проверки, заместителем военного прокурора Красноярского гарнизона Мурогом И.И. принято решение о проведении проверки № 236 в период с 19.04.2021 по 17.05.2021 соблюдения генеральным подрядчиком акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее по тексту -АО «ГУОВ», Общество, генподрядчик) законодательства Российской Федерации о капитальном строительстве (реконструкции) в рамках исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу от 24.12.2012 № 12141873772120909 42000000/ДГЗ-24/ЖД-П на полный комплекс работ по объекту капитального строительства: «Жилая застройка на 435 квартир по адресу: г. Красноярск, микрорайон военный городок № 33, жилой район «Иннокентьевский»» (шифр 24/ЖД-П) (правовое основание - части 2, 3 статьи 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации»). 

23.04.2021 старшим помощником военного прокурора Красноярского гарнизона Герасимовым А.С. с участием привлечённого специалиста - ведущего инженера ПТО жилищно-коммунальной службы № 18 (г. Красноярск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» Смирнова А.В. проведён повторный осмотр объекта, согласно результатам которого нарушения, выявленные актом осмотра от 05.04.2021 не устранены и имеют место быть на 23.04.2021, о чем составлен акт осмотра от 23.04.2021.

В ходе проверочных мероприятий прокуратура усмотрела нарушения законодательства о градостроительной деятельности, которые выразились: 1) в захламлении территории строительной площадки бытовым и строительным мусором, зарослями сухой травы, бытовыми отходами, строительными материалами, локальными свалками (уборка территории строительной площадки не обеспечена) - нарушение требований п. 6.2.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», п. 4.9, п. 7.11, п. 8.1.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства»; п. 6Л9 текстовой части альбома проектной документации 57/13-К-ПОС.ПЗ); 2) невыполнении мероприятий по ограждению территории и опасных зон при ведении строительно-монтажных работ, вывешиванию знаков безопасности, установлению освещения и охраны объекта строительства и строительной площадки - нарушение требований п. 6.2.8 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; п. 7.17 СП 48.13330.2019 «Организация строительства»; п. 6.18, п. 6.21 текстовой части альбома проектной документации 57/13-К-ПОС.ПЗ).

Рассмотрев материалы проверки, проведённой старшим помощником военного прокурора Красноярского гарнизона Герасимовым А.С., заместитель военного прокурора Красноярского гарнизона Мурог И.И., считая подрядчика АО «ГУОВ» виновным в допущенных нарушениях и надлежащим субъектом ответственности, при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица на момент совершения процессуального действия, постановлением от 29.04.2021 возбудил в отношении последнего дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). 

На основании статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 23.56, 28.4, 28.8 КоАП РФ указанное постановление вместе с другими материалами дела направлено для рассмотрения по существу в 120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России.

Определением начальника отдела от 18.05.2021 по делу № АД-120/2021- 14 дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 09.06.2021. 

9 июня 2021 года 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации вынесено постановление № 120/06-10/2021 (далее - 120 отдел ГАСН) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, Военный прокурор Красноярского гарнизона обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения подтверждены материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, у 120 отдела ГАСН оснований для прекращения производства в порядке пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имелось, в связи с чем постановление от 09.06.2021 о прекращении производства признано судом незаконным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждение или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться виной в форме умысла или неосторожности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Пунктами 2, 3 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. 

Кроме того, в силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 4.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781) базовыми функциями застройщика являются, в том числе, обеспечение строительства в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика). 

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 2 Положения №468). 

В пункте 3 Положения №468 установлено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик). 

В соответствии с пунктом 6 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в числе которых: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-О-О введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности. 

Из вышеизложенного следует, что застройщик (заказчик) при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства обязан обеспечить, в том числе и через лиц, непосредственно выполняющих работы, соответствие строящегося или реконструируемого, объекта обязательным законодательным требованиям, общую организацию строительного производства, ведение исполнительной документации, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ, техническое сопровождение строительства, а также устранение выявленных государственными надзорными органами на рушений. 

Как следует из материалов дела, Прокуратурой в ходе проверки исполнения требований законодательства о капитальном строительстве и ремонте в отношении АО «ГУОВ» выявлены нарушения в рамках выполнения работ по государственному контракту от 24.12.2012 № 1214187377212090942000000/ДГЗ-24/ЖД-П: «Жилая застройка на 435 квартир по адресу: г. Красноярск микрорайон военный городок № 33, жилой район «Иннокентьевский» (шифр: 24/ЖД-П) (далее - Контракт). 

Пунктом 6.2.8. СП 48.13330.2011 установлено, что подрядчик, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости).

На территории строительной площадки выделяются опасные для работающих зоны с установкой предохранительных защитных ограждений и знаков безопасности.

В соответствии с требованиями пункта 4.9. СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя РФ от 24 декабря 2019 г. № 861/пр. (далее - СП 48.13330.2019), при осуществлении строительства, на основании договора, базовыми организационными функциями подрядной организации (генеральной подрядной организации) как лица, осуществляющего строительство, является обеспечение безопасности труда (в том числе ограждение строительной площадки до начала любых работ и опасных зон работ за ее пределами в соответствии с требованиями НД, установка информационных щитов и стенда пожарной защиты) на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения.

Согласно пункта 7.11 СП 48.13330.2019 лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории строительной площадки и прилегающей зоны.

Пунктом 7.17 СП 48.13330.2019 установлено, что лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями НД (в том числе в отношении линейных объектов, при строительстве, реконструкции автомобильных дорог).

В соответствии пунктом 8.1.3 СП 48.13330.2019, строительно-монтажные работы проводятся с соблюдением мероприятий по охране окружающей среды в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов, в части требований к местам сбора и хранения отходов, обращению с отходами, мероприятий по защите атмосферного воздуха, водных объектов, почвы, формы документов, оформляемых применительно к объекту капитального строительства, подтверждающих соблюдение природоохранных мероприятий (журнал учета образования и движения отходов на объекте капитального строительства, приказы о назначении ответственных лиц за обращение с отходами и лиц, ответственных за охрану окружающей среды и т.д.). Полный перечень требований к составу и содержанию мероприятий по охране окружающей среды формируется с учетом требований, соответствующих региональных и федеральных нормативных актов.

Согласно пункта 8.6.2 СП 48.13330.2019 застройщик (технический заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.5 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», одобренного Постановлением Госстроя РФ от 19 апреля 2004 г. № 70, исполнитель работ обеспечивает безопасность работ для окружающей природной среды, при этом обеспечивает уборку стройплощадки и прилегающей к ней пятиметровой зоны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (часть 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества (часть 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее изложено, объективная сторона нарушения состоит в несоблюдении требований, в том числе строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Проверкой установлено, что АО «ГУОВ» допущены нарушения требований законодательства о капитальном строительстве при осуществлении работ по Контракту.

В соответствии с пунктами 8.2.18., 8.2.23., 8.2.24., 8.2.29. и 8.2.38 Контракта АО «ГУОВ» приняло на себя обязательства по выполнению мероприятий на Объекте в сфере охраны окружающей среды и мероприятий по технике безопасности, в том числе по обеспечению соблюдения правил обустройства и содержания строительной площадки ее уборки, установлению временного освещения и ограждений Объекта и территории строительной площадки ее охраны.

В соответствии с разделом 23 Контракта на АО «ГУОВ» возлагается обязанность выполнять мероприятия по охране окружающей среды в соответствии с пунктом 5.5 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

В пункте 6.19. раздела 6 проекта организации строительства (57/13-К-ПОС ПЗ) (далее - ПОС) определены проектные решения и мероприятия по охране окружающей среды в период строительства.

В пункте 6.18. раздела 6 проекта организации строительства ПОС установлен перечень мероприятий и решений по определению технических средств и методов работы по охране труда. Так вопросы охраны труда при производстве строительно-монтажных работ разработаны в ПОС с обеспечением безопасности труда работающих на всех этапах выполнения работ при следующих условиях: - ограждение территории и опасных зон при ведении строительно-монтажных работ; - вывешивание знаков безопасности; - территория строительной площадки выделяется на местности защитно-охранным ограждением. Высота забора (панелей) ограждения стропильной площадки 2 м.

Так, военной прокуратурой Красноярского гарнизона факт нарушения названных положений проектной документации и условий Контракта выявлены в ходе осуществления надзорных мероприятий.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, следует вывод о том, что застройщиком может быть юридическое лицо, обеспечивающее строительство на земельном участке иного правообладателя, кем, в данном случае до расторжения Контракта и являлось АО «ГУОВ», соответственно приняв на себя обязательства, АО «ГУОВ» несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за все, что происходит на данном земельном участке.

В рамках проверки установлено, что территория военных городков № 1 и № 2 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:30 по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского (далее - военные городки). Земельный участок на праве собственности принадлежит Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», статьям 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью, а воинские должностные лица обязаны осуществлять контроль за его использованием по назначению и сохранностью. 

В соответствии с положениями Порядка организации охраны высвобожденных в ходе организационно-штатных мероприятий объектов недвижимого имущества Минобороны России на территории Центрального военного округа, утвержденного приказом командующего войсками Центрального военного округа от 2 июня 2014 г. № 316 и приказа начальника Красноярского местного гарнизона от 24 июля 2015 г. № 59, обязанность по охране территории военного городка № 1 возложена на командира войсковой части 58133-11 (п. Старцево, Красноярский край).

Согласно поступившей информации от командира войсковой части 58133-11, 12 марта 2021 г. в ходе патрулирования установлено, что на территорию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145740, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, доступ посторонних лиц на территорию строительной площадки ничем не ограничен (имеется брешь в ограждении), имеются многочисленные факты скопления бытового и строительного мусора.

15 марта 2021 г. заместителем военного прокурора Красноярского гарнизона в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принято решение о проведении проверки в отношении войсковой части 58133-11, с целью проверки исполнения требований законодательства о сохранности государственной собственности. 

В рамках надзора за исполнением требований законодательства о капитальном строительстве и ремонта получен ответ 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора, согласно которому на территории Красноярского края объектом капитального строительства (реконструкции) подлежащий надзорным мероприятиям является «Жилая застройка на 435 квартир по адресу: г. Красноярск, микрорайон военный городок № 33, жилой район «Иннокентьевский» (шифр: 24/ЖД-П) (далее - Объект). 

С целью проверки поступивших сведений в рамках названной проверки 5 апреля 2021 г. с участием специалиста проведен осмотр территории строительной площадки, Объекта и прилегающей к ней территории, в ходе которого установлено, что территория строительной площадки захламлена бытовым и строительным мусором, зарослями сухой травы, бытовыми отходами, строительными материалами, имеются локальные свалки бытового и строительного мусора на территории строительной площадки и Объекта. 

Согласно ответам АО «ГУОВ», между Минобороны России и АО «ГУОВ» заключен государственный контракт № 12141873 77212090942000000/ ДГЗ-24/ЖД-П от 24 декабря 2012 г. на полный комплекс работ по объекту: «Жилая застройка на 435 квартир по адресу: г. Красноярск, микрорайон военный городок № 33, жилой район «Иннокентьевский» (шифр: 24/ЖД-П). Производство работ на объекте приостановлено.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, то обстоятельство, что на момент проведения проверки строительные работы на объекте не велись, не свидетельствует об отсутствии в действиях АО «ГУОВ» события правонарушения, поскольку приостановление строительства объекта капитального строительства допускается только путем его консервации, однако доказательств консервации объекта (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2011 года № 802), расторжения государственного контракта на момент выявления фактов нарушения ПОС не установлено.

Вместе с тем, согласно предписанию 120 отдела ГАСН АО «ГУОВ» предписывалось предоставить акт о приостановлении строительства, предоставить акт о приемке выполненной части объекта, с указанием объемов и стоимости выполненных работ (акт по форме КС-17). 

Таким образом, с целью всесторонней проверки соблюдения требований законодательства о капитальном строительстве и ремонте 19 апреля 2021 г. заместителем военного прокурора Красноярского гарнизона принято решение о проведении проверки в отношении АО «ГУОВ».

Основанием проверки послужила информация о фактах нарушения законов на поднадзорной территории, требующих принятия мер прокурорского реагирования. 

23 апреля 2021 года с участием специалиста проведен повторный осмотр территории строительной площадки, Объекта и прилегающей к ней территории, в ходе которого установлено, что выявленные факты не устранены. 

Исходя из анализа приведенных выше норм права, можно сделать вывод о том, что застройщиком может быть юридическое лицо, обеспечивающее строительство на земельном участке иного правообладателя, которым, в данном случае до расторжения Контракта и являлось АО «ГУОВ». 

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, приняв на себя обязательства, АО «ГУОВ» является субъектом отношений, регулируемых законодательством о градостроительной деятельности, а также субъектом ответственности по указанной выше норме КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы 120 отдела ГАСН о том, что на дату вынесения постановления в отношении АО «ГУОВ» уже не являлось лицом, осуществляющим строительство, не основаны на материалах дела и не соответствуют действующего законодательства.

Факт расторжения контракта не опровергает факт совершения правонарушения АО «ГУОВ», поскольку его обязательства по контракту на момент проверки 05.04.2021 не прекращались.

Доводы 120 отдела ГАСН о противоречии действующему законодательства выводов суда первой инстанции об обязательности положений СП 48.13330.2011, СП 48.13330.2019 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 16.1 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 данной статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из толкования приведенных положений следует, что включение сводов правил в тот или иной перечень обусловлен порядком их применения. Наличие отдельных положений сводов правил в перечне добровольного применения допускает альтернативу применения вместо них предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона № 184-ФЗ допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Отказ от применения соответствующих стандартов и (или) сводов правил влечет необходимость подтверждения выполнения требований технического регламента применением иных документов, нежели эти стандарты и (или) своды правил. Соответственно, произвольное нежелание исполнять такой стандарт без ссылки на иной технический документ, содержащий альтернативные либо отличающиеся от него технические кормы и правила, не допускается.

В связи с чем СП 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» подлежит применению, поскольку настоящий свод правил разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Кроме того, применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение федеральных законов. Указанный СП включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 02.04.2020 № 687).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в случае отсутствия предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов, указанный СП применяется на обязательной основе, как того требует последнее предложение п. 4 ст. 16.1 Федерального закона № 184-ФЗ.

Согласно пункту 3.22 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр; действует с 24.06.2020) лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства или линейного объекта, - застройщик либо привлекаемое застройщиком (техническим заказчиком) иное юридическое лицо (или индивидуальный предприниматель) по договору строительного (генерального) подряда.

Таким образом, поскольку АО «ГУОВ» (подрядчик) на основании заключенного контракта осуществляло на рассматриваемом объекте капитального строительства работы, следовательно общество в силу части 3 статьи 52 ГрК РФ и пункта 3.22 СП 48.13330.2019 является лицом, осуществляющим строительство.

Действия участников строительства должны обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды (пункт 4.4 СП 48.13330.2019).

Доводы 120 отдела ГАСН о том, что акт осмотра от 5 апреля 2021 г. подлежит исключению из круга доказательств по делу об административном правонарушении  рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку военная прокуратура Красноярского гарнизона проводила проверку в отношении войсковой части 58133-11 об исполнении требований законодательства о сохранности государственной собственности (решение о проведении проверки от 15 марта 2021). 

В рамках указанной проверки проверялась информация, поступившая от войсковой части 58133-11 о том, что на территории земельного участка на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, доступ посторонних лиц на территорию строительной площадки ничем не ограничен (имеется брешь в ограждении), имеются многочисленные факты скопления бытового и строительного мусора. 

23 апреля 2021 года с участием специалиста проведен повторный осмотр территории строительной площадки, Объекта и прилегающей к ней территории, в ходе которого установлено, что выявленные факты не устранены. 

Указанный осмотр Объекта проведен в рамках проверки в отношении АО «ГУОВ» на основании решения от 19 апреля 2021 г. 

Также в целях обеспечения всесторонней проверки выявленных фактов, акты осмотра Объекта от 5 и 23 апреля 2021 года предъявлялись для ознакомления руководителю проектов СУ № 6 АО «ГУОВ» Сорокину А.А., действующему на основании доверенности, который к результатам проведенных осмотров замечаний не имел, с указанными актами согласен, кроме того, пояснил, что выявленные в ходе осмотра факты ему известны, о данной ситуации он докладывал в центральный офис АО «ГУОВ» посредством служебных записок. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент проверки оснований уведомлять АО «ГУОВ» об осмотре строительной площадки Объекта не имелось, поскольку проводилась проверка в отношении должностных лиц войсковой части 58133-11 на предмет соблюдения требований законодательства о государственной собственности и выполнения надлежащим образом возложенных полномочий за обеспечением сохранности указанного имущества, кроме того императивных норм обязывающих военную прокуратуру Красноярского гарнизона уведомлять генерального подрядчика в лице АО «ГУОВ» о проведении осмотра строительного Объекта действующим законодательством не предусмотрено, возможность ознакомиться с актами проверки, принести на них замечание АО «ГУОВ» предоставлялась, о чем свидетельствует отметка на актах осмотра от 5 и 23 апреля 2021 года, а также полученное объяснение руководителя проектов СУ № 6 АО «ГУОВ» Сорокина А.А.

Также отклонены доводы 120 отдела ГАСН и общества в части оценки должной квалификации у специалиста с участием которого проводился осмотр Объекта 5 и 23 апреля 2021 г., поскольку обязанности приобщения документов, подтверждающих квалификацию ведущего инженера ПТО ЖКС № 18 Смирнова И.В. к актам осмотра, не предусмотрено действующим законодательством. Факт участия указанного лица в осмотре не опровергнут. 

Обстоятельства, указанные в протоколах осмотра не опровергнуты, оснований для исключения актов осмотра из числе доказательств, судом не установлено. 

Кроме того, факты выявленные в ходе проводимых осмотров, не требовали специальных познаний в области градостроительной деятельности и разъяснения прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ, поскольку участие Смирнова И.В. в указанных осмотрах реализовывалось в рамках иных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, действия прокурора до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе по привлечению специалистов для выяснения возникших вопросов, относятся к прокурорскому надзору (раздел III Закона "О прокуратуре Российской Федерации") и под действие КоАП РФ не подпадают. 

Исходя из анализа указанных норм, специалист, привлекаемый в рамках прокурорского надзора, не обладает совокупностью прав и обязанностей специалиста, предусмотренной КоАП РФ, и соответственно не предупреждение его прокурором об административной ответственности по статье 17.9 не является процессуальным нарушением. 

Также доводы 120 отдела ГАСН об исключении из круга доказательств объяснения руководителя проектов СУ № 6 АО «ГУОВ» Сорокина А.А. ввиду того, что при дачи объяснения последний не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о том, что Сорокин А.А. не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний признаны необоснованными. 

Обязанность предупреждать об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, а также об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний отсутствует, ввиду опроса Сорокина А.А. в рамках правоотношений, которые регулируются Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». 

Указанные объяснения получены старшим помощником военного прокурора в рамках полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ", и являются иными документами, имеющими значение для дела, согласно статье 26.7 КоАП РФ. Положения статьи 51 Конституции Сорокину А.А. были разъяснены. Акты осмотра содержат сведения о том, что Сорокин А.А. с ними ознакомлен, возражений не имеет, о чем имеется подпись. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в рамках проводимой проверки в отношении АО «ГУОВ» установлено, что выявленные факты застройщиком по Контракту не устранены, мероприятия по охране окружающей среды и природопользованию, обеспечению безопасности при производстве строительно-монтажных работ, предусмотренных Контрактом и ПОС АО «ГУОВ» не выполнены в полном объеме, мероприятия по очистке и своевременному вывозу строительного и бытового мусора со строительной площадки и Объекта, ограждению территории и опасных зон при ведении строительно-монтажных работ, вывешиванию знаков безопасности, установлению освещения и охраны Объекта строительства и строительной площадки не организованы, что свидетельствует о нарушении условий Контракта и ПОС при выполнении строительных работ. 

07.04.2021 между государственным заказчиком и АО «ГУОВ» заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 24 декабря 2012 г. № 1214187377212090942000000/ДГЗ-24/ЖД-П на полный комплекс работ по объекту: «Жилая застройка на 435 квартир по адресу: г. Красноярск, микрорайон военный городок № 33 жилой район «Иннокентьевский» (шифр объекта 24/ЖД-П) (далее - Соглашение). 

Согласно пункту 4 Соглашения генподрядчик обязан передать строительную площадку, незавершенный строительством объект оформленный в собственность Российской Федерации. 

До настоящего времени АО «ГУОВ» строительную площадку, а также незавершенный строительством объект заказчику не передал. 

При этом доводы общества об обратном не основаны на материалах дела.

Доводы 120 отдела о том, что нет сроков для передачи строительной площадки, а также иные доводы, изложенные 120 отделом и обществом в отзывах, касающиеся непричастности АО «ГУОВ», также судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку на момент осмотра 05.04.2021 и обнаружения правонарушения АО «ГУОВ» являлось подрядчиком, стороной контракта по строительству объекта капитального строительства.

Согласно пункту 8.2.35. Контракта Генподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключивших договоры с Генподрядчиком. 

Согласно части 2 статьи 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда выявлен факт его совершения - 5 апреля 2021 года. 

Таким образом, АО «ГУОВ в период действия Контракта, мероприятия по охране окружающей среды и природопользованию, обеспечению безопасности на объекте строительства, предусмотренные Контрактом и ПОС АО «ГУОВ» в полном объеме не выполнялись, мероприятия по очистке и своевременному вывозу строительного и бытового мусора со строительной площадки и Объекта, ограждение территории и опасных зон, вывешиванию знаков безопасности, установлению освещения и охраны Объекта строительства и строительной площадки не организовывались, что свидетельствует о нарушении условий Контракта и ПОС при реализации Контракта, 

Утверждения общества о том, что на момент проверки строительство фактически не велось не влияет на квалификацию действий общества по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку объект не был передан в ведение иного ответственного лица, контракт не расторгнут на момент проверки, в ходе проверки установлен факт осуществленного строительства объекта капитального строительства с нарушением градостроительного законодательства.

Доводы 120 отдела ГАСН о том, что не подтверждены полномочия военной прокуратуры на проверку деятельности коммерческой организации АО «ГУОВ», подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно абз. 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной вышеуказанной нормой, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из содержания части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" определены полномочия, которые осуществляются военными прокурорами. 

Вместе с тем, положениям названного Приказа, изданного в целях оптимизации деятельности и разграничения компетенции территориальных, военных, других специализированных прокуратур, обеспечения должного взаимодействия между ними при проведении надзорных проверок, возбуждение постановлением от 29.04.2021 военным прокурором дела об административном правонарушении не противоречит. 

Закон прямо возлагает на прокурора обязанность возбудить дело об административном правонарушении при наличии на то соответствующих оснований. 

В связи с тем, что в данном случае правонарушение было выявлено при строительстве объекта капитального строительства, заказчиком которого выступало Министерство обороны, военная прокуратура также обладала полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае военный прокурор Красноярского гарнизона, возбуждая 29.04.20121 дело об административных правонарушениях в отношении общества, действовал в пределах предоставленных ему КоАП РФ и Законом № 2202-1 полномочий; основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения в действиях АО «ГУОВ», установленных в ходе проверки в отношении иного лица войсковой части 58133-11 , что не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Как верно указывает суд первой инстанции, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. 

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Также признаются не обоснованными доводы 120 отдела ГАСН об отсутствии законных оснований для производства работ и соблюдения требований действующего градостроительного законодательства, в отсутствие продленного по заявлению застройщика (технического заказчика) разрешения на строительство, срок действия которого истек, поскольку как уже изложено судом, то обстоятельство, что на момент проведения проверки строительные работы на объекте не велись и разрешение на строительство не продлевалось, не свидетельствует об отсутствии в действиях АО «ГУОВ» события правонарушения, поскольку приостановление строительства объекта капитального строительства допускается только путем его консервации, однако доказательств консервации объекта (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2011 г. № 802), до расторжения государственного контракта на момент выявления фактов нарушения ПОС, не установлено.

Вместе с этим, факт отсутствия разрешения на строительство не опровергает факт совершения правонарушения, допущенного АО «ГУОВ», поскольку обязательства по контракту на момент осмотра строительной площадки и проверки не прекращались.

Таким образом, АО «ГУОВ в период действия Контракта, мероприятия по охране окружающей среды и природопользованию, обеспечению безопасности на объекте строительства, предусмотренные ПОС, АО «ГУОВ», в полном объеме не выполнялись, мероприятия по очистке и своевременному вывозу строительного и бытового мусора со строительной площадки и Объекта, ограждение территории и опасных зон, вывешиванию знаков безопасности, установлению освещения и охраны Объекта строительства и строительной площадки не организовывались, что свидетельствует о нарушении ПОС при реализации Контракта и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ГУОВ» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанных норм и правил при осуществлении своей деятельности в части соблюдения градостроительного законодательства РФ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие и состав административного правонарушения подтверждены материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем у 120 отдела ГАСН оснований для прекращения производства в порядке пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имелось, в связи с чем постановление от 09.06.2021 о прекращении производства признаны судом незаконным и подлежащим отмене. 

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 05.10.2021 по делу № А45-17412/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

Т.В. Павлюк

 

Судьи

С.В. Кривошеина

 

С.Н. Хайкина