Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2644/2017

03 июля 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2»

на решение (резолютивная часть) от 17.04.2017

по делу № А04-1464/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-2» 

о взыскании 12 341,40 рубля,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 675000, 

<

...> Октября, д. 65/1, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 675000,                            

<

...>, далее – ООО «Прогресс-2») 12 097,54 рубля задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) (сверхнормативный ОДН) в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016 и 243,86 рубля пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.11.2016 по 13.02.2017, а также пени, начисленной на сумму основного долга 12 097,54 рубля, начиная с 14.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.04.2017                                    ООО «Прогресс-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом в обоснование исковых требований не приложен расчет количества потребленной электроэнергии, тогда как на основании направленных на оплату счетов невозможно проверить обоснованность расчета суммы задолженности, выставленной ответчику к оплате.

Кроме того, ООО «Прогресс-2» ссылается на принятие общим собранием собственников помещений в 2015 году решения о распределении на потребителей всего объема ОДН; считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В тексте апелляционной жалобе ответчика также содержится ходатайство о приобщении копии технического паспорта, копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

В представленном отзыве ПАО «ДЭК» выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части                      1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                        № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, в мае 2015 года выбран способ управления – управление управляющей организацией.

Договоры управления собственниками помещений в указанных МКД заключены с ООО «Прогресс-2».

По условиям указанных договоров ООО «Прогресс-2» приняло на себя обязательства оказывать собственникам помещений в МКД услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также предоставлять коммунальные услуги. 

В октябре и декабре 2016 года ПАО «ДЭК» поставило электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении ООО «Прогресс-2».

Для оплаты потребленного коммунального ресурса исполнителю выставлены к оплате счета от 31.10.2016 № БЛ00001385-0067 и от 31.12.2016 № БЛОООО1683-0067 за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) в МКД, расположенных по вышеуказанным  адресам на общую сумму 12 097,54 рубля.

Ответчик от уплаты указанных счетов уклонился со ссылкой на отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора энергоснабжения.

ПАО «ДЭК» предпринимались меры по заключению с                      ООО «Прогресс-2» договора энергоснабжения, с учетом внесенных в законодательство, регулирующее предоставление коммунальных услуг, изменений. При этом стороны разногласия по договору в досудебном порядке не урегулировали, в связи с чем ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим иском (дело                      № А04-11663/2016).

Истец 24.01.2017 направил ответчику претензию от 23.01.2017             № 38-04/160 об оплате задолженности за сверхнормативный объем ОДН за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, которая оставлена последним без рассмотрения.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленную электрическую энергию на ОДН сверхнормативного объема, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

С учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, обязанность            ООО «Прогресс-2», как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилого дома, а также по оплате этой энергии, возникла в силу факта принятия в управление многоквартирного дома. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что поставка электроэнергии осуществлялась ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 13 названных Правил предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Количество поставленной ответчику электрической энергии в спорный период определено истцом на основании показаний прибора учета.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

Ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений МКД, находящихся в управлении ООО «Прогресс-2» в спорный период, решений о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В связи с чем истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Общий объем энергии, поданной в места общего пользования многоквартирного дома, правомерно определен истцом как разница показаний ОДПУ и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД. 

При расчете задолженности истец правомерно исходил из пункта 44 Правил № 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды. Сверхнормативный объем потребления за декабрь 2016 года составил 2 769 кВт, общая стоимость которого, по действующим тарифам составила 6 590,22 рубля, за октябрь 2016 года – 2 134 кВт и                         5 416,04 рубля.

Объемы электроэнергии, поставленные непосредственно потребителям, подтверждаются сведениями из ведомостей энергопотребления за спорные периоды, в которых указаны показания общедомовых приборов учета, а также расход электроэнергии, распределенный на потребителей по индивидуальным приборам учёта и в пределах норматива потребления на ОДН.

Кроме того, в обоснование исковых требований ПАО «ДЭК» представлены сведения об объемах электроэнергии, потреблённой при использовании общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, содержащие подробный расчет сверхнормативного ОДН с указанием всех необходимых для проверки расчета данных, в частности объем электрической энергии, предоставленной на ОДН по показаниям общедомовых приборов учета, нормативный объем ОДН, сверхнормативный объем ОДН и применяемый тариф.

В связи с чем доводы жалобы в данной части судебной коллегией подлежат отклонению.

Проверив расчет ПАО «ДЭК» апелляционная инстанция находит его арифметически верным.

Возражая против заявленного иска ООО «Прогресс-2» указало на непринятие общим собранием собственников помещений в 2015 году решения о распределении на потребителей всего объема ОДН.

В представленных ответчиком протоколах общего собрания собственников помещений не содержит решения, свидетельствующего о волеизъявлении собственников о возложении на них бремени несения расходов по оплате «сверхнормативного» расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, по смыслу пункта 1 статьи 2 ГК РФ, пункта 44 Правил № 354 истинное определение порядка распределения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (более слабой стороны в отношениях, возникающих с управляющими организациями – профессиональными участниками рынка управления многоквартирными домами) должно быть прямо выражено путем принятия отдельного решения по указанному вопросу в связи с его особой значимостью для них.

При этом из буквального толкования вышеперечисленных норм собственниками помещений в многоквартирном доме должно быть принято конкретное решение по вопросу, формулировка которого соответствует предусмотренной в абзаце втором пункта 44 Правил № 354, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, решение, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования: «В соответствии с пунктом 64 Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственником и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оплату коммунальных услуг производиться непосредственно в ресурсоснабжающие организации. А также оплата перерасхода коммунальных услуг на ОДН» не является решением о распределении расходов по оплате «сверхнормативного» расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды между собственниками помещений и управляющей организацией.

Поскольку ответчик оплату сверхнормативного ОДН не произвел, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.10.2016 по 31.10.1016, с 01.12.2016 по 31.12.2016 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике.

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 14.02.2017 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судебный коллегией отклоняется на основании следующего.

АПК РФ предусмотрено вынесение определения (в виде отдельного судебного акта) только в случае удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям указанной правовой нормы, решение принято на основании представленных доказательств, которым дана правовая оценка.

Заявление не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного отказ в удовлетворении ходатайства является обоснованным, а рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства – правомерным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2017 по делу № А04-1464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц