﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-26937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

							Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании  с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Труд» на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Суворова О.В.) и постановление от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотин В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-26937/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВК» (ОГРН 1135476093411, ИНН 5406749079, адрес: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31, офис 33) к закрытому акционерному обществу «Труд» (ОГРН 1025403207026, ИНН 5407102630, адрес: 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 1/1) о взыскании 1 531 348 руб. 70 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новосибцентрстрой».  

Путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) в заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Труд» - Павлюшина Е.В. по доверенности от 07.05.2020 № 28, диплом о высшем образовании, Салтанов Р.В. по нотариальной доверенности от 19.11.2019, диплом о высшем образовании; общества с ограниченной ответственностью «ТВК» - Рассказов Д.И. по доверенности от 04.07.2018; общества с ограниченной ответственностью «Новосибцентрстрой» - Полозов В. В., директор, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВК» (далее - ООО «ТВК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Труд» (далее - ЗАО «Труд», ответчик) о взыскании 1 289 513 руб. 47 коп., из которых 977 401 рублей 84 копеек - сумма основного долга, 553 946 руб. 86 коп. - сумма неустойки, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибцентрстрой» (далее - ООО «Новосибцентрстрой»).

Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Труд» в пользу ООО «ТВК» взыскана задолженность в размере 884 311 руб. 17 коп., неустойка за период с 08.03.2018 по 23.09.2019 в размере 499 635 руб. 81 коп., с 24.09.2019 продолжено начисление неустойки за сумму долга в размере 884 311 руб. 17 коп., исходя из 0,1 % от суммы задолженности, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 588 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Труд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований ООО «ТВК», дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнении к ней  заявитель указывает на необоснованность выводов судов об устранении истцом недостатков, об отсутствии содействия ответчика при выполнении истцом работ; поскольку истец устранил недостатки позднее согласованного сторонами срока, задолженность подлежит уменьшению на 150 000 руб. в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 02.02.2018, а обязанность у ответчика по оплате работ не возникла (пункты 2.5, 2.6 соглашения); судами необоснованно приняты во внимание документы, составленные ранее даты подписания соглашения с перечнем недостатков.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТВК» возражает против доводов жалобы, просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал изложенные в отзыве доводы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2017 между ЗАО «Труд» (застройщик), ООО «Новосибцентрстрой» (генподрядчик) и ООО «ТВК» (подрядчик) был заключен договор № 21/08/17 на выполнение комплекса работ (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и средствами или силами третьих лиц по заданию застройщика и генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте: «Общественное здание административного назначения с трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой. Блок 1-4» по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021170:43.

Стоимость работ без учета стоимости услуг генподрядчика составляет 6 975 824 руб. 36 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится застройщиком с учетом удержания суммы резервирования в размере 5% и удержания ранее оплаченных авансов согласно пункту 3.2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ согласно пункту 2.3 настоящего договора (пункт 3.4. договора).

В ходе исполнения обязательств по договору ответчик перечислял авансовые платежи в общем размере 4 600 000 руб.

12.12.2017 истец вручил ответчику сопроводительное письмо с приложенной исполнительной документацией по выполненным работам на общую сумму 6 633 060 руб. 40 коп.

В ответ на вышеуказанное сопроводительное письмо ответчик направил истцу замечания по выполненным работам.

Устранив замечания, истец 26.01.2018 повторно направил ответчику исполнительную документацию на общую сумму выполненных работ в размере 7 034 603 руб. 86 коп.

02.02.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение (далее - дополнительное соглашение) к договору.

Согласно пункту 1. дополнительного соглашения на дату заключения настоящего соглашения застройщик и подрядчик подтверждают, что:

1) застройщиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 4 600 000 руб.

2) подрядчиком согласно пункту 2.3 договора подряда, предъявлены генподрядчику к приемке работы на сумму 6 975 824 руб. 36 коп.

3) в предъявленных подрядчиком работах по договору подряда согласно пунктам 1.2 настоящего соглашения генподрядчиком на основании пунктов 1.3, 2.3 договора подряда выявлены замечания.

В пункте 2 дополнительного соглашения на основании вышеуказанных обстоятельств стороны договорились:

1) застройщик производит авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в срок до 06.02.2018.

2) подрядчик обязуется устранить замечания, указанные в пункте 1.3 настоящего соглашения в срок не позднее 28.02.2018.

3) застройщик при условии устранения замечаний подрядчиком по пункту 1.3 настоящего соглашения в полном объеме и в сроки согласно пункту 2.2 настоящего соглашения производит очередной авансовый платеж в размере 641 513 руб. 19 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта устранения замечаний по пункту 1.3 настоящего соглашения.

4) согласно пункту 4.1 договора подрядчик возмещает застройщику стоимость фактически израсходованных электроэнергии и технической воды, что составляет на момент подписания соглашения 34 311 руб. 17 коп. путем зачета однородных требований.

После этого от ответчика поступили следующие оплаты:

- 1 000 000 рублей - платеж от 02.02.2018.

- 300 000 рублей - платеж от 16.03.2018.

- 157 202, 02 рублей - платеж от 17.08.2018.

С учетом ранее выплаченных авансов всего ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 6 057 202 руб. 02 коп.

Отказ в оплате задолженности в полном объеме за выполненные работы послужил основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции признал наступившим обязательство ответчика по оплате выполненных работ, поскольку отраженные в дополнительном соглашении недостатки истцом устранены, невозможность получения акта приемки УУТЭ АО «СИБЭКО» вызвана неоказанием ответчиком необходимого содействия. Заявленная ко взысканию сумма задолженности уменьшена судом на основании условий договора, предусматривающих удержание из стоимости работ расходов на электроэнергию и техническую воду; с связи с уменьшением основного долга судом уменьшена неустойка.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (четвертый - пятый абзацы пункта 43 указанного постановления Пленума.

Суды, протолковав согласно статье 431 ГК РФ условия договора и дополнительного соглашения к нему, установили, что дополнительным соглашением стороны определили порядок оплаты заключительной части выполненных истцом работ, определив момент возникновения обязанности по оплате у ответчика после устранения замечаний, перечисленных в пункте 1.3 дополнительного соглашения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, акт осмотра объекта от 28.02.2018, подписанный представителем истца и генерального подрядчика ООО «Новосибцентрстрой», согласно которому замечания по актам от 19.02.2018 и от 26.02.2018 устранены, акты пуско-наладочных работ и акты сдачи-приемки работ, исходя из того, что узел учета тепловой энергии не мог быть введен в эксплуатацию без содействия заказчика ответчика как владельца узла учета, принимая во внимание наличие обстоятельств с неопределенным сроком действия, не зависящих от подрядчика - строительство объекта не закончено, в связи с чем, в частности, проведение проверки температурного регулирования в реальных условиях невозможно и проверка была проведена в тестовом режиме, суды обоснованно сочли наступившей у ответчика обязанность по оплате работ. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют              о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии         с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции          не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26937/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					          А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин