ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51201/2025

03 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2026

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26131/2025) общества с ограниченной ответственностью «ОРО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2025 года по делу № А56-51201/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРО»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – ответчик, Комитет) о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №19-p/25 от 20.05.2025.

Решением от 25.09.2025 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению Общества, в рассматриваемом случае имелись основания для замены назначенного штрафа на предупреждение, поскольку на момент вынесения решения суда отсутствовали вступившие в законную силу постановления о назначении Обществу административного наказания, а самим нарушением не был нанесен значительный вред. Кроме того, следует учесть и самостоятельное устранение заявителем последствий нарушения – демонтаж рекламных конструкций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу №А56-62731/2025, мотивировав его тем, что в рамках указанного дела обжалуется аналогичное постановления Комитета.

Апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о приостановления производства по делу, поскольку указанные дела имеют различный круг обстоятельств, подлежащих установлению. Ввиду изложенного, ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2025 в 08 часов 30 минут сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д.27, лит.М, выявлена рекламная конструкция, в виде настенной вывески (виниловое полотно) «до 90% СКИДКИ НА ЗОЛОТЫЕ УКРАШЕНИЯ ... 585 GOLD ...» со схематичным изображением, наименованием сайта и информацией об акции. Указанные обстоятельства зафиксированы в служебной записке.

Эксплуатация Обществом рекламной конструкции в виде упомянутой выше настенной вывески подтверждается служебной запиской, актом осмотра от 01.04.2025 с фотофиксацией рекламной конструкции, составленным сотрудником СПб ГКУ «Городская реклама и информация».

Также установлено, что установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляло ООО «ОРО». При этом разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у Общества отсутствует.

Материалы, подтверждающие факт правонарушения, переданы в Комитет.

Комитетом при рассмотрении поступивших материалов было установлено наличие достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, составлен протокол от 22.04.2025 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением №19-р/25 от 20.05.2025 ООО «Оро» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил событие и вину Общества в совершении вмененного правонарушения, нарушений порядка привлечения к ответственности не усмотрел, также как и оснований для признания нарушения малозначительным или замены наказания на предупреждение, ввиду чего отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а также по привлечению к административной ответственности за эксплуатацию рекламных конструкций в отсутствие разрешения, наделен Комитет (пункты 3.23-1, 3.23-2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44, пунктом 1_2 статьи 49 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Обществом разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не оформлено, иное из материалов дела не следует и Обществом не утверждается.

Довод о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является собственником спорных конструкций, правомерно отклонен судом первой инстанции. Общество, являясь заказчиком по договору на установку рекламной конструкции (договор с ИП ФИО4 от 03.02.2025), в интересах которого производится такая установка, является надлежащим субъектом административной ответственности.

Комитетом установлено, что спорная рекламная конструкция установлена не ранее 03.02.2025. При этом, разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге Обществу не выдавалась.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в сфере рекламы в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод о том, что спорная рекламная конструкция не относится к понятию рекламы, а представляет собой информационную вывеску, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Спорная вывеска, расположенная в местах общего пользования и сопровождаемая визуальными элементами, сообщением о проведении акции, очевидно направлена на формирование у потребителя интереса к соответствующей услуге и месту её предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обосновано не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции так же не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наличие вступивших в законную силу постановлений, которыми Общество ранее привлекалось к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Однако, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении Общества ранее не единожды были возбуждены дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ, Комитетом вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности, оспоренные Обществом в судебном порядке (дело №А56-54118/2025, №А56-56501/2025, №А56-98612/2025, №А56-111991/2025 и другие), по указанным делам штраф замене судами на предупреждение.

Пренебрежительное отношение Общества к предусмотренным законодательством о рекламе обязанностям (в частности к обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) само по себе образует общественно опасные последствия, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для замены в рассматриваемом случае штрафа предупреждением.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, поскольку возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения незаконных действий (бездействия).

По мнению суда апелляционной инстанции, избранное Комитетом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2025 года по делу № А56-51201/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас