АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-6887/2019

г.Калуга

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  13.04.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      

 

ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро»

 от ответчиков: 

муниципального учреждения «Снежская сельская администрация»

муниципального унитарного

предприятия «Брянский городской водоканал»

 

от третьих лиц

Администрации Брянского района

 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», восточное

межрайонное отделение филиала

«Брянскэнергосбыт»

общества с ограниченной ответственностью «Брянск Строй Эксплуатация»,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Славянская»,

общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант», общества с ограниченной

ответственностью «КОН»

 

представитель – ФИО3 (дов. от 01.01.2022) – до объявления перерыва

 

представитель – ФИО4 (дов. от 31.01.2022) – до объявления перерыва

представитель – ФИО5 (дов. от 28.12.2021) – до объявления перерыва

 

представитель – ФИО6 (дов. от 16.06.2021) – до объявления перерыва

 

представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2022  по делу № А09-6887/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному учреждению «Снежская сельская администрация» (далее – МУ «Снежская сельская администрация», ответчик) и муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 17.01.2018 по 16.01.2019 в сумме 4 313 740 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», восточное межрайонное отделение филиала «Брянскэнергосбыт», Администрация Брянского района, общество с ограниченной ответственностью «Брянск Строй Эксплуатация», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Славянская», общество с ограниченной ответственностью «ПрофГарант», общество с ограниченной ответственностью «КОН».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2022,   исковые требования ООО «БрянскЭлектро» удовлетворены частично. С МУП «Брянский городской водоканал» в пользу ООО «БрянскЭлектро» взыскано 367 141 руб. 31 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «БрянскЭлектро» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о необходимости расчета суммы задолженности за бездоговорное потребление по показаниям электроприбора №24489832 Меркурий 230 АМ-01, полагая, что стоимость бездоговорного потребления должна быть определена расчетным способом и взыскана в солидарном порядке с муниципального учреждения «Снежская сельская администрация», как с собственника объекта водопроводно-канализационного хозяйства на дату составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.01.2019, а также с МУП «Брянский городской водоканал», непосредственно осуществляющего потребление электроэнергии в целях обеспечения работы повысительной насосной станции, расположенной на спорном объекте.  

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Брянский городской водоканал» поддержало доводы кассационной жалобы в части отмены обжалуемых судебных актов, указав на то, что оказывало услуги холодного водоснабжения управляющим компаниям в точке подключения к централизованным сетям до места расположения повысительной насосной станции, какого-либо экономического интереса в пользовании ПНС предприятие не имеет,  в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.01.2019 участия не принимало и о его составлении не уведомлялось, претензии о необходимости оплаты бездоговорного потребления электроэнергии не получало, в связи с чем считает неправомерным взыскание судами с МУП «Брянский городской водоканал» задолженности по оплате электроэнергии.  

МУ «Снежская сельская администрация» и Администрация Брянского района в отзывах на кассационную жалобу возражали по доводам жалобы, полагая правомерными выводы судов о взыскании задолженности за фактическое потребление электроэнергии с МУП «Брянский городской водоканал» и необходимости расчета задолженности исходя из показаний прибора учета электроэнергии. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.03.2015 №7/3-р ООО «БрянскЭлектро» включено в реестр энергоснабжающих организаций Брянской области и с 01.04.2015 осуществляет функции сетевой организации по передаче электрической энергии на территории Брянской области. 

24.02.2016 между сетевой организацией ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Чистоград» был подписан акт осмотра (обследования) электроустановки в отношении объекта – насосная станция, 

<

...> д. 7, согласно которому:

1. Точка присоединения определена ВРУ-0,4Кв насосная станция;

2. Расчет производится по показаниям прибора учета электроэнергии СЭТ4-+-1М №2504478, г.п. 2003 в процентном соотношении: 25% по расходу прибора учета №2504478, применяя К=1(НН). Режим работы потребителя круглосуточно.

Как следует из материалов дела, ранее между ООО «ТЭК-Энерго» (гарантирующий поставщик) (предшественник ООО «Газпром энергосбыт Брянск») и ООО «Брянск Строй Эксплуатация» был заключен договор энергоснабжения №50411 от 22.03.2016, согласно которому гарантирующий поставщик  осуществлял поставку электрической энергии на спорный объект – повысительная насосная станция с 01.03.2016 по 01.03.2017  (уведомление о заключении договора энергоснабжения от 28.03.2016 №21/2401).

С 15.08.2017 на основании заявления МУ «Снежское сельское поселение» повысительная насосная станция с кадастровым номером 32:02:0220301:1531, расположенная в 

<

...> Брянского района, Брянской области,  была принята Управлением Росреестра Брянской области на учет в качестве бесхозяйного объекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 27.11.2018 за муниципальным образованием «Снежское сельское поселение Брянского района Брянской области» было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную повысительную насосную станцию.  

01.03.2019 ООО «БрянскЭлектро» получено уведомление ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о заключении Снежской сельской администрации с 01.02.2019 договора энергоснабжения №50491 в отношении вышеуказанного объекта водоснабжения.

Как следует из материалов дела, МУП «Брянский городской водоканал» является ресурсоснабжающей opганизацией, которая осуществляет поставку холодного водоснабжения собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов расположенных по адресу: 

<

...> что подтверждается предоставленными копиями договоров, дополнительных соглашений к договорам водоснабжения и водоотведения, заключенными между МУП «Брянский городской водоканал» и управляющими организациями осуществляющими управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Брянская область. 

<

...>.

В ходе проведения проверки 17.01.2019 ООО "БрянскЭлектро" было установлено, что на объекте: повысительная насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...> около дома N 7, осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии,  о чем был составлен акт неучтенного потребления. 

В связи с тем, что ПНС являлась объектом муниципальной собственности, акт о неучтенном потреблении был составлен в отношении Администрации МО "Снежское сельское поселение", представлявшей интересы собственника объекта. 

Направленная в адрес Администрации МО "Снежское сельское поселение" претензия от 07.03.2019 N 05-1093 об оплате бездоговорного потребления электрической энергии была оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ООО «БрянскЭлектро» в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 Федерального закона Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив, что объект энергопотребления - повысительная насосная станция использовался МУП "Брянский городской водоканал" в процессе своей хозяйственной деятельности в целях оказания услуг водоснабжения конечным потребителям, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости фактически потребленной электроэнергии с МУП "Брянский городской водоканал", и определив объем потребления электроэнергии исходя из показаний прибора учета, взыскали с предприятия задолженность в сумме 367 141 руб. 31 коп. 

При этом суды исходили также из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, согласно которой факт получения энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО "Снежское сельское поселение" суды отказали, ссылаясь на обстоятельства дела, установленные судебными актами по делу № А09-1290/2020, согласно которым у Снежской сельской администрации отсутствуют полномочия по определению гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения и водоотведения на территории поселения. 

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что Администрация МО "Снежское сельское поселение"  не является надлежащим ответчиком по делу. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судебных инстанций являются неправомерными, не основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела на основании следующего. 

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в редакции от 21.12.2018, действующей по состоянию на 17.01.2019 (дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии), «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 84 указанных Правил стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

На основании пункта 196 Правил № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом: период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования ООО «БрянскЭлектро» о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии по объекту - повысительная насосная станция, распложенному  в 

<

...> Брянского района, Брянской области, за период с 17.01.2018 по 16.01.2019 в сумме 4 313 740 руб. 70 коп. на основании акта о неучтенном потреблении от 17.01.2019, составленного в отношении Администрации МО "Снежское сельское поселение".

Причем истец заявил требования о взыскании спорной суммы задолженности с двух ответчиков в солидарном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, истец не привел доводов в обоснование наличия у ответчиков солидарного обязательства (ответственности) в части спорной суммы задолженности.

Поэтому при новом рассмотрении спора суду надлежит предложить истцу представить соответствующие доказательства в подтверждение правомерности требований о солидарной ответственности должников, либо уточнить требования к каждому из ответчиков. 

Суд, основываясь на положениях пункта 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, регулирующих отношения по содержанию и использованию бесхозяйных объектов, удовлетворил иск о взыскании стоимости фактически потребленной электроэнергии, определенной по показаниям приборам учета. с МУП «Брянский городской водоканал».

Однако, как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, истец с ходатайством об изменении основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ не обращался и его исковые требования были основаны на том, что со стороны  Администрации МО "Снежское сельское поселение" имеет место факт бездоговорного потребления электроэнергии в период с 17.01.2018 по 16.01.2019.

Таким образом, суд вышел за пределы предмета спора и по существу заявленных требований спор не рассмотрел.  

Кроме того, суд не учел, что правом на взыскание стоимости фактически потребленной электроэнергии сетевая компания в соответствии с нормами действующего законодательства в области электроэнергетики не обладает. 

Ссылку на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, нельзя признать обоснованной, так как она касается иных обстоятельств спора и в данном случае судами не установлены обстоятельства, связанные с фактом передачи спорного объекта иному лицу.    

Кроме того, установив, что в период с 15.08.2017 по 27.11.2018 спорная повысительная насосная станция находилась в статусе бесхозяйного объекта, суд не учел, что в отношении бесхозяйного имущества законодательством предусмотрено специальное правовое регулирование. 

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закон N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, в силу Закона на эксплуатирующую организацию возлагается обязанность по поддержанию бесхозяйных объектов в состоянии, обеспечивающим их надлежащую эксплуатацию и использование по назначению. 

Одновременно, эксплуатирующей организации законом предоставлено право на возмещение фактических расходов, связанных  с использованием бесхозяйных объектов в своей коммерческой деятельности, в том числе путем предъявления указанных расходов к учету регулирующему органу при утверждении тарифа на последующий период регулирования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Учитывая то обстоятельство, что в период с 15.08.2017 по 27.11.2018 спорная повысительная насосная станция не принадлежала какому-либо лицу на каком-либо вещном праве и имела статус бесхозяйного объекта, суду при новом рассмотрении спора необходимо дать надлежащую правовую оценку правомерности определения истцом периода бездоговорного потребления с 15.08.2017 по 16.01.2019.  

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом судом не принято во внимание, что с 27.11.2018 зарегистрировано право муниципальной собственности на спорную повысительную насосную станцию за МО "Снежское сельское поселение", а ответчик в этом случае является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в суде.

Однако, собственник спорного объекта к участию в деле привлечен не был. 

Кроме того, в процессе рассмотрения спора о бездоговорном потреблении суд с учетом факта заключения 01.02.2019 договора энергоснабжения №50491 в отношении вышеуказанного объекта водоснабжения не оценил поведение Администрации с точки зрения добросовестности по соблюдению порядка заключения договора энергоснабжения по правилам, установленным законодательством об электроэнергетике. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора, судами в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка всем имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора доказательствам.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, а также с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалуемые акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика собственника ПНС - муниципальное образование – «Снежское сельское поселение» в лице  Администрации МО "Снежское сельское поселение", а также предложить истцу уточнить период бездоговорного потребления и разрешить спор по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2022  по делу № А09-6887/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                              Н.Г.Сладкопевцева

Судьи                                                    С.Г.Егорова

                                                                                                          ФИО1