﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55369/2019

Дело № А65-11585/2019

г. Казань

18 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца  – Назырова Т.Ш. (доверенность от 30.04.2019),

ответчика – Нигматуллиной С.Г. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтандартПромМаш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2019 

по делу № А65-11585/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джиниэс» (ОГРН 1181690045570, ИНН 1660313650) к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартПромМаш» (ОГРН 1161690137564, ИНН 1658193258) о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джиниэс» (далее – ООО «Джиниэс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартПромМаш» (далее – ООО «СтандартПромМаш», ответчик) о расторжении договора от 06.08.2018 № 47, взыскании 1 455 222 руб. неосновательного обогащения и 3 642 784,50 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор от 06.08.2018 № 47, с ООО «СтандартПромМаш» в пользу ООО «Джиниэс» взыскано 1 455 222 руб. неосновательного обогащения, 989 622,68 руб. неустойки, а также 29 254,29 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части разрешения требований о расторжении договора, ООО «СтандартПромМаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает, что спорный договор, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда, не может быть расторгнут применительно к части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку существенного нарушения его условий допущено ответчиком не было.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «СтандартПромМаш» (покупатель) с ООО «Джиниэс» (поставщик) 06.08.2018 заключен договор № 47 поставки товара с выполнением пуско-наладочных работ, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить товар в собственность покупателя, осуществить пуско-наладочные работы данного товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар и пуско-наладочные работы согласно техническому заданию (Приложение № 1), спецификации товара (Приложение № 2) и прочим приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В рамках данного договора в соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.3 поставщик обязался поставить покупателю товар по накладной согласно Спецификации (Приложение № 2), которая является неотъемлемой частью договора; проинформировав покупателя по электронной почте и телефону о готовности товара к отгрузке. В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения официального уведомления о готовности к проведению пуско-наладочных работ по Приложению № 5 поставщик обязался направить инженеров-наладчиков для проведения пуско-наладочных работ.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень поставляемого оборудования - оборудование для линии производства ПЭТ бутылок, линии розлива газированной воды в ПЭТ и стеклянные бутылки, его количество и стоимость.

Порядок доставки оборудования и проведения пуско-наладочных работ были согласованы в техническом задании (Приложение № 1) и разделах 4 и 5 договора. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора оборудование отгружается со склада поставщика. 

Техническим заданием к договору предусмотрено, что доставка оборудования не включена в стоимость договора, осуществляется силами покупателя и за его счет.

В пункте 4.1. договора определено, что срок изготовления и поставки товара равен сроку реализации соответствующих этапов проекта, указанных в Приложении № 1 договора, и отсчитывается с момента выполнения покупателем пунктов 2.2.5 и 3.2. договора.

Согласно пункту 2.2.5 покупатель обязался согласовать чертежи, необходимые для изготовления оборудования, указанные в Приложении № 1.

Техническим заданием к договору был установлен срок реализации проекта, согласно которому срок изготовления оборудования составляет 65 рабочих дней с момента согласования чертежей и технического задания на запуск оборудования; шеф-монтажные и пуско-наладочные работы – 15 рабочих дней.

Пунктом 2.2.4. предусмотрено, что покупатель обязуется принять уполномоченного специалиста поставщика для пуско-наладочных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления уведомления покупателем поставщику о готовности к проведению пуско-наладочных работ, но не позднее 10 (десяти рабочих дней с момента отгрузки товара). В случае отсутствия акта-уведомления поставщик не обязан отправлять уполномоченного специалиста по месту поставки оборудования.

В соответствии с порядком расчетов, согласованным сторонами в пунктах 3.1.?3.3. договора, общая стоимость договора является фиксированной и составляет 14 267 845 руб., из них стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ – 853 822 руб.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты по договору в размере 55%, что составляет 7 807 123 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и доплаты в размере 45 %  в сумме 6 460 722 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки или окончания выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % от оплаченной стоимости оборудования и работ за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 28.08.2018 № 3 заказчик перечислил исполнителю сумму предварительной оплаты в размере 7 807 123 руб. 

Впоследствии во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями от 25.01.2019 № 11 и от 20.03.2019 № 37, перечислил поставщику 4 279 691,88 руб. и 2 418 563,94 руб. соответственно. Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику по договору от 06.08.2018 № 47, составила 14 505 378,82 руб.

Покупатель указал, что поставка товара была осуществлена 05.02.2019 на сумму 6 776 057,27 руб. и 21.03.2019 на сумму 5 996 084,79 руб., всего на сумму 12 772 142,06 руб. 

Наряду с названными поставками в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные от 11.12.2018 и 14.12.2018 по поставкам на суммы 200 000 руб. и 53 500 руб. 

Итого, поставщиком поставлен товар на общую сумму 13 025 642,06 руб.

Оборудование на сумму 601 400 руб. (две этикеровочные машины) осталось недопоставленным. Также ответчиком не выполнены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 853 822 руб.

Ссылаясь на то, что поставка оборудования, которая должна была состояться не позднее 27.11.2018, поскольку необходимые чертежи были согласованы с исполнителем 22.08.2018, произведена поставщиком с существенным нарушением срока, а также поставщиком не поставлена оставшаяся часть товара на сумму 601 400 руб. и не выполнены пуско-наладочные работы, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив неустойку за нарушение сроков исполнения по договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик не отрицал факта просрочки исполнения им обязательств по поставке, вместе с тем, указывал, что чертежи бутылок для линии ПЭТ были согласованы 19.09.2018, чертежи для стеклянных бутылок и этикеток – 10.11.2018, соответственно, срок поставки оборудования составлял 19.12.2018 и 19.02.2019.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 506, пунктом 3 статьи 487, 715, 450.1, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив факты существенного нарушения ответчиком условий договора - просрочки поставки товара, недопоставки части оборудования и невыполнения пуско-наладочных работ, пришли к выводу о допустимости расторжения договора и наличии оснований для взыскания с ответчика полученной им от истца суммы в размере 1 455 222 руб.

Также в соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку с начислением в период с 20.02.2019 по 21.03.2019 в сумме 989 622 руб. 68 коп. В данной части судебные акты не обжалуются и пересмотру не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов относительно обжалуемой части требований. 

Доводы кассационной жалобы ответчика о недопущении им существенных нарушений условий договора были исследованы и обосновано отклонены судами.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды верно указали, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим как предусмотренные статьей 506 ГК РФ признаки договора поставки, так и установленные статьей 702 указанного Кодекса признаки договора подряда.

Сторонами в пункте 11.4 договора предусмотрено условие о возможности его расторжения по взаимному соглашению сторон, а также – в пункте 11.5 имеется указание на право каждой стороны договора досрочно расторгнуть его в случае, если другая сторона существенно нарушит свои обязательства.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В обжалуемых судебных актах верно отражено, что действие, которым определялся срок исполнения ответчиком принятых на него обязательств, а именно согласование чертежей по всем трем договорным позициям (бутылки ПЭТ, стеклянные и этикетки), было произведено 10.11.2018, в связи с чем, учитывая, что условиями договора не предусмотрена поставка оборудования частями, весь объем заказанного товара должен был быть подготовлен к поставке в любой день с 11.11.2018 и до 19.02.2019.

В нарушение условий договора ответчик обеспечивал готовность товара к отгрузке по частям, а именно 11.12.2018, 14.12.2018, 05.02.2019 и 21.03.2018, что влекло необходимость организации и осуществления нескольких доставок с соответствующими затратами. 

При этом поставщиком допущена просрочка поставки. Более того, в результате оборудование не было поставлено в полном объеме и, как следствие, не осуществлены пуско-наладочные работы.

Претензией от 25.03.2019, полученной ответчиком в тот же день, истец заявил о расторжении договора и потребовал возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств за недопоставленное оборудование и монтажные работы.

Действия истца соотносятся с условиями соглашения и положениями действующего законодательства, при которых допускается односторонний отказ от исполнения договора, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанные нарушения, допущенные ответчиком, верно квалифицированы судами как существенные нарушения принятых на него обязательств.

С учетом количества вывозов товара, его недооборудования ни в даты поставок, ни в ходе последней перед отказом от договора поставки, имеет место именно неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара. 

Поскольку работы ответчика по пуско-наладке оборудования были связаны с необходимостью поставки всего комплекта требующего наладки оборудования, что не было обеспечено исполнителем, то неисполнение последним договора в части подрядных работ было верно квалифицировано судами как нарушение подрядчиком сроков их выполнения в следствие нарушения сроков исполнения договора поставки. 

Следовательно суды обосновано установили право истца на отказ от исполнения договора с возложением на ответчика обязанности по возврату стоимости неисполненных обязательств.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2019 по делу № А65-11585/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева