ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120975/2018

23 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: Таукенов А.М., по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35207/2018) общества с ограниченной ответственностью "БалтИндустрия-Север" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-120975/2018 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к  обществу с ограниченной ответственностью "БалтИндустрия - Север"

о взыскании  3 994 617 рублей 59 копеек, 

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"  (далее – АО   «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтИндустрия - Север" (далее – ООО "БалтИндустрия - Север") 3 994 617 рублей 59 копеек неустойки (пени) за период с 15.01.2016 по 18.06.2018 за просрочку оплаты энергии и мощности по договору энергоснабжения от 24.07.2015 № 47300000301834 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 и с 01.11.2017 по 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "БалтИндустрия - Север" просит решение суда от 15.11.2018 отменить, снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что при расчете неустойки, подлежащей к взысканию в целях удовлетворения нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться Законом об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ. Неустойка подлежит снижению с учетом применения при расчете 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до 101 807 рублей 30 копеек.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "БалтИндустрия-Север" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.07.2015 № 47300000301834 (далее - договор) по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата потребителем потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей. 

Согласно абзацу 1 пункта 4.2 договора гарантирующий поставщик  выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Согласно пункту 4.2 договора, гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Ежемесячные авансовые платежи рассчитываются гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на основании месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и договорного объема мощности по договору.

Пунктом 4.4 договора установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ООО "БалтИндустрия-Север" энергию и мощность надлежащим образом не оплатило,   претензию от 30.07.2018 № 1757/110/16/1 оставило без удовлетворения, в связи с чем АО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Предприятие не представило доказательства оплаты в порядке и в сроки установленные договором поставки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

АО «ПСК» начислило 3 994 617 рублей 59 копеек неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности за период с 15.01.2016 по 18.06.2018 на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 24.07.2015 № 47300000301834 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, с 01.11.2017 по 31.05.2018.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, ошибки не выявлены.

Отклоняется довод подателя жалобы о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи в силу следующего.

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2. и п. 4.4. договора.

Из буквального толкования пункта 5.3 договора следует, что начисление неустойки предусмотрено, в том числе на авансовые платежи.

Статьями 1, 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статьям 330, 781 Гражданского кодекса РФ). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленной истцом суммы неустойки и необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Соответствующее обоснование не приведено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2016 № 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда, а не обязанность уменьшить неустойку.

Принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, и тот факт, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо получения истцом необоснованной выгоды от ее взыскания, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-120975/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИндустрия – Север» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова