ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8303/2023, 10АП-8304/2023

Дело № А41-15028/13

10 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

генеральный директор ООО «Сервисное Агентство» - ФИО2,

от Ступинской городской прокуратуры - ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2023 (веб-конференция),

от конкурсного управляющего ЗАО СПО «Агропромстройпроект» - ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2019 (веб-конференция),

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 06.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу  № А41-15028/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 ЗАО СПО «Агропромстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО СПО «Агропромстройпроект» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2014 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Конкурсным управляющим ЗАО СПО «Агропромстройпроект» утверждён ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СПО «Агропромстройпроект», конкурсным управляющим ЗАО СПО «Агропромстройпроект» утверждена ФИО10 

ООО «Сервисное Агентство» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просило денежную сумму в размере 40 935 000 руб. признать подлежащими удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации объекта незавершенного строительства общая площадь 661,9 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал «Надежда», в Северо-Западном микрорайоне, д. 9Б; объекта незавершенного строительства общая площадь 1 065, 3 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал «Надежда», в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а, возвращенных в конкурсную массу в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, требование подлежит погашению в порядке календарной очередности в составе 5 очереди реестра требований кредиторов должника по текущим обязательства.

Определением от 13.03.2023 Арбитражный суд Московской области ходатайство ООО «Сервисное Агентство» удовлетворил.

Признал требование ООО «Сервисное Агентство» в размере 40 935 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации объекта незавершенного строительства общая площадь 661,9 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал «Надежда», в Северо-Западном микрорайоне, д. 9Б; объекта незавершенного строительства общая площадь  1 065, 3 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал «Надежда», в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а, возвращенных в конкурсную массу в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, требование подлежит погашению в порядке календарной очередности в составе 5 очереди реестра требований кредиторов должника по текущим обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 и ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве. 

В частности, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.05.2021 г. признаны недействительными итоги открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ЗАО СПО «Агропромстройпроект» путем публичного предложения по лоту № 1: 

- объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 661,9 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г.Ступино, квартал «Надежда», в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (двухсекционное 14-тиэтажное капитальное строение из железобетонных изделий); 

- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065, 3 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал «Надежда», в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а (трехсекционное 14-тиэтажное капитальное строение из железобетонных изделий), оформленные протоколом общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт проблем управления – Юридическая практика» от 03.10.2018,

а также договор купли-продажи от 11.10.2018 №1, заключенный конкурсным управляющим закрытого акционерного общества СПО «Агропромстройпроект» с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство» по итогам указанных открытых торгов. 

Применены последствия недействительности сделок путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство» на объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 661,9 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал «Надежда», в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (двухсекционное 14-тиэтажное капитальное строение из железобетонных изделий); 

на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065,3 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал «Надежда», в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а (трехсекционное 14-тиэтажное капитальное строение из железобетонных изделий) и восстановления записи о государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества СПО «Агропромстройпроект» на указанные объекты недвижимости. 

Суд также обязал общество с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство» возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества СПО «Агропромстройпроект» объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 661,9 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал «Надежда», в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (двухсекционное 14-тиэтажное капитальное строение из железобетонных изделий); объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065,3 кв.м., степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал «Надежда», в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а (трехсекционное 14-тиэтажное капитальное строение из железобетонных изделий).

Оплата по признанному судом недействительному договору купли-продажи от 11.10.2018 №1, заключенному между ЗАО СПО «Агропромстройпроект» с ООО «Сервисное агентство», в размере 40 935 000 руб., получена должником и распределена конкурсным управляющим в полном объеме в пользу конкурсных кредиторов. 

Тогда как конкурсный управляющий в ответ на претензию о возврате указанных выше средств представил ответ б/н от 01.10.2021 г., согласно которому требования ООО «Сервисное агентство», оплаченные по договору купли-продажи от 11.10.2018, в размере 40 935 000 руб. подлежат учету в составе пятой очереди текущих обязательств ЗАО «СПО «Агропромстройпроект» согласно календарной очередности. 

С целью определения порядка возврата денежных средств ООО «Сервисное агентство», обратилось с настоящим ходатайством в суд. 

Указанная задолженность перед ЗАО «СПО «Агропромстройпроект» является текущей, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и, исходя из представленных управляющим сведений, должна быть включена в пятую очередь реестра текущих требований кредиторов должника.

Задолженность пятой очереди текущих платежей погашается только после полного удовлетворения текущей задолженности предыдущих очередей, а также после погашения текущих платежей пятой очереди, имеющих более раннюю календарную очередность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются. 

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. 

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. 

В пункте 29.5 постановления № 63 также разъяснено, что если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в случае возврата ООО «Сервисное агентство» спорного имущества по результатам торгов (как признанных недействительными определением суда от 14.05.2021) в конкурсную массу должника, возврат ЗАО «СПО «Агропромстройпроект» денежных средств в порядке применения последствий недействительности указанных торгов будет происходить за счет средств от продажи спорного имущества.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. 

В ситуации признания сделки недействительной положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В качестве правовых последствий признания сделки недействительной суды не определили взыскание денежных средств с должника в пользу ООО «Сервисное Агентство».

Следовательно, денежные средства, уплаченные ООО «Сервисное Агентство» являются неосновательным обогащением должника. В связи с чем, возврат ЗАО «СПО «Агропромстройпроект» денежных средств не может быть осуществлен как обеспеченный залогом за счет средств от продажи спорного имущества.

Заявители апелляционных жалоб также ссылаются на то, что кредитором не представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 40 935 000 руб.

Между тем, в материалы дела представлено письмо от 17.09.2018г., направленное ООО «Сервисное Агентство» в адрес своего контрагента ООО «ПИКА», а также  платежное поручение № 207 от 17.09.2018г., согласно которому перечислено на счет ООО «НИПУ - ЮРПРАКТИКА» 12 277 413 руб. в качестве задатка для участия в торгах ЗАО СПО «Агропромстройпроект» № 019351 (по лоту № 1) по агентскому договору б/н от 13.09.2018г.

Также представлено платежное поручение № 1162 от 17.10.2019г., согласно которому перечислено на счет ЗАО СПО «Агропромстройпроект» в качестве оплаты по договору № 1 от 11.10.2018г., 4 057 587 руб.26 коп.

Письмо от 17.10.2019г. от ООО «Сервисное Агентство» в адрес своего контрагента ООО «ПроАктив» и платежное поручение № 29 от 17.10.2019г., согласно которому ООО «ПроАктив» перечислено на счет ЗАО СПО «Агропромстройпроект» в качестве оплаты по договору № 1 от 11.10.2018г., за ООО «Сервисное Агентство» ,       9 650 000 руб.

Письмо от 18.10.2019г. от ООО «Сервисное Агентство» в адрес своего контрагента ООО «ПроАктив» и платежное поручение № 30 от 18.10.2019г., согласно которому ООО «ПроАктив» перечислено на счет ЗАО СПО «Агропромстройпроект» в качестве оплаты по договору № 1 от 11.10.2018г., за ООО «Сервисное Агентство» ,       3 800 000 руб.

Платежное поручение № 1166 от 18.10.2019г., согласно которому перечислено на счет ЗАО СПО «Агропромстройпроект» в качестве оплаты по договору № 1 от 11.10.2018г., 3 000 000 руб.

Платежное поручение № 1168 от 18.10.2019г., согласно которому ООО «Сервисное Агентство» перечислено на счет ЗАО СПО «Агропромстройпроект» в качестве оплаты по договору № 1 от 11.10.2018г., 1 200 000 руб.

Платежное поручение № 1170 от 18.10.2019г., согласно которому ООО «Сервисное Агентство» перечислено на счет ЗАО СПО «Агропромстройпроект» в качестве оплаты по договору № 1 от 11.10.2018г., 6 950 000 руб.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что двусторонняя реституция в рамках обособленного спора не была применена, требование ООО «Сервисное Агентство» в размере 40 935 000 руб. признается неосновательным обогащением со стороны ЗАО СПО «Агропромстройпроект», в связи с чем, оно подлежит погашению  в порядке календарной очередности в составе пятой очереди реестра требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

Ссылки заявителей на незаключенность договора купли-продажи № 1 от 11.10.2018г. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Определением от 14.05.2021 Арбитражный суд Московской области установил, что организатором торгов не был соблюден порядок проведения торгов, который детально регламентирован Законом о банкротстве, чем нарушены пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции». 

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен был способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. 

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными. 

Таким образом, суд, ранее рассматривая обстоятельства проведения торгов и заключения указанного выше договора купли-продажи, к выводам о том, что указанный договор не является незаключенным, не приходил, а суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, имеющие существенные значение для целей рассмотрения поступившего ходатайства о разрешении разногласий, установлены вступившими ранее в законную силу, судебными актами.

Таким образом, данный довод направлен на пересмотр вступивших ранее в законную силу судебных актов, что противоречит положениям главы 34 АПК РФ. 

На основании изложенного, требование ООО «Сервисное Агентство» в размере 40 935 000 руб. подлежит погашению  порядке календарной очередности в составе пятой очереди реестра требований кредиторов должника по текущим обязательствам, а определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу  №А41-15028/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу  №А41-15028/13 отменить.

Признать требование ООО «Сервисное Агентство» в размере 40 935 000 руб. подлежащим погашению  порядке календарной очередности в составе пятой очереди реестра требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.     

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк            С.Ю. Епифанцева