/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4823/2010

г. Краснодар

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Агрофирма Солнечная» (ИНН 2311016247, ОГРН 1022301172981) – Дмитриенке Е.В. (доверенность от 22.12.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Ерёмина К.О. (доверенность от 21.03.2018), от арбитражного управляющего Малькова М.В. – Мальковой А.О. (доверенность от 09.01.2018), Рахмани Х. (доверенность от 01.03.2018),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 года (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-4823/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма Солнечная» (далее ? должник) ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должника Малькова М.В. (далее – управляющий), выразившихся в привлечении АНО «СО Межрегиональный аукционный центр» (далее ? общество), а также взыскании с управляющего 8 641 245 рублей.

Определением суда от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 февраля 2018 года, прекращено производство по делу в части признания незаконными действий управляющего, в удовлетворении требований о взыскании 8 641 245 рублей отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Аналогичные требования о признании незаконными действий управляющего рассмотрены в аналогичном обособленном споре. Отсутствуют основания для взыскания с управляющего 8 641 245 рублей.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению подателей жалобы, управляющий нарушил требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и действовал недобросовестно. В рамках обособленных споров подтверждено проведение торгов с ненадлежащим составом лотов. При этом обществу выплачено 8 641 245 рублей. Судебными актами подтверждена обоснованность получения обществом лишь 2 856 650,15 рубля за фактически оказанные услуги. Вопрос об обоснованности оплаты ранее не рассматривался.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и представитель должника поддержали доводы кассационной жалобы. Представители арбитражного управляющего Малькова М.В. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 1 апреля 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 3 декабря 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24 сентября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Мальков М.В. Освобожден от своих обязанностей Мальков М.В. определением суда от 22 мая 2015 года.

Определением суда от 22 апреля 2014 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника Мальковым М.В.

Положением предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей аккредитованная при СРО специализированная организация, обладающая электронно-цифровой подписью на электронной площадке, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника в установленном законом порядке в размере 3% от начальной цены реализации имущества.

12 мая 2014 года конкурсный управляющий Мальков М.В. (доверитель) и организация (поверенный) заключили договор поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника, согласно которому поверенный обязуется по заданию доверителя произвести организацию и торги по реализации имущества доверителя.

Согласно пункту 4.1 договора за выполненные работы доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 3% от начальной цены реализации имущества должника (т. 1, л. д. 76 ? 79).

2 июня 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым за выполненные работы доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 3% от начальной цены реализации имущества должника, что соответствует содержанию определения суда от 22.04.2014, при этом порядок расчетов определяется следующим образом:

? после проведения первых торгов (в случае признания их несостоявшимися) доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 1% от начальной цены реализации имущества ЗАО «Агрофирма “Солнечная”». При этом если первые торги будут признаны состоявшимся, доверитель обязан выплатить полную сумму вознаграждения в размере 3% от начальной цены реализации;

? после проведения повторных торгов (в случае признания их несостоявшимися) доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 1% от начальной цены реализации имущества ЗАО «Агрофирма “Солнечная”». При этом если первые торги будут признаны состоявшимися, доверитель обязан выплатить полную сумму вознаграждения в размере 2% от начальной цены реализации в полном объеме;

? после проведения торгов по реализации имущества посредством публичного предложения (вне зависимости от их итогов) доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 1% от начальной цены реализации имущества должника.

Для правильного расчета размера вознаграждения в качестве начальной цены реализации имущества должника определена сумма в размере 1 620 119 222 рублей, что соответствует утвержденному определением суда от 22 апреля 2014 года положению реализации имущества должника.

Общество провело двое торгов, которые признаны несостоявшимися.

По договору поручения от 12 мая 2014 года конкурсным управляющим и организацией подписаны акты приема-передачи выполненных работ и отчеты о выполненной работе от 3 сентября 2014 года на сумму 16 201 192,22 рубля, от 12 января 2015 года на сумму 16 201 192,22 рубля (всего 32 402 384,44 рубля).

Организатору торгов вознаграждение выплачено частично. 

Суды отметили, что определением суда от 8 июля 2015 года удовлетворена жалоба Министерства экономики Краснодарского края на действия управляющего в части завышения стоимости услуг привлеченного общества, превышающих 3% от начальной цены реализации имущества (фактические расходы). В удовлетворении жалобы в части признания незаконными по привлечению организации с размером оплаты услуг 3% от начальной цены реализации имущества должника судом было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2016 года со ссылкой на указанный судебный акт отказано в удовлетворении аналогичной жалобы Уполномоченного органа. Также отказано в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа на бездействие управляющего в части не обращения в суд с дополнительным заявлением о привлечении общества, поскольку последнее привлечено на основании определения суда от 22 апреля 2014 года, которым также было утверждено Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

С учетом изложенного, суд прекрати производство по жалобе Уполномоченного органа в соответствующей части.

Податель кассационной жалобы считает необоснованными выплаты, осуществленные управляющим по организации и проведению торгов на общую сумму 8 641 245 рублей. Проведение торгов с нарушениями, в том числе в силу споров о принадлежности имущества, влечет неправомерность расходов по организации торгов. Названная сумма, по мнению уполномоченного органа, подлежит взысканию с управляющего.

Суды не усмотрели оснований для взыскания с управляющего расходов на оплату услуг общества поскольку уполномоченный орган не доказал то обстоятельство, что привлечение общества являлось необоснованным. Заключая договор поручения от 12 мая 2014 года, арбитражный управляющий действовал во исполнение определения суда от 22 апреля 2014 года, которым было утверждено Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Обоснованность привлечения общества, а также установление размера оплаты услуг 3% от начальной цены реализации имущества, была предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров, о чем было указано выше.

Определением суда от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 января 2018 года и постановлением окружного суда от 30 марта 2018 года, размер оплаты услуг общества установлен в размере стоимости фактически оказанных услуг по организации и проведению первых и повторных торгов – 2 856 650,15 рубля. При этом основанием для снижения размера оплаты услуг явилось то, что услуги были оказаны в размере не более 10% от общего объема действий, обязательных для исполнения по договору поручения от 12 мая 2014 года.

Таким образом, разница между фактически оплаченной за счет конкурсной массы в адрес общества суммой (8 641 245 рублей) и установленным размером оплаты фактически оказанных услуг по организации и проведению первых и повторных торгов (2 856 650,15 рубля), подлежит взысканию с общества как с привлеченного лица, ненадлежащим образом оказавшего услуги по договору поручения от 12 мая 2014 года.

Кроме того, дело о банкротстве прекращено в силу заключения мирового соглашения, вступившего в законную силу (определение суда от 21 ноября 2017 года, оставленное без изменения постановлением окружного суда от 2 марта 2018 года).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 года по делу № А32-4823/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                       Е.В. Андреева

                                                                                                                                  И.М. Денека