ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14795/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А07-27512/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,    

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 по делу № А07-27512/2022.

 

Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее – ООО «Строй-Ресурс», ответчик) о взыскании неустойки в размере 4300000 руб., убытков в размере 249529 руб. 91 коп.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 (резолютивная часть объявлена 23.08.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строй-Ресурс» в пользу Фонда взысканы неустойка в размере 2150000 руб., убытки в размере 212496 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45375 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Строй-Ресурс» и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до 1075000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: суд не исследовал доводы ответчика о дате начала действия договора страхования; согласно дополнительным соглашениям к договору страхования установлена оплата страховых премий до 16.07.2021, при этом дата начала действия договора страхования – 11.01.2021, со стороны ответчика отсутствуют нарушения срока по оплате страховых премий, в то же время суд счел датой начала действия договора дату его подписания; за период с 23.02.2021 по 07.04.2021 неустойка за нарушение условий договора по расчету истца составила 4549529 руб. 91 коп., однако неблагоприятные последствия для истца в связи с отсутствием договора страхования не наступили; ответчик полагает снижение неустойки недостаточным.

Участвующие в деле лица лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО «Строй-Ресурс» (подрядчик) заключен договор подряда №12 С/РБ-200150000011900021 от 22.04.2019 (далее – договор №12 С/РБ) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома №14 по ул. Центральной в с. Алкино-2 Чишминского района Республики Башкортостан (т.1 л.д.39-43). 

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 по делу №2-516/2022 частично удовлетворен иск ФИО2 к Фонду о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры (т.1 л.д.47-50). ООО «Строй-Ресурс» привлекалось к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Указанным решением суда установлено, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком (Фондом) своих обязательств по договору после завершения работ по капитальному ремонту крыши произошло затопление квартиры ФИО2, приведшее к повреждению внутренней отделки данного жилого помещения. В этой связи с Фонда взыскано 249529 руб. 91 коп., в том числе: стоимость причиненного ущерба в размере 204996 руб. 19 коп., расходы на оплату отчета в размере 7500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15000 руб., расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 465 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 1318 руб. 24 коп., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. и государственная пошлина в размере 5249 руб. 96 коп. Всего с истца взыскано 249529 руб. 91 коп.

Кроме того, между Фондом (заказчик) и ООО «Строй-Ресурс» (подрядчик) заключен договор подряда №5С/ю-200150000012000127 от 26.11.2020 (далее – договор №5С/ю) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан (т.1 л.д.16-22). По указанному договору подрядчик обязан предоставить договор страхования строительно-монтажных рисков/работ до подписания акта открытия объекта, заключенный в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 14 (пункт 5.1.2). В случае предоставления заказчику договоров страхования, не отвечающих требованиям раздела 14 договора, или заключения договоров страхования со страховыми организациями, не отвечающими требованиям раздела 14 договора, подрядчик уплачивает заказчику 100000 руб. за каждый день просрочки по истечении срока, установленного договором для рассмотрения претензии заказчика (пункт 10.7.13). Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и в течение 10 календарных дней направить письменный мотивированный ответ другой стороне (пункт 12.3.3).

Во исполнение этого договора ответчик по состоянию на 01.04.2021 приступил к производству работ по договору подряда, что подтверждается актами открытия объектов: от 20.01.2021 – по домам №5 по переулку Матросова в с. Маячный и №12 по ул. Матросова в с. Маячный; от 01.04.2021 – по домам №13 и №28Б по ул. Ленина в г. Кумертау.

Письмом №1462 от 04.02.2021 истец сообщил ответчику о необходимости предоставления договоров страхования, соответствующих требованиям договора подряда. При этом истец указал, что данное уведомление является претензией по смыслу пунктов 10.7.13 и 15.4 договора подряда (т.1 л.д.12). 

Письмом №4732 от 05.04.2021 вновь истец просил ответчика в срок до 16.04.2021 предоставить заключенные договоры страхования строительно-монтажных рисков/работ, отвечающие всем условиям, предусмотренным разделами 14 договоров подряда, а также оплатить штраф в соответствии с пунктом 10.7.13 договора подряда (т.1  л.д.13-14).

Письмом №1593 от 23.04.2021 ответчик указал, что представленный им договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков №2178018XWT001 от 11.01.2021 соответствует требованиям договора подряда. 

Письмом №5913 от 27.04.2021 (т.1 л.д.37-38) истец повторно пояснил ответчику, что согласно пункту 5.1.2 договоров подряда подрядчик обязан предоставить договор страхования строительно-монтажных рисков/работ до подписания акта открытия объекта, заключенный в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 14. В соответствии с пунктом 14.3.10 договора подряда страховая премия подлежит оплате страхователем единовременно. Согласно разделу «Срок действия договора страхования» представленного ответчиком договора страхования от 11.01.2021 №2178018XWT001 (т.1 л.д.26-28), договор страхования заключается на срок с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет страховщика. В соответствии с разделом «Страховая премия» страховая премия оплачивается страхователем безналичным путем на расчетный счет страховщика единовременно до 25.01.2021. Из представленных ответчиком копий платежных поручений №478 от 09.03.2021 и №695 от 06.04.2021 следует, что страховая премия по договору страхования оплачена в полном объеме только 06.04.2021 (т.1 л.д.30-31). То есть, договор страхования вступил в силу и стал соответствовать положениям раздела 14 договора подряда после 07.04.2021. Таким образом, ответчик только 07.04.2021 выполнил требование договора подряда о предоставлении надлежащего договора страхования. 12.02.2021 ответчиком получена претензия №1462 от 04.02.2021 с требованием предоставить договор страхования, отвечающий требованиям раздела 14 договора подряда. Соответственно, исходя из положений пункта 12.3.3 договора подряда, 23.02.2021 истек срок для исполнения указанного требования. Согласно расчету истца, по состоянию на 07.04.2021 просрочка составила 43 дня. В соответствии с пунктом 10.7.13 договора №5С/ю, истец рассчитал сумму штрафа, подлежащего уплате ответчиком за предоставление заказчику договора страхования, не отвечающего требованиям раздела 14 договора подряда, за 43 дня просрочки следующим образом: 43 дня х 100000 руб. = 4300000 руб. 

Поскольку указанные денежные средства ответчик истцу не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 4300000 руб. неустойки, а также 249529 руб. 91 коп. убытков, взысканных с истца решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 по делу №2-516/2022.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания убытков в размере 212496 руб. 19 коп. (взысканные судом общей юрисдикции с истца суммы материального ущерба – 204996 руб. 19 коп. и расходы на оплату отчета об оценке – 7500 руб.), а также неустойки в размере 2150000 руб. (суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения иска о взыскании убытков сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания договорной неустойки.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к обжалованной части судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора №5 С/ю-200150000012000127 от 26.11.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 по делу №2-516/2022 частично удовлетворен иск ФИО2 к Фонду о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. С Фонда взысканы стоимость причиненного ущерба в размере 204996 руб. 19 коп., расходы на оплату отчета в размере 7500 руб., расходы на судебную экспертизу 15000 руб., расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 465 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 1318 руб. 24 коп., расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб. и государственная пошлина в размере 5249 руб. 96 коп.

Решением суда установлено, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком (Фондом) своих обязательств по договору после завершения работ по капитальному ремонту крыши произошло затопление квартиры ФИО2, приведшее к повреждению внутренней отделки данного жилого помещения. Поскольку причиненный ФИО2 ущерб возник в связи с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту кровли дома по договорам, заключенным между Фондом и ООО «Строй-Ресурс», заказчиком которых являлся Фонд, ответственность за залив жилого помещения ФИО2 лежит на региональном операторе.

Судебный акт содержит сведения о договоре подряда №12 С/РБ - 200150000011900021 от 22.04.2019, о причинителе вреда, и о привлечении ООО «Строй-Ресурс» к участию в деле.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П). 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением условий договоров подряда) и возникновением у истца убытков.

Доказательств того, что затопление квартиры произошло не в результате работ по ремонту кровли, а при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств противоправности поведения ответчика, наличия прямой причинной связи между подрядными работами, проведенными ответчиком, и ущербом, причиненным повреждением имущества, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возмещения вреда в размере причиненного материального ущерба в результате залива квартир в размере 204996 руб. 19 коп., расходов на оплату отчета в размере 7500 руб.

 При этом взысканные решением суда от 26.05.2022 по делу №2-516/2022 почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, и расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правомерно не признал расходами истца, отвечающими критериям необходимости и целесообразности, поскольку истец добросовестно исполняя свои обязательства перед собственниками жилых помещений обязан был добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке указанных судебных расходов.

Доказательств того, что у Фонда существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований собственников жилых помещений, материалы дела не содержат. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков в размере 15000 руб. в виде расходов по оплате услуг эксперта, отнесенных на Фонд по решению суда от 26.05.2022 по делу №2-516/2022.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. 

Таким образом, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки. 

Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у Фонда убытками в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. отсутствует, так как удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 15000 руб. в качестве убытков.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 212496 руб. 19 коп. (204996 руб. 19 коп. + 7500 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1.2 договора подряда №5С/ю-200150000012000127 от 26.11.2020 предусмотрена обязанность подрядчика до подписания акта открытия объекта, предоставить договор страхования строительно-монтажных рисков/работ, заключенный в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 14. 

Согласно пункту 10.7.13 договора, в случае предоставления заказчику договоров страхования, не отвечающих требованиям раздела 14 договора, или заключения договоров страхования со страховыми организациями, не отвечающими требованиям раздела 14 договора, подрядчик уплачивает заказчику 100000 руб. за каждый день просрочки по истечении срока, установленного договором для рассмотрения претензии заказчика.

В соответствии с пунктом 14.3.10 договора подряда, страховая премия подлежит оплате страхователем единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с разделом «Страховая премия» представленного ответчиком договора страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков №2178018XWT001 от 11.01.2021, страховая премия оплачивается страхователем (ответчиком) единовременно до 25.01.2021. Согласно разделу «Срок действия договора страхования» договор заключается после поступления страховой премии на расчетный счет.

Из представленных ответчиком платежных поручений №478 от 09.03.2021 и №695 от 06.04.2021 следует, что страховая премия по договору страхования оплачена в полном объеме только 06.04.2021. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, договор страхования вступил в силу и стал соответствовать положениям раздела 14 договора подряда после 07.04.2021, а потому предусмотренное пунктом 10.7.13 договора подряда условие наступления договорной ответственности следует признать подтвержденным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, согласно дополнительным соглашениям к договору страхования, дата начала действия договора страхования – 11.01.2021, не исключает правильность приведенного выше вывода суда первой инстанции.

Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и в течение 10 календарных дней направить письменный мотивированный ответ другой стороне (пункт 12.3.3 договора подряда №5С/ю-200150000012000127 от 26.11.2020). 

12.02.2021 ответчиком от истца получена претензия №1462 от 04.02.2021 с требованием предоставить договор страхования, отвечающий требованиям раздела 14 договора подряда. 

С учетом положений пункта 12.3.3 договора подряда, 23.02.2021 истек срок для исполнения указанного требования. 

Согласно расчету истца, за период с 23.02.2021 по 07.04.2021 просрочка представления  подрядчиком договора страхования составила 43 дня. В этой связи истец, руководствуясь пунктом 10.7.13 договора подряда, обоснованно рассчитал сумму штрафа, подлежащего уплате ответчиком, за указанный период. Размер неустойки составил  4300000 руб. (43 дня х 100000 руб. = 4300000 руб.). 

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора о размере неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб. за каждый день.

Довод подателя жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованным. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Вопреки доводам подателя жалобы, дальнейшее снижение неустойки освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 по делу № А07-27512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              С.Е. Калашник