Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2374/2021

город Мурманск

19 мая 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., с участием представителя АНО «ПЦЮП» ФИО1 (доверенность от 16.10.2020), рассмотрев в открытом заседании иск АНО «ПЦЮП» к МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной», муниципальному образованию сельское поселение Пушной в лице администрации о взыскании,

установил:

автономная некоммерческая организация «Полярный центр юридической помощи» (183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» (184380, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (184321, Мурманская обл., Кольский р-н, нп. Пушной, ул. Центральная, 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 296385,03 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статьей 121, 123 АПК РФ, однако их представители в судебное заседание не явились. Отзыв на иск не поступили. Эти обстоятельства не препятствует рассмотрению дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержала требования.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Мурманской области от 6 марта 2006 (дело № А42-301/2006) с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Кольского района» (далее – дирекция) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-Пушной» взыскано 259933,96 рубля долга за оказанные услуги и 5341 рубль процентов.

Решением того же суда от 22 января 2007 (дело № А42-7480/2006) с дирекции в пользу общества «ЖКУ-Пушной» взыскано 130668,28 рубля долга и 4255 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 декабря 2006 (дело № А42-7365/2006) с дирекции в пользу общества «ЖКУ-Пушной» взыскано 879918,93 рубля долга и 25297 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28 марта 2007 (дело № А42-926/2007) с дирекции в пользу общества «ЖКУ-Пушной» взыскано 546060,59 рубля долга и 28668 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 7 мая 2007 (дело № А42-925/2007) с дирекции в пользу общества «ЖКУ-Пушной» взыскано 129033,54 рубля долга и 6774 рубля процентов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2007 (дело № А42-298/2006) с дирекции в пользу общества «ЖКУ-Пушной» взыскано 1 613 789,1 рубля долга и 17022,72 рубля процентов.

Решения вступили в законную силу.

В связи с реорганизацией и уступкой права требования во всех перечисленных делах дирекция заменена правопреемником – муниципальным учреждением «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной», а общество «ЖКУ-Пушной» – некоммерческим партнерством «Полярный Центр юридической помощи».

В 2011 году изменен тип муниципального учреждения, новое наименование которого муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной».

С целью принудительного исполнения судебных актов взыскателю выданы исполнительные листы, которые в 2008 – 2012 годах неоднократно направлялись истцом в подразделение судебных приставов и казначейство, однако возвращались казначейством взыскателю. Исполнительные производства оканчивались судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2013 (дело № А42-1438/2013) с муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района за счет казны в пользу НП «ПЦЮП» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной», установленной судебными актами № А42-301/06, А42-7480/06, А42-7365/06, А42-926/07, А42-925/07 взыскано 1 808 720,22 рубля долга и 70235 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением того же суда от 26.04.2013 (дело № А42-798/2013) с муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района за счет казны в пользу НП «ПЦЮП» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной», установленной судебным решением № А42-298/06, взыскано 1 613 789,1 рубля долга и 17022,72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 02.12.2020 в делах А42-1438/13 и А42-798/13 НП «Полярный центр юридической помощи» заменено процессуальным правопреемником – АНО «ПЦЮП».

Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2013 (дело А42-1521/13), от 31.03.2015 (дело А42-1071/15), от 13.09.2017 (дело А42-5231/17), от 20.05.2019 (дело А42-2122/19) с МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» и муниципального образования с.п. Пушной за просрочку оплаты долга взысканного судебными актами № А42-301/06, А42-7480/06, А42-7365/06, А42-926/07, А42-925/07, А42-298/06 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16 марта 2010 до 6 декабря 2018.

В связи с тем, что судебные акты о взыскании основанного долга не исполнены основным и субсидиарным должником, истец в претензии от 24.04.2020 предложил уплатить проценты с 7 декабря 2018 до 20 апреля 2020, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

8 октября 2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности НП «ПЦЮП» в связи с реорганизацией в форме преобразования и о регистрации АНО «ПЦЮП».

Сообщение о предстоящей реорганизации партнерства в связи с принятием годовым общим собранием членов партнерства соответствующего решения опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 27.05.2020, часть-1, № 21 (788), сообщение № 1175 и от 02.07.2020, часть-1, № 26 (793), сообщение № 1215.

На основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Истец является универсальным правопреемником НП «ПЦЮП».

Наличие у ответчиков денежного обязательства перед истцом подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами, судом установлено.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов.

Остаток основного долга по делу № А42-301/2006 составляет 234423 рубля;

по делу № А42-7480/2006 – 130111,16 рубля;

по делу № А42-7365/2006 – 824988,43 рубля;

по делу № А42-926/2007 – 544294,16 рубля;

по делу № А42-925/2007 – 74903,47 рубля;

по делу № А42-298/2006 – 1 246 654,42 рубля.

Расчет процентов с 7 декабря 2018 до 20 апреля 2020 приложен к иску, не оспаривается, проверен судом, признан достоверным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Правоотношение, в рамках которого образовалась задолженность, возникло из договоров, заключенных до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу указанной нормы Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила пункта 5 статьи 12322 ГК РФ.

Следовательно, статья 12322 ГК РФ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику – собственнику учреждения – в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

От имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 2425 Бюджетного кодекса РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета.

Исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено: при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 Устава муниципального образования с.п. Пушной администрация сельского поселения Пушной разрабатывает и исполняет бюджет поселения, является главным распорядителем бюджетных средств.

Устав размещенной в общем доступе на сайте администрации с.п. Пушной в сети интернет (URL: http://www.mopushnoy51.ru/documents/1.html).

На основании изложенного иск следует удовлетворить.

Поручением от 24 марта 2021 № 59 истец перечислил в федеральный бюджет 8928 рублей государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В связи с изложенным судебные расходы в равных долях взыскиваются с ответчиков в пользу истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области в пользу автономной некоммерческой организации «Полярный центр юридической помощи» 296385 рублей 3 копейки процентов.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» в пользу автономной некоммерческой организации «Полярный центр юридической помощи» 4464 рубля судебных расходов.

Взыскать с администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области в пользу автономной некоммерческой организации «Полярный центр юридической помощи» 4464 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов