ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 мая 2023 года                                                     Дело № А39–6313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2023 по делу № А39-6313/2013 об  отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ФИО3 совершить действия по выделению части земельного участка, занятой зданием гаража, расположенного по адресу 

<

...>, и необходимого для использования здания; об обязании конкурсного управляющего ФИО3 совершить действия по постановке на государственный кадастровый учет выделенной части земельного участка; об обязании конкурсного управляющего ФИО3 совершить действия по передаче выделенной части земельного участка ФИО2, и об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2021 по делу № А39-6313/2013,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Дельта» (далее - должник; СПК «Дельта») ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об обязании конкурсного управляющего ФИО3 совершить действия по выделению части земельного участка, занятой зданием гаража, расположенного по адресу 

<

...>, и необходимого для использования здания; об обязании конкурсного управляющего ФИО3 совершить действия по постановке на государственный кадастровый учет выделенной части земельного участка; об обязании конкурсного управляющего ФИО3 совершить действия по передаче выделенной части земельного участка ФИО2.

Определением от 09.01.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказал и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2021 по делу № А39-6313/2013, в виде запрета конкурсному управляющему СПК «Дельта» ФИО3 совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> (кадастровый номер: 13:23:1009039:19; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадь: 23011 кв.м).

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в данном случае вместе с переходом права собственности на имущество, к Покупателю должно перейти право собственности на земельный участок, находящийся под этим зданием и необходимый для его использования.

Обращает внимание, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 27.04.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПК «Дельта» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Указанным решением за ФИО2 признано право собственности на долю в размере 113/23011 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009039:19, площадью 23 011 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных помещений.

Заявитель считает, что отсутствие спора было заявлено формально, т.к. самим заключением сделки по продаже земельного участка фактически нарушаются права заявителя. Судом не был рассмотрен вопрос о перезаключении/расторжении договора купли-продажи земельным участка с третьим лицом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 97, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2014 по делу № А39-6313/2013 (резолютивная часть объявлена 20.10.2014) должник - СПК «Дельта» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 20.04.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2016 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен с 13.04.2016 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 13.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2016 конкурсный управляющий ФИО6 по его ходатайству освобожден с 05.10.2016 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением суда от 26.10.2022 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлен до 20.03.2023.

Гражданка ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника - СПК «Дельта» обратилась в арбитражный суд с требованиями об обязании конкурсного управляющего ФИО3 совершить действия по выделению части земельного участка, занятой зданием гаража, расположенного по адресу 

<

...>, и необходимого для использования здания; об обязании конкурсного управляющего ФИО3 совершить действия по постановке на государственный кадастровый учет выделенной части земельного участка; об обязании конкурсного управляющего ФИО3 совершить действия по передаче выделенной части земельного участка ФИО2. 

В обоснование требований указано, что между СПК «Дельта» (продавцом) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и победителем торгов - ФИО2 (покупателем) на основании решения об определении победителя торгов, проведенных на электронной площадке «Новые информационные сервисы», заключен договор № 01/21 купли-продажи имущества по результатам торгов от 09.04.2021, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить здание гаража (1981 года постройки, общая площадь 51,5 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажное, инвентарный номер 1803, кадастровый номер 13:23:1009039:39, литер Ж., адрес: 

<

...>). Оплата по договору № 01/21 от 09.04.2021 произведена.

Как указано заявителем, в настоящее время проводятся торги (сообщение № 6285155, дата публикации 05.03.2021) на площадке «Новые информационные сервисы» на которые единым лотом выставлено имущество должника, реализуемое в виде предприятия: Адм.здание, пл. 871,9 кв. м (инв. ном. 16428 лит. А, усл. номер 13:23:1458:0:1029:0:А:0), Здание   крытой   стоянки,   пл.   326,4   кв.м   (инв.   ном.   1801,   лит.   Е,   усл.   Номер 13:23:1458:0:1029:0:АЗ:0), Здание оздоровительного комплекса, пл. 2075,7 кв.м (инв. ном. 1802, лит. Д, усл. номер 13:23:1458:0:1029:0:А4:0), Здание по ремонту моторов, пл. 867,0 кв.м (инв. ном. 1799, лит. Б, усл. номер 13:23:1458:0:1029:0:А1:0), Здание стоянки, пл. 2441,2 кв. м (инв. ном. 1800, лит. В, усл. номер 13:23:1458:0:1029:0:А2:0), Зем. участок, пл. 1609 кв.м   (кад.   номер   13:23:1009039:20),   Зем.   участок,   пл.   1973   кв.м   (кад.   Номер 13:23:1009039:18),  Зем.  участок,  пл.  23011  кв.м (кад.  номер  13:23:1009039:19), Трансф.подстанция (КТП 6/0,4 кВ). Адрес нахождения имущества: 

<

...>.

В связи с этим, как указывает заявитель, право собственности на земельный участок (пл. 23011 кв.м, кад. номер 13:23:1009039:19), на котором располагается приобретенное ею имущество, в результате проведения торгов может перейти к третьему лицу, что, нарушит ее права и законные интересы, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Определением суда от 13.05.2021 заявление гражданки ФИО2 принято, возбуждено производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника -СПК «Дельта».

Определением суда от 06.12.2021производство по обособленному спору по заявлению гражданки ФИО2 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пролетарского районного суда г. Саранска по делу № М-1402/2021 по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 23.09.2022 производство по обособленному спору возобновлено, поскольку решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 27.04.2022 по делу № М-1402/2021 вступило в законную силу.

Определением от 09.01.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказал и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2021 по делу № А39-6313/2013, в виде запрета конкурсному управляющему СПК «Дельта» ФИО3 совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу

<

...> (кадастровый номер: 13:23:1009039:19; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадь: 23011 кв.м).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 27.04.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПК «Дельта» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Указанным решением за ФИО2 признано право собственности на долю в размере 113/23011 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009039:19, площадью 23011 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных помещений.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь земельного участка, занятая зданием принадлежащего ФИО2 гаража, составляет 73,0 кв.м; площадь земельного участка, занятая зданием гаража и необходимая для его использования, составляет 113,0 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившее в законную силу вышеуказанное решение Пролетарского районного суда г. Саранска является основанием для государственной регистрации за ФИО2 права общей долевой собственности на земельный участок с учетом установленного судом права собственности на её долю.

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего подтвердил необходимость дальнейших действий по межеванию земельного участка и отсутствие спора по данному вопросу. Представителем заявителя доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстнции верно установил, что отсутствуют  доказательств того, что в настоящее время конкурсным управляющим должника нарушаются права заявителя как собственника земельного участка, в материалы дела не представлено, актуальность заявленных требований с учетом решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 27.04.2022 не обоснована.

При указанных обстоятельствах, в связи с непредставлением доказательств наличия в настоящее время какого-либо спора, связанного с нарушением прав заявителя относительно использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание гаража, суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2021 по делу № А39-6313/2013 на основании заявления ФИО2, обратившейся в суд с вышеуказанными требованиями, были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему СПК «Дельта» ФИО3 совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> (кадастровый номер: 13:23:1009039:19; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадь: 23011 кв.м).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2021.

С учетом предмета спора и исходя из наличия вступившего в силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 27.04.2022, суд правильно рассмотрел заявленные требования (с учетом предмета спора).

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, как основанный на неверном толковании норм процессуального права,  о том, что судом не рассмотрен вопрос о перезаключении (расторжении ) договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО4, так как указанные требования истцом не заявлялись, ФИО4 в настоящем деле привлечена в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2023 по делу № А39-6313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина