АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231529/2022

17 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 по дов. от 04.07.2023 от ответчика: не явка, рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Промзаказ» к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промзаказ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дорожное эксплуатационное  предприятие 67» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в  размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.07.2021 по 24.08.2022 в размере 341 219,19 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Дорожное  эксплуатационное предприятие 67» в пользу ООО «Промзаказ» взысканы  неотработанный аванс в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в размере  197 506,86 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Дорожное  эксплуатационное предприятие 67» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по  делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело  на новое рассмотрение в соответствующий суд.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный ООО «Промзаказ» отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал  против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился,  заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен  надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в  Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ООО «Промзаказ» (заказчик, истец) и ООО «Дорожное  эксплуатационное предприятие 67» (подрядчик, ответчик) был заключен договор  от 21.08.2020 № 09-СУБ/2020-415 (далее - договор), согласно которому  подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложениями к  договору по объекту: «Автомобильная стоянка на 3 500 машиномест» на  территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский  район, г. Кубинка, а заказчик обязался оплатить и принять работы в  установленном договором порядке.  

Истцом было произведено авансирование работ ответчика на сумму 3 000  000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2020 № 528.  

Между сторонами 02.06.2021 было подписано соглашение о расторжении  спорного договора, согласно которому подрядчик обязался в течение 30  календарных дней после заключения соглашения вернуть заказчику сумму ранее  полученного аванса в размере 3 000 000 руб.  

Сумма аванса ответчиком истцу возвращена не была, что послужило для  последнего основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.  

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.07.2021 по 24.08.2022 в размере 341  219,19 руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 450, 453, 702, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее  – Постановление № 497), пришли к правомерным выводам о том, что  заявленные требования истца являются частично обоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик факт получения  суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном  объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств в дело не  представил.  

Стороны заключили соглашение от 02.06.2021 о расторжении спорного  договора, в котором указали, что сумма неотработанного аванса на стороне  ответчика составила 3 000 000 руб., подлежит возврату в течение 30  календарных дней с даты подписания соглашения.  

Судами установлено, что вышеназванное соглашение не признано  недействительным в установленном законом порядке, доказательств,  свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. В  связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и  обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами.  

Таким образом, стороны соглашения подтвердили факт невыполнения  ответчиком работ по договору и установили размер неотработанного аванса,  подлежащую возврату истцу.  

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о  том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем  полученные им от истца денежные средства являются неосновательным  обогащением, подлежащим взысканию в полном объеме.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами был проверен судом первой инстанции и скорректирован  с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем  размер подлежащих взысканию процентов снижен до 197 506,86 руб.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных  требований.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком  были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, по его  мнению, факт отсутствия суммы неотработанного аванса. Так, ответчик  представил ксерокопии распорядительного письма истца от 01.09.2020, а также  банковской справки по его лицевому счету за 02.09.2020. Ответчик ссылался на  то, что в соответствии с вышеуказанным письмом истца от 01.09.2020 денежные  средства в сумме 3 000 000 руб. были перечислены им в адрес третьего (иного)  лица, что подтверждается справкой по лицевому счету.  

Как правомерно указано апелляционным судом, в подтверждение своих  доводов ответчиком представлены незаверенные ксерокопии распорядительного  письма истца, справки по лицевому счету, без предоставления оригиналов  документов. При этом, представитель истца факт подписания письма от  01.09.2020 отрицал. Таким образом, представленные ксерокопии правомерно  отклонены апелляционным судом, как недопустимые и ненадлежащие  доказательства.  

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  представленная ответчиком ксерокопия выписки по банковским операциям не  является надлежащим доказательством, так как данный документ не заверен  надлежащим образом сотрудником соответствующего банка, а платежные  поручения, либо иные документы, подтверждающие действительность  перечисления в интересах истца заявленных денежных средств, ответчиком не  представлены.  

Более того, согласно доводам ответчика распорядительное письмо истца  датировано 01.09.2020, денежные средства перечислены ответчиком в пользу  третьего (иного) лица 02.09.2020. Между тем, соглашение о расторжении, в  котором ответчик подтвердил обязательство по возврату суммы неотработанного  аванса в размере 3 000 000 руб., подписано 02.06.2021, то есть после даты  представленных ответчиком письма от 01.09.2020 и справки по лицевому счету.  

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда соглашается с  выводом суда апелляционной инстанции о том, что вышеуказанный довод  ответчика, а также представленные в апелляционный суд доказательства не  опровергают факт наличия на стороне ответчика неотработанного аванса в  размере 3 000 000 руб.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в  решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок  до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по  результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной  срок приостановления.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского  округа от 12.07.2023, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по  делу № А40-231529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Москвы от 03.03.2023 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-231529/2022, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба  

Судьи: Е.В. Немтинова 

С.В. Нечаев