АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3142/2024

31 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, доверенность от 21.06.2024 № 42.

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, доверенность от 06.10.2022 № 207/4/154д.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А73-14158/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре                                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>) 

о понуждении к исполнению обязанности 

третьи лица: прокуратура города Комсомольска-на-Амуре, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) 

   

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском                            к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, учреждение, ответчик), в котором просила обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда                      в законную силу ограничить доступ посторонних лиц на территорию заброшенного и неэксплуатируемого объекта - контрольно-пропускной пункт военного городка № 8 путем ограждения земельного участка с кадастровым номером 27:22:0010802:1363 временным защитным ограждением по периметру объекта, а также размещения знаков «Опасная зона» и «Проход закрыт»; а также о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб.             за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура                  г. Комсомольска-на-Амуре, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России ограничить доступ посторонних лиц на территорию заброшенного              и неэксплуатируемого объекта – контрольно-пропускной пункт военного городка № 8 путем ограждения земельного участка с кадастровым номером 27:22:0010802:1363 временным защитным ограждением по периметру объекта, а также разместить знаки «Опасная зона» и «Проход закрыт»                   в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.                    В случае неисполнения судебного акта в установленный срок с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России в пользу администрации г. Комсомольска-на-Амуре суд признал подлежащим взысканию судебную неустойку в размере            1 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В кассационных жалобах ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России                      и Минобороны России просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявители  указывают, что уставом учреждения не предусмотрено возложение таких полномочий как обеспечение содержания, ремонта, эксплуатации, сноса зданий, строений, сооружений, осуществление деятельности по установке ограждающих конструкций; в бюджетной смете отсутствуют лимиты на указанные статьи расходов. Полагают, что реализация соответствующих мероприятий возложена на командиров воинских частей. Указывают на отсутствие доказательств того, что состояние спорного объекта создает угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц. Приводят доводы относительно неправомерности взыскания судебной неустойки.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержали доводы, изложенные                            в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии                   с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в границах городского округа г. Комсомольска-на-Амуре находится земельный участок                с кадастровым номером 27:22:0010802:1363, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, севернее п. Таежный, право муниципальной собственности на который зарегистрировано 03.08.2023 (выписка из ЕГРН по состоянию на 29.08.2023).

Согласно акту осмотра от 26.06.2023 № 20, составленному межведомственной комиссией при главе города, на земельном участке                  с кадастровым номером 27:22:0010802:1363 расположен заброшенный объект - контрольно-пропускной пункт военного городка № 8. В результате визуального осмотра установлено, что указанный объект представляет собой одноэтажное кирпичное сооружение, оконные проемы которого разрушены, не заделаны, доступ посторонних лиц не ограничен; внутри сооружения выявлена свалка бытового мусора; охрана объекта, ограждение                                 и предупреждающие знаки отсутствуют. К акту приложены фотоматериалы.

04.05.2022 заместителем главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре  в адрес ответчика направлено обращение о необходимости принять меры по исключению доступа посторонних лиц к опасному объекту.

В свою очередь, ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, указывая, что контрольно-пропускной пункт военного городка № 8 (инв. № 73) закреплен за войсковой частью 44284, осуществляющей охрану объектов данного военного городка, перенаправило обращение администрации от 04.05.2022 командиру войсковой части 44284 с требованием принять меры по ограничению доступа посторонних лиц к  объекту (письмо от 13.05.2022).

Нахождение объекта в прежнем состоянии послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 37 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Установлено, что кадастровый учет и регистрация спорного объекта  - контрольно-пропускного пункта военного городка № 8 в ЕГРН                              не произведена, между тем факт его принадлежности ответчику сторонами не оспорен.

В материалы дела истцом представлены акт осмотра от 26.06.2023              № 20, составленный межведомственной комиссией при главе города,                                  с фотофиксацией, подтверждающей заявленные требования, а также письмо учреждения от 13.05.2022, направленное в адрес командира войсковой части 44284,  о необходимости принятия мер по ограничению доступа посторонних лиц к спорному объекту.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, принимая во внимание факт отсутствия эксплуатации спорного имущества - контрольно-пропускного пункта военного городка № 8 и его нахождение                                     в ненадлежащем состоянии, учитывая непредставление ответчиком  доказательств, свидетельствующих о принятии мер по ограничению доступа третьих лиц к заброшенному объекту, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России обязанности по ограничению доступа посторонних лиц к соответствующему объекту и размещению на территории предупреждающих знаков.

Судами установлено, что указанная ответчиком войсковая часть 44284, осуществляющая охрану здания пропускного пункта, не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем не может быть привлечена к участию в деле.

Довод учреждения о том, что оно не наделено полномочиями по обеспечению содержания, ремонта, эксплуатации и сноса зданий, строений, сооружений, осуществлению деятельности по установке (организации установки) ограждающих конструкций, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку одним из видов деятельности, предусмотренных уставом уполномоченного органа, является организация использования, распределения и учета объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах, земель и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. Отсутствие лимитов по статье расходов в бюджетной смете учреждения не является основанием для отказа в удовлетворении требований, связанных с несением бремени содержания принадлежащего ответчику имущества в надлежащем состоянии.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, учитывали разъяснения, изложенные в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), и исходили из того, что судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, поскольку носит не компенсационный, а карательный характер.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в силу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска                     о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Доводы заявителей жалоб, направленные на несогласие с выводами судов в части определения размера подлежащей к взысканию судебной неустойки, по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом судом установлено, что размер подлежащей взысканию судебной неустойки не является чрезмерным, носит разумный характер и отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для несогласия с данным выводом у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А73-14158/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова