Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51483/2022

27 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс Палир" (195176, 

<

...>, лит.А, помещение 1-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: товарищество собственников жилья "Наставников 5/3" (195298, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терем" 

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 01.04.2022), от ответчика ФИО3 (доверенность от 29.04.2022), от третьего лица ФИО3 (доверенность от 29.04.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс палир" обратилось            в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском             к товариществу собственников жилья "Наставников 5/3" (далее – Товарищество)           о взыскании 98 500 руб. неосновательного обогащения. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек.

Определением от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терем".

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что: контейнеры фактически не передавались Товариществу, и в настоящее время находятся на хранении у ООО «УК «Терем»; требования о возврате контейнеров Товарищество от истца не получало; расчет произведен с учетом стоимости новых контейнеров, в то время как спорные используются более трех лет; в нарушение условий договора от 01.10.2021 № 44-1161 факт порчи (утраты) имущества не зафиксирован в установленном порядке; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель Товарищества и третьего лица подтвердил доводы, изложенные в отзывах.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор от 01.10.2021 № 44-1161 (далее – Договор), по условиям которого заказчик накапливает отходы, образованные населением ТСЖ (ЖСК, ЖК) в собственный контейнер или в контейнер, предоставленный исполнителем, и обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные Договором, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять услуги по сбору и (или) транспортировке твердых коммунальных отходов, в том числе, крупногабаритных отходов (КГО), от мест установки контейнеров на территориях домовладений, находящихся на обслуживании заказчика, до объекта переработчика (лицензированное предприятие) и их передачу переработчику (для дальнейшего размещения (обезвреживания) (пункт 1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.3 – 3.5 Договора заказчик может производить накопление отходов в собственных контейнерах, которые по своим техническим параметрам удовлетворяют требованиям исполнителя. По соглашению сторон, исполнитель может обеспечить заказчика контейнерами для накопления ТКО с оформлением сохранной расписки на передаваемое имущество. 

В соответствии с пунктом 3.5 Договора истцом ответчику переданы контейнеры для вывоза ТКО емкостью 0,36 куб.м в количестве восемнадцати штук, что подтверждается сохранной распиской от 01.10.2021 к Договору.

Договор расторгнут сторонами с 01.01.2022.

В соответствии с пунктом 4.3.15 Договора по окончании его срока действия, а также при его досрочном расторжении по соглашению сторон, заказчик обязан в течение трех дней, с момента прекращения действия договора подготовить к возврату установленные исполнителем контейнеры, а именно: они должны быть в исправном состоянии, без мусора, вымыты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату предоставленных исполнителем контейнеров истцом в его адрес направлена претензия от 21.01.2022,  содержащая требование о возмещении их стоимости.

Оставление Товариществом претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Обстоятельства, связанные с исполнением обязательств ООО «УК Терем» и   ООО «Спецтранс «Палир» в рамках заключенного между ними договора от 11.03.2019 № 44-1158, не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что контейнеры истцом фактически не предоставлялись, а уже находились по указанному адресу и использовались по назначению, не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Факт принадлежности исполнителю указанных контейнеров ответчиком или иными лицами не оспаривается.

Из условий Договора не следует, что истец обязан направить ответчику требование о возврате контейнеров, напротив пунктом 4.3.16 Договора предусмотрена обязанность заказчика самостоятельно вернуть установленные контейнеры исполнителю.

Доказательства возвращения ответчиком истцу предоставленных контейнеров суду не представлены. Также из материалов дела не следует, что истец отказался или уклонился от получения предоставленных контейнеров.

Наличие правовых оснований для пользования ответчиком контейнерами, предоставленными истцом, судом не установлено. 

С учетом изложенного ответчик обязан возместить истцу стоимость спорных контейнеров по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Как следует из представленного истцом универсального передаточного документа от 16.07.2021, спорные контейнеры отгружены продавцом (ООО «Тара.ру») истцу 19.07.2021.  01.10.2021 указанные контейнеры предоставлены ответчику.

На момент расторжения Договора 31.12.2021 контейнеры фактически могли использоваться не более шести месяцев, т.е. являлись новыми.

Расчет стоимости контейнеров произведен истцом с учетом данных продавца ООО «Тара.ру» об их минимальной стоимости по состоянию на 12.05.2022, размещенных на официальном сайте в сети интернет. 

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными по праву и по размеру, ввиду чего подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 942 руб. подлежат полному возмещению ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 058 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее      о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере                50 000 руб. подтверждается исследованными в судебном заседании документами,          в частности договором оказания юридических услуг от 15.01.2022, чеками от 29.06.2022 № 2003dry8qb, от 17.05.2022 № 2001ui8b37.

Доказательства чрезмерности расходов суду не представлены.

Следовательно, заявленная сумма судебных издержек подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Наставников 5/3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс Палир" 98 550 руб. долга,        3 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс Палир" из федерального бюджета 2 058 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.