АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4512/2022

г. Иваново

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП по Фрунзенскому району г. Иванова ФИО3 в рамках исполнительного производства № 81142/20/37004-ИП от 09.11.2020 по реализации транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ПКФ Лидертекс»,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель РОСП по Фрунзенскому району г. Иванова ФИО3, Управление ФССП по Ивановской области, 

должник по исполнительному производству: ООО «ПКФ Лидертекс»,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя (посредством  системы веб-конференции) - ФИО4 на основании доверенности от 06.08.2021, паспорта, диплома;

- судебный пристав-исполнитель РОСП по Фрунзенскому району г. Иванова ФИО3 на основании служебного удостоверения,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО3 в рамках исполнительного производства № 81142/20/37004-ИП от 09.11.2020 по реализации транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ПКФ Лидертекс».

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного   09.11.2020   о  взыскании с ООО «ПКФ Лидертекс» в пользу предпринимателя  ФИО2 денежных средств в размере 574 850,80 руб.,  по состоянию на 17.05.2022 размер взыскания составил 0 руб. В ответе от 27.04.2022 № 370041/22/199233 судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю о том, что за должником, по данным ГИБДД, зарегистрированы автотранспортные средства. До настоящего времени исполнительные действия по оценке зарегистрированных за должником  транспортных средств не совершены, в предоставленной судебным приставом-исполнителем  информации отсутствуют сведения о вынесении постановлений о привлечении оценщика, что свидетельствует о нарушении требований  ст. 2, 4, п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Ссылки судебного пристава-исполнителя на информацию ГИБДД от 17.03.2022 об отсутствии  зарегистрированных за должником транспортных средствах заявитель отклонил, указав, что     судебный пристав-исполнитель 21.03.2022 вынес запрет на регистрационные действия в отношении РЕНО АРКАНА 2019 г. в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>,  несмотря на полученный от ГИБДД ответ об отсутствии  зарегистрированных за должником транспортных средствах. При этом,  27.04.2022 судебный пристав-исполнитель подтверждал взыскателю  наличие зарегистрированных за должником транспортных средств. Заявитель  считает, что в период действия запрета на регистрационные действия уважительные причины   бездействия  в части  оценки и реализации транспортного средства у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали.

Судебный пристав-исполнителя РОСП по Фрунзенскому району г. Иванова ФИО3 отклонила доводы заявителя, сообщив, что  в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства  № 81142/20/37004-ИП от 09.11.2020, получив информацию из ГИБДД   о регистрации за должником транспортного средства РЕНО АРКАНА, 2019 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, судебный пристав-исполнитель  неоднократно выносил постановления  о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.  07.04.2021, установив, что указанное транспортное средство   принадлежит лизинговой организации,  судебный пристав-исполнитель  вынес постановление № 37004/21/103989 об отмене запрета  на регистрационные действия.    21.03.2022 в связи с поступавшей ранее в  материалы исполнительного производства информацией о факте регистрации транспортного средства за должником, судебный пристав-исполнитель ошибочно вынес постановление о запрете регистрационных действий. В ответе от 27.04.2022 № 370041/22/199233  до   взыскателя доведена ошибочная информация о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах. 

УФССП по Ивановской области  и должник по исполнительному производству, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв не представили. 

         Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС № 034087079 от 17.09.2020 о взыскании с ООО «ПКФ Лидертекс» в пользу предпринимателя  ФИО2 денежных средств в размере 574 850,80 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 81142/20/37004-ИП от 09.11.2020. 

Согласно  представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству  №81142/20/37004-ИП от 09.11.2020,  судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства ежемесячно направлял   запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах. 

В ответ на  запросы в рамках исполнительного производства  неоднократно поступала информации  от органов ГИБДД о регистрации за должником транспортного средства   РЕНО АРКАНА, 2019 г. в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> с указанием даты выдачи регистрационного документа  06.08.2019 и  наименования регистрационного документа - лизинг. 

На основании указанной информации судебным приставом-исполнителем выносились постановления   о запрете регистрационных действий, в частности  21.12.2020 и 20.01.2021 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении РЕНО АРКАНА 2019 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>. 

07.04.2021  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 37004/21/103989  об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля РЕНО АРКАНА в связи с принадлежностью указанного транспортного средства лизинговой компании.

17.03.2022  в ответ на очередной запрос о регистрации за должником транспортного средства судебный пристав-исполнитель получил ответ ГИБДД  об отсутствии соответствующих сведений. 

Не смотря на это,  21.03.2022  судебный пристав-исполнитель  вынес Постановление   о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства РЕНО АРКАНА 2019 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>  и   ответом от 27.04.2022 № 370041/22/199233 на запрос о ходе исполнительного производства  сообщил взыскателю о том, что за должником, по данным ГИБДД, зарегистрированы автотранспортные средства.

Заявитель оспорил бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП по Фрунзенскому району г. Иванова ФИО3 в рамках исполнительного производства № 81142/20/37004-ИП от 09.11.2020 по реализации транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ПКФ Лидертекс», считая, что факт запрета регистрационных действий  являлся достаточным основанием для оценки и передачи на реализацию имущества, что сделано не было. 

Суд считает требования заявителя  не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

При совершении исполнительных действий судебный пристав исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона  об исполнительном производстве.

В  части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, и понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. 

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, которому предшествует применение таких меры обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест и  установление запрета на распоряжение имуществом, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что   исполнительные действия  не могут совершаться в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что  судебным приставом-исполнителем была получена  информации  ГИБДД о регистрации за должником транспортного средства   РЕНО АРКАНА, 2019 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> с указанием даты выдачи регистрационного документа -   06.08.2019 и  наименования регистрационного документа - лизинг.

В ходе рассмотрения дела    факт временного учета за должником 06.08.2019 транспортного средства  РЕНО АРКАНА 2019 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>   по договору лизинга  № 346-ИВ-ПКФ/-1/2019   от 16.07.2019 был подтвержден  карточкой транспортного средства, представленной органом ГИБДД по запросу судебного пристава-исполнителя.  

В то же время, из карточки транспортного средства следует, что 10.04.2021  регистрация на ограниченный срок транспортного средства за должником  прекращена,  владельцем транспортного средства указано ООО «РЕСО-Лизинг». 

В силу статьи  11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23  названного Закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в органах ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебными приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

При данных обстоятельствах законные основания для  принятия мер по реализации транспортного средства РЕНО АРКАНА 2019 г. в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, зарегистрированного за ООО «ПКФ Лидертекс» как лизингополучателем   в период с 06.08.2019 по 10.04.2021,  у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 

После 10.04.2021 транспортные средства за должником зарегистрированы не были, о чем свидетельствует ответ ГИБДД от 17.03.2022.

Факт ошибочного введения судебным приставом-исполнителем  запрета регистрационных действий Постановлением от  21.03.2022 в отношении транспортного средства РЕНО АРКАНА 2019 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> и   ответ взыскателю  от 27.04.2022 № 370041/22/199233  с неверной  информацией о наличии у должника транспортного средства     сами по себе не подтверждают и не порождают наличия законных основания  для  принятия мер по реализации названного в постановлении   транспортного средства. 

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП по Фрунзенскому району г. Иванова ФИО3 в рамках исполнительного производства № 81142/20/37004-ИП от 09.11.2020 по реализации транспортного средства, зарегистрированного за ООО «ПКФ Лидертекс»,  суд не усматривает. 

 Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как  согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями   170 - 176, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований о  признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП по Фрунзенскому району г. Иванова ФИО3, в рамках исполнительного производства № 81142/20/37004-ИП от 09.11.2020, по реализации транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ПКФ Лидертекс».

 2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                               М.С. Калиничева