АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-16364/2017

17 мая 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эко – Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители: 

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 19 декабря 2017 года № ОК-5901 (т1 л141), ФИО3 на основании доверенности от 19 декабря 2017 года № ОК-5902 (т1 л140);

общества с ограниченной ответственностью «Эко – Меркурий» – директор ФИО4, ФИО5 на основании доверенности от 23 марта 2018 года (т2 л60).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эко – Меркурий» (далее – общество, ООО «Эко-Меркурий») к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От общества с ограниченной ответственностью «Аналитик» 19.04.2018 поступили дополнительные документы; от заявителя 03.05.2018 в электронном виде поступили дополнительные пояснения; от общества 10.05.2018 в электронном виде поступили дополнительные пояснения с приложенными документами.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении, дополнительных пояснениях по делу (т1 л4-6, 87-93, 112-116, 134-136, т2 л1-7, 88-90). 

Представители общества не согласились с заявленными требованиями по доводам отзыва на заявление и дополнительных пояснений (т1 л94-97), 102-104, 127-129, 137-139, т2 л52-54, 91-92). 

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующее.

ООО ««Эко – Меркурий»» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2001 Регистрационной палатой администрации города Абакана (т1 л76-79).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является обработка вторичного неметаллического сырья (код по ОКВЭД - 38.32.5).

Общество осуществляет деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности на основании выданной управлением лицензии от 19.11.2013 № 1900025, действующей бессрочно (т1 л74-75). Лицензия предоставлена на основании решения лицензирующего органа - приказа Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 19.11.2013 № 275. Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 655100, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п.г.т. Усть-Абакан, промплощадка ГУП «Хакресводоканал».

Согласно Приложению к лицензии от 19.11.2013 № 1900025, ООО «Эко-Меркурий» может осуществлять следующие виды работ в составе лицензируемого вида деятельности: обезвреживание отходов I класса опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, ртутные термометры отработанные и брак). 

Для проведения работ по обезвреживанию ртутных ламп у общества имеется специализированная установка «УДМ-3000».

Приказом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Хакасия от 30.06.2003 № 126-Э утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы рабочего проекта по участку переработки люминесцентных ламп в РГУП «Хакресводоканал» от 27.06.2003.

В названном заключении от 27.06.2003 предусмотренный в материалах проекта уровень воздействия на окружающую среду признан допустимым (т1 л35-43).

01.09.2017 испытательной лабораторией ООО «Аналитик» с целью подтверждения эффективности работы фильтра вентиляционного модуля ФВМ-1 произведён отбор проб промышленных выбросов на объекте по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> (акт отбора проб промышленных выбросов от 01.09.2017 №76/Х-Э ПВ, т1 л19). 

По результатам лабораторных исследований отобранных проб промышленных выбросов выявлено, что массовая концентрация ртути составила 0, 0000038 г/м3,- 0,0038 мг/м3, что превышает установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха ГН 2.1.6.1338-03 предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест в 12,6 раз и может повлечь угрозу загрязнения атмосферного воздуха (протокол испытаний проб промышленных выбросов от 11.09.2017 № 76/Х-Э ПВ, т1 л20).

В ходе проведённой в период с 06.10.2017 по 31.10.2017 на основании приказа управления от 03.10.2017 № 218-в (т1 л23-24) внеплановой выездной проверки исполнения обществом ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований управлением выявлены нарушения требований законодательства: лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3, подпунктом «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, о чём составлен акт проверки от 31.10.2017 № АР-218-в (т1 л13-16).

В акте административным органом отражено, что ООО «Эко-Меркурий» осуществляет эксплуатацию оборудования - фильтровентиляционного модуля ФМВ установки демеркуризации ртутных ламп «УДМ-3000» с нарушением установленных гигиеническими нормами 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ» (далее - ГН 2.1.6.1338-03) гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха (нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062), а также с отступлениями от документации - рабочий проект «Участок переработки люминесцентных ламп ООО «Эко-Меркурий» в РГУП «Хакресводоканал» в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062). 

31.10.2017 должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №АР-218-в-242-17 (т1 л7-10), в котором зафиксированы указанные выше нарушения.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Полагая факт правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено по правилам §1 главы 25 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 Кодекса, совершённых юридическими лицами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062), пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пункта 4.39 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утверждённого приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 571, пункта 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 № 224, арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства.   

Процедура проведения проверки проверена судом и признана соблюдённой, нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые повлекли бы признание каких-либо доказательств недопустимыми в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не установлено.   

При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо управления действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1,  28.2, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены. 

Процедура проведения проверки, составления процессуальных документов, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой, обществом указанная процедура не оспаривается (заявление общества, т1 л110).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону административного правонарушения, вменённого обществу, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ)  лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. 

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ  деятельность  по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, подлежит лицензированию.  

Классы опасности отходов установлены в статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), а именно в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс – чрезвычайно опасные отходыII класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - деятельность в области обращения с отходами) установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение №1062).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения № 1062 грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 Положения № 1062, а также использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Административный орган вменяет обществу следующие грубые нарушения лицензионных требований:

-  подпункта «б» пункта 3 Положения № 1062: не обеспечено наличия оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям, что выразилось в том, что фильтровентиляционный модуль ФМВ – установка демеркуризации ртутных ламп «УДМ-3000» не обеспечивает  очистку выбросов загрязняющих веществ  в  атмосферный  воздух до концентрации ниже 0,0003 мг/м3, что не соответствует установленным гигиеническим и экологическим нормативам качества атмосферного воздуха, а также не соответствует «Рабочему проекту по участку переработки люминесцентных ламп ООО «Эко-Меркурий» в РГУП «Хакресводоканал» в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия»;

- подпункта «б» пункта 4 Положения № 1062: использование объекта обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, что выразилось в том, что фактическая концентрация ртути превышает концентрацию, предусмотренную рабочим проектом «Участок переработки люминесцентных ламп ООО «Эко-Меркурий» в РГУП «Хакресводоканал» в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия» в 12,6 раз.

В соответствии со статьёй 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с рассматриваемым Законом; под размещением отходов - хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; под захоронением отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; сбор отходов - приём отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.  

Согласно реестру лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, выданных управлением и размещенному на официальном сайте управления, ООО «Эко-Меркурий» является переработчиком отработанных ртутьсодержащих ламп в Республике Хакасия I класса - чрезвычайно опасные отходы.

Согласно Приложению к лицензии от 19.11.2013 № 1900025, ООО «Эко-Меркурий» может осуществлять следующие виды работ в составе лицензируемого вида деятельности: обезвреживание отходов I класса опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, ртутные термометры отработанные и брак). 

Для проведения работ по обезвреживанию ртутных ламп ООО «Эко-Меркурий» имеет установку демеркуризации ртутных ламп «УДМ-3000» производства ООО «НПК Меркурий», г. Чебоксары.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, пришёл к выводу о недоказанности материалами дела нарушения обществом подпункта «б» пункта 4 Положения № 1062: использование объекта обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям положений статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающие использование обществом объекта – специализированной установки демеркуризации ртутных ламп «УДМ-3000».

Так, ООО «Эко - Меркурий» отрицает факт эксплуатации (использования) на 01.09.2017 объекта: установки «УДМ-3000» для проведения работ по обезвреживанию ртутных ламп. Представитель общества пояснил, что с 2015 года установка обществом не эксплуатируется. В настоящее время объект законсервирован.

В подтверждение нахождения объекта в стадии консервации, отсутствия его эксплуатации обществом в материалы дела представлены следующие документы:

-договор от 08.07.2017 № 08-п/17, заключённый между ООО «ЭТС» и ООО «Эко-Меркурий», согласно которому с 08.07.2017 в рамках выполнения предписания контролирующего органа (дело № А74-2570/2017) начали проводиться работы по введению в эксплуатацию установки «УДМ-3000» по поводу осуществления необходимых замеров эффективности газоочистного оборудования (т1 л26);

-акт  от 01.09.2017 № 1 комиссионного осмотра технического состояния установки, согласно которому установка демеркуризации ртутьсодержащих ламп и приборов «УДМ-3000» запущена комиссионно для замера параметров газопылевого потока фильтровентиляционного модуля ФВМ-1 с целью подтверждения параметров работы данного модуля проектным показателям во исполнение предписания управления № АР-334-в/2 от 20.12.2016 (т1 л27). Именно 01.09.2017  произведено взятие проб воздуха;

-приказ от 01.09.2017, согласно которому приостановлена работа установки «УДМ-3000» (после проведения замера лабораторией ООО «Аналитик») до получения результатов лабораторных замеров параметров газопылевого потока фильтровентиляционного модуля ФВМ-1 установки «УДМ-3000». Факт остановки объекта подтверждается также протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что попытка контролирующего органа самостоятельно взять пробы не была осуществлена по причине вывода установки из эксплуатации;

-приказ от 11.09.2017 № 20, согласно которому общество, получив 11.09.2017 протокол замеров параметров работы фильтровентиляционного модуля ФВМ-1 и увидев превышение ПДК, в срок до 21.11.2017 обязалось осуществить отладку газоочистного оборудования – параметров воздушного потока ФВМ, параметров воздушного потока компрессора для создания отрицательного давления в установке «УДМ-3000» и отладки техпроцесса в целом для достижения установленных нормативов выбросов в атмосферу с привлечением ООО «ЭТС» и последующим подтверждением достигнутых параметров выбросов аккредитованной лабораторией.

Суд полагает, что указанные документы свидетельствуют в пользу довода ответчика о том, что установка «УДМ-3000» не эксплуатировалась на дату - 01.09.2017.

В то же время, заявителем в материалы дела не представлено достоверных доказательств эксплуатации обществом объекта - установки «УДМ-3000».

Представленные административным органом в материалы дела договоры от 01.07.2012 № 78-01/12, акт № 00000246 от 26.10.2017, акт № 00000280 от 30.11.2017, акт № 00000124 от 30.03.2017 доказательствами эксплуатации объекта не являются.

В ходе рассмотрения дела представители общества пояснили, что в настоящее время общество продолжает деятельность путём приёма ртутьсодержащих ламп от физических и юридических лиц, поскольку является единственным переработчиком отработанных люминесцентных ламп в Республике Хакасия. 

Представленные обществом в материалы дела акт от 07.12.2017 № 2 о комиссионном запуске установки «УДМ-3000», акт отбора проб промышленных выбросов от 07.12.2017 (т1 л68) не подлежат оценке судом, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела, в котором арбитражным судом оцениваются документы, собранные управлением по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении от 31.10.2017. 

По этим же основаниям не подлежит оценке довод управления о том, что 07.12.2017, в зимнее время, когда участок находится на консервации, установка «УДМ-3000» была запущена обществом в эксплуатацию.

Ссылки административного органа на отсутствие у общества с 10.02.2015 разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отказы обществу в утверждении нормативов на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (исх. от 19.09.2017 № ОК-4069, исх. от 09.11.2017 № ОК-5171) не принимаются судом, поскольку также не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, в материалы дела административным органом не представлено доказательств того, что общество эксплуатировало установку «УДМ-3000» на дату - 11.09.2017.

Довод административного органа об использовании установки «УДМ-3000» со ссылкой на акт от 01.09.2017 № 1 комиссионного осмотра технического состояния установки, согласно которому в процессе запуска установки обезврежено 500 ламп, рассмотрен судом и подлежит отклонению, поскольку с достоверностью не свидетельствует об эксплуатации данной установки. Как было указано ранее, установка была запущена единожды, что не подтверждает направленность действий общества на систематическое извлечение прибыли.

Административным органом не доказано, что установка «УДМ-3000» работала в промышленном масштабе с превышением предельно допустимых выбросов, и общество использовало объект размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Не доказано, что обществом допущены какие-либо негативные последствия в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, либо существует риск их наступления. 

Арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт эксплуатации объекта - установки «УДМ-3000» на дату - 11.09.2017, соответственно, на дату составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Документы, подтверждающие факт эксплуатации обществом объекта - установки «УДМ- 3000» по состоянию на 11.09.2017, административным органом не представлены.

Арбитражный суд отклоняет довод административного органа о преюдициальном значении для настоящего дела решения от 09.11.2017 по делу № А74-2570/2017, которым установлено, что обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 4 Положения № 1062, в виде использования объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I-IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные пунктом 1 части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Указанный довод управления не соответствует части 2 статьи 69 АПК РФ, так как выводы суда о наличии в действиях общества грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 4 Положения № 1062, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом не доказано использование (эксплуатация) обществом объекта обезвреживания отходов с отступлением от проектной документации, повлекшие угрозу причинения вреда, следовательно, не доказано наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части вменённого обществу нарушения подпункта «б» пункта 3 Положения № 1062: не обеспечено наличие оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям, выводы суда следующие.

Приказом МПР России по РХ от 30.06.2003 № 126-Э утверждено положительное заключение комиссии государственной экологической экспертизы проекта «Участок переработки люминесцентных ламп ООО «Эко-Меркурий» в РГУП «Хакресводоканал» в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия», согласно которому указанный проект выполнен в соответствии с действующими нормативными документами и соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации в области экологической безопасности и охраны окружающей среды, рекомендуется к реализации.

Из заключения экспертной комиссии от 27.06.2003 следует, что проектная производительность установки «УДМ-3000» – 3 000 шт. ламп в сутки; режим работы непрерывный, 2 смены в сутки по 12 часов (весенне-летний период); в зимнее время участок находится на консервации.

В адсорбере технологические газы очищаются от ртути до концентрации о, 01мг/м3 и направляются в ФВМ для доочистки до концентрации ниже 0,0003 мг/м3. 

Заключением экспертизы предусмотренный в материалах указанного проекта уровень воздействия на окружающую среду признан допустимым.

Согласно «Рабочему проекту по участку переработки люминисцентных ламп ООО «Эко-Меркурий» в РГУП «Хакресводоканал» в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия», процесс демеркуризации отработанных ртутных ламп посредством «УДМ-3000» состоит из выгонки ртути из предварительно раздробленных ламп, последующей конденсации паров ртути, удалении продуктов переработки (т1 л49-54, т2 л8-23).

Раздробленные в дробилке лампы до крупности стёкла в 30мм шнеком подаются в шнековую электропечь на термообработку при температуре 350-390°С. Стеклобой перемещается к месту выгрузки в течение 15-20 мин, за это время ртуть переходит в газообразное состояние и уносится потоком технологических газов, содержащих кроме паров ртути органические соединения, образующиеся в печи при сгорании цоколевой мастики и изоляционных прокладок ламп и, захваченный потоком газа, люминофор. Из печи технологический газ поступает в фильтр-дожигатель, конструкция которого обеспечивает сгорание органических соединений, находящихся в газовой фазе, до СО2 и Н2О при контакте газа с поверхностью электронагревателей при температуре 800+900°С.

Затем технологический газ направляется в конденсатор, обеспечивающий охлаждение газа до температуры 35-40°С и конденсацию основной части ртути (91%). Конденсированная ртуть с примесью некоторого количества продуктов уноса (ступпа) является конечным продуктом переработки.

После осаждения основной массы ртути в конденсаторе технологический газ поступает в адсорбер, заполненный химическим поглотителем ртути, очищается до концентрации  0,01 мг/м3 и направляется в фильтровентиляционный модуль ФМВ, где разбавляется воздухом, отсасываемым из помещения, очищается до концентрации ниже 0,0003 мг/м3 и выбрасывается в атмосферу.

Из пункта 1.2 ГН 2.1.6.1338-03, действующих на дату составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, следует, что данный нормативный документ устанавливает предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе для населенных мест.

В соответствии с Приложением 4 к ГН 2.1.6.1338-03, предельно допустимая концентрация (далее - ПДК) загрязняющего вещества в атмосферном воздухе населённых мест - концентрация, не оказывающая в течение всей жизни прямого или косвенного неблагоприятного действия на настоящее или будущие поколения, не снижающая работоспособности человека, не ухудшающая его самочувствия и санитарно-бытовых условий жизни.

Нормативы установлены в виде максимальных разовых и среднесуточных ПДК с указанием класса опасности и лимитирующего показателя вредности, который положен в основу установления норматива конкретного вещества.

Как следует из письма ООО НПК «Меркурий» от 14.03.2017 № 27,  фильтровентиляционный модуль входит в комплект оборудования «УДМ-3000». Технологические отверстия на трубопроводе от установки до ФВМ для определения эффективности ФВМ не предусмотрены, так как замеры концентрации ртути на выходе ФВМ являются более предпочтительными для определения работоспособности фильтра. В технических данных на установку заложена концентрация ртути на выбросах из фильтровентиляционного модуля не более 0,0003 мг/м3 (ПДК ртути для населенных мест). При превышении этого числа необходимо заменить сорбент из ФВМ (т1 л28).

Как указывалось ранее, в ходе проведённой административным органом проверки произведён отбор проб промышленных выбросов, расположенных на объекте по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> (акт отбора проб промышленных выбросов от 01.09.2017 №76/Х-Э ПВ). 

ООО «Аналитик» (аттестат аккредитации № ЯА.Я11.21ПФ67 дата выдачи 18.04.2016) по результатам лабораторных исследований отобранных проб промышленных выбросов выявлено, что массовая концентрация ртути составила 0,0000038 г/м - 0,0038 мг/м3 (протокол испытаний № 76/х-э ПВ от 11.09.2017), что превышает установленные гигиенические и экологические  нормативы  качества  атмосферного  воздуха  ГН  2.1.6.1338-03   предельно допустимые    концентрации    (ПДК)    загрязняющих    веществ    в    атмосферном    воздухе населённых мест в 12,6 раз и может повлечь угрозу загрязнения атмосферного воздуха. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фильтровентиляционный модуль ФВМ установки демеркуризации ртутных ламп «УДМ-3000» не обеспечивает доочистку выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух до концентрации ниже 0,0003 мг/м, что не соответствует установленным гигиеническим и экологическим нормативам качества атмосферного воздуха.

Следовательно, в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения № 1062 обществом не обеспечено наличие оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным гигиеническим и экологическим нормативам качества атмосферного воздуха.

Арбитражный суд полагает, что указанные обстоятельства, установленные управлением в ходе проведённой проверки, в силу подпункта «б» пункта 3, пункта 4 Положения № 1062 свидетельствуют о грубом нарушении обществом условий, предусмотренных лицензией от 19.11.2013 № 1900025 и, следовательно, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении действия общества правомерно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Арбитражный суд на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований установленных правил и норм законодательства о лицензировании - подпункта «б» пункта 3 Положения № 1062 и совершение нарушения по не зависящим от него причинам, в связи с чем арбитражный суд считает вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установленной.

Материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Эко-Меркурий» оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям, в связи с чем данное нарушение правильно квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что состав спорного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения № 1062 доказан заявителем. 

При этом суд пришёл к выводу об истечении трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что осуществление деятельности в области обращения с отходами (опасными отходами), которая может причинить вред окружающей среде, без лицензии является правонарушением в области охраны окружающей среды и включено в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, подлежит отклонению.

Согласно части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе год со дня совершения административного правонарушения.

Однако совершенное обществом административное правонарушение не входит в указанный перечень, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня его совершения (обнаружения).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место 01.09.2017 (протокол испытаний от 11.09.2017), поэтому срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.12.2017.

Указанный вывод соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации выраженной в определениях от 13.02.2017 № 310-АД16-20155, от 21.07.2017 № 305-АД17-3092, постановлениях от 07.10.2015 № 305-АД15-11854, от 17.07.2017 № 1-АД17-7.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ). 

Ссылки административного органа на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела иные: существенные для дела обстоятельства, а именно, допущенные грубые нарушения условий лицензии не являются аналогичными. 

Иные доводы управления также подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенные судом выводы о порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом истек установленный статьёй  4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности. 

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эко – Меркурий» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                                     Л.В. Бова