ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14871/2019

г. Киров

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнити Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2022 по делу № А82-14871/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнити Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

требования в размере 943 987,59 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2022),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.08.2019) в отношении закрытого акционерного общества «Единство» (далее также – ЗАО «Единство», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 – член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) ЗАО «Единство» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 – член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнити Инжиниринг» (далее – ООО «Юнити Инжиниринг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Единство» требования в размере 1 874 749,24 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) требование ООО «Юнити Инжиниринг» в сумме 901 925,65 руб. основного долга признано судом подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ЗАО «Единство», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требование ООО «Юнити Инжиниринг» в сумме 943 987,59 руб. выделено в отдельное производство, судебное заседание по рассмотрению выделенного заявления назначено на 21.02.2022 на 09 час. 40 мин. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2022 прекращено производство по требованию ООО «Юнити Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Единство» 26 982,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины; требование ООО «Юнити Инжиниринг» в размере 917 004,66 руб. задолженности признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов закрытого акционерного общества «Единство», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Юнити Инжиниринг» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Юнити Инжиниринг» в размере 917 004,66 руб. признать обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Единство» в составе третьей очереди погашения.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат реальным обстоятельствам возникновения спорной задолженности. В рассматриваемых судом договорах цессии установлены коммерческие условия приобретения прав требования к должнику, предусматривающие дисконт к номинальной сумме обязательства, в чем прослеживается прямой коммерческий интерес ООО «Юнити Инжиниринг», действующего в своих интересах, а не должника ЗАО «Единство». Уступленные права требования по решениям судов, вступившим в законную силу после обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, не могли быть реализованы иначе, как включением в реестр требований кредиторов. Произведенные уступки права требования к должнику не нарушают прав «независимых» кредиторов и не создают возможности установления контроля над процедурой банкротства. Понижение в очередности требований ООО «Юнити Инжиниринг» считает необоснованным, поскольку никакими корпоративными связями с ЗАО «Единство» не было связано – не являлось акционером, предоставлением корпоративного финансирования не было обязано, даже с учетом наличия родственника бывшего руководителя должника в составе учредителей. Структура капитала ООО «Юнити Инжиниринг» не позволяла на момент совершения сделок (не позволяет и теперь) предоставлять кому бы то ни было безвозвратное (безвозмездное) финансирование на сумму более миллиона рублей. Как отмечает апеллянт, заключение соглашений с несколькими кредиторами ЗАО «Единство» не было направлено на поддержание работоспособности должника, а служило залогом успешного сотрудничества ООО «Юнити Инжиниринг» с новыми покупателями и заказчиками.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2022.

Конкурсный управляющий ЗАО «Единство» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции было верно установлено, что ООО «Юнити Инжиниринг» и ЗАО «Единство» являются аффилированными друг другу лицами. Действия ООО «Юнити Инжиниринг» по приобретению прав требований долга должника не отвечают признакам экономической целесообразности и направлены на установление контроля за процедурой банкротства. По состоянию на дату заключения данных сделок –перевода прав и обязанностей на вновь созданное юридическое лицо – ООО «Юнити инжиниринг», ЗАО «Единство» обладало признаками неплатежеспособности. ООО «Юнити инжиниринг» не раскрывает мотивы экономической целесообразности заключения договоров цессии. Как отмечает конкурсный управляющий, ООО «Юнити инжиниринг» произвело полный перевод хозяйственных операций ЗАО «Единство» на ООО «Юнити инжиниринг». В результате заключения соглашений о замене стороны в договоре в период с 30.04.2019 по 13.05.2019 должник передал свои права и обязанности по контрактам в адрес аффилированного с ним лица – ООО «Юнити Инжиниринг». В результате заключения данных сделок ООО «Юнити Инжиниринг» безвозмездно получило от ЗАО «Единство» материальные ценности на общую сумму 5 306 314,89 руб. То есть фактически, данные основные средства являлись стартовым капиталом ООО «Юнити Инжиниринг», а перевод прав и обязанностей по контрактам должника (одновременно с переводом работников должника) является схемой по переводу бизнес процессов должника на вновь созданное Общество. По мнению конкурсного управляющего, возможность получения прибыли была безвозмездно передана должником ООО «Юнити Инжиниринг». В действиях сторон сделки присутствуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем конкурсный управляющий просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Юнити инжиниринг» в удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО «Единство» ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в его адрес не поступала апелляционная жалоба, в связи с чем невозможно представить развернутые пояснения по существу спора. Также конкурсный управляющий ссылается на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, в то время как конкурсный управляющий желает принять участие в судебном заседании, однако прибыть в г. Киров 14.12.2022 невозможно. 

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле,  апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция конкурсного управляющего изложена в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений.

Ссылка конкурсного управляющего на неполучение копии апелляционной жалобы признается несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении жалобы в адрес управляющего, согласно указанному трек-номеру для отслеживания (15000076415694) отправление получено конкурсным управляющим ФИО4 29.10.2022, то есть задолго до судебного заседания.

Более того, при необходимости конкурсный управляющий мог направить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе, в режиме ограниченного доступа, что не было сделано.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, конкурсный управляющий не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ, то, что явка обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Учитывая возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта первой инстанции в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на апелляционной жалобу на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2019 по делу №А82-10743/2019 с ЗАО «Единство» в пользу ООО «Техноавиа-Ярославль» взыскано 164 308,97 руб., в том числе задолженность по оплате товара, поставленного в ноябре 2018, январе, феврале 2019 по договору от 18.06.2014 №34-14, в размере 142 061,80 руб., пени за период с 11.12.2018 по 07.06.2019 в размере 22 247,17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 929 руб.

Решение суда вступило в законную силу, 19.08.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист Серия ФС № 031913373.

31.07.2019 между ООО «Техноавиа-Ярославль» (цедент), ООО «Юнити Инжиниринг» (цессионарий) и ЗАО «Единство» (должник) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга от ЗАО «Единство», денежной суммы в сумме 170 237,97 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма задолженности возникла у цедента на основании договора №34-14 от 18.06.2014.

В силу пункта 1.4 договора за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 142 061,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 по делу №А82-10743/2019 произведена замена взыскателя ООО «Техноавиа-Ярославль»» на ООО «Юнити Инжиниринг» по делу №А82-10743/2019.

Задолженность должника перед заявителем составляет 170 237,97 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 по делу №А82-10742/2019 с ЗАО «Единство» в пользу ООО «Ярмолпрод» взыскано 369 442,06 руб. долга за поставленный товар в период с 19.01.2019 по 19.03.2019 включительно по договору на поставку молочной продукции № РОЗ-19/18 от 01.01.2018, а также 10 388,85 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, арбитражным судом для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС №031913082 от 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 по делу №А82-10740/2019 с ЗАО «Единство» в пользу ООО «Ярмолпрод» взыскано 383 253 руб. 63 коп. задолженности, а также 10 665 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решение суда вступило в законную силу, 19.08.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист Серия ФС № 031913373

01.07.2019 между ООО «Ярославский комбинат молочных продуктов» (цедент) и ООО «Юнити Инжиниринг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга к ЗАО «Единство» по договору на поставку молочной продукции №РОЗ-19/18 от 01.01.2018, №158 от 01.01.2018, судебных расходов по делу №А82-10742/2019, судебных расходов по делу №А82-10740/2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к цессионарию переходит требование по оплате: долга за поставленный товар по договору 1 в сумме 369 442,06 руб., долга за поставленный товар по договору 2 в сумме 383 253,63 руб., госпошлины по делу №А82-10740/2019 в сумме 10 665 руб., госпошлины по делу №А82-10742/2019 в сумме 10 388 руб.

В силу пункта 1.4 договора за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 369 442,06 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2022 (резолютивная часть от) 21.04.2022 по делу №А82-10742/2019 произведена замена взыскателя ООО «Ярмолпрод» на ООО «Юнити Инжиниринг» по исполнительному листу Серия ФС 031913373 от 19.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 по делу №А82-10740/2019 произведена замена взыскателя ООО «Ярмолпрод» на ООО «Юнити Инжиниринг» по исполнительному листу Серия ФС 031913373 от 19.08.2019.

Задолженность должника перед заявителем составляет 773 749,62 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

ООО «Юнити Инжиниринг» основывает свои требования на вступивших в законную силу судебных актах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно суммы, предъявленной обществом для включения в реестр требований кредиторов должника, не заявлено.

Апеллянт оспаривает судебный акт в части понижения очередности удовлетворения требования. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) по делу №А82-14871/2019 в рамках рассмотрения заявления ООО «Юнити Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Единство» задолженности в сумме 901 925,65 руб., судом установлена аффилированность ООО «Юнити Инжиниринг» по отношению к должнику. 

Так, генеральным директором и учредителем (участником) ЗАО «Единство» с долей участия в уставном капитале в размере 100% являлся ФИО5. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юнити Инжиниринг» следует, что его генеральным директором с 15.02.2019 является ФИО6, которая также была учредителем (участником) ООО «Юнити Инжиниринг» с долей участия в уставном капитале в размере 70% (2/3 доли), с 12.07.2022 – единственный участник общества.

В материалы дела представлен ответ Управления записи актов гражданского состояния Правительства Ярославской области №01-18/919 от 10.04.2020, согласно которому ФИО6 является дочерью ФИО5.

Следовательно, на момент заключения рассматриваемого договора уступки (01.07.2019) кредитор по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом на основании статьи 19 Закона о банкротстве, что не опровергнуто апеллянтом надлежащими доказательствами. 

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2022 по настоящему делу помимо аффилированности должника и общества установлен факт нахождения ЗАО «Единство» в состоянии имущественного кризиса в спорный период (с мая по июль 2019 года), поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на тот момент денежных средств и имущества в достаточном размере для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, суду не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что на даты совершения соответствующей сделки должник не прибывал в состоянии имущественного кризиса либо испытывал временные финансовые трудности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора уступки, с учетом аффилированности сторон, по сути, является компенсационным финансированием должнику в период нахождения последнего в условиях имущественного кризиса. Обратного не доказано. 

ООО «Юнити Инжиниринг» в силу аффилированности, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза невозврата предоставленного кредита.

Обществом каких-либо объективных причин, по которым договор уступки был заключен с кредитором должника, при убыточности деятельности последнего и отрицательных экономических показателях, не приведено, как не представлено и доказательств того, что заявителем заключались подобные договоры в отношении иных, не аффилированных юридических лиц, находящихся в таком же финансовом положении, что и ЗАО «Единство».

Экономическая целесообразность заключения договора уступки от 01.07.2019 и приобретение прав требования к несостоятельному должнику для ООО «Юнити Инжиниринг», учитывая, что общество на тот момент осуществляло предпринимательскую деятельность менее полугода (с 15.02.2019), не обоснована. При этом уже в августе 2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Единство» по заявлению ПАО «Сбербанк России». 

С учетом того, что общество и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами семьи З-вых.

Вместе с тем действия заявителя по выкупу долга в данных обстоятельствах противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и не характерны для обычного делового оборота.

Установленное судами по материалам дела поведение сторон в данном случае также очевидно не соотносилось с обычным для участника делового оборота (кредитора, преследующего цель взыскания с должника денежных средств) и разумной предпринимательской деятельностью и может быть объяснено как намерением фактически взаимосвязанного лица таким образом оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий возврата долга, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.

Как отражено в пункте 6.2. Обзора от 29.01.2020, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.4. Обзора от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление финансирования осуществлено под влиянием контролирующего должника лица в целях недопущения прекращения основной деятельности ЗАО «Единство».

Поскольку общество не представило документы, которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, и его предоставления под влиянием контролирующего должника лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсным управляющим в представленном отзыве заявлены доводы о том, что в результате заключения соглашений о замене стороны в договорах поставки должник передал свои права и обязанности по контрактам в адрес аффилированного с ним лица – ООО «Юнити Инжиниринг», то есть возможность получения прибыли была безвозмездно передана должником ООО «Юнити Инжиниринг». Изложенные обстоятельства по его мнению свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами сделок.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что для отказа во включении в реестр требования кредитора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что сделка, положенная в основу требования кредитора совершена со злоупотреблением правом во вред должнику. В то же время конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление правом сторонами сделок, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о заключении между ОО «Техноавиа-Ярославль», ООО «Ярмолпрод» и ООО «Юнити Инжиниринг» договоров уступки прав требований со злоупотреблением правом, с причинением вреда должнику не представлено. 

Следовательно, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа ООО «Юнити Инжиниринг» во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, что не доказано в настоящем случае. При этом материалами дела, в частности, вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается реальный характер задолженности, переданной по договорам уступки прав требования.

Доводы конкурсного управляющего о схеме ведения бизнеса между должником и кредитором могут быть положены в основание для привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков, однако не влияют на возможность удовлетворения требования, которое не основано на указанных управляющим соглашениях.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключение рассматриваемых договоров уступки, с учетом аффилированности кредитора и должника, по сути, является компенсационным финансированием должнику в период нахождения последнего в условиях имущественного кризиса, поскольку позволило должнику не исполнять обязательство по оплате товара и продолжать осуществлять хозяйственную деятельность. Обратного не доказано.

Определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию ООО «Юнити Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Единство» 26 982,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2022 по делу № А82-14871/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнити Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1