СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9137/2021-ГК

г. Пермь

12 декабря 2023 года

Дело № А60-6883/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.02.2021, диплом,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 05.04.2023, диплом,

от третьего лица - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО4, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-6883/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318665800178506, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО5,

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее – ответчик, ООО «Бриллиант») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 988 451 руб. 62 коп., неустойки в сумме 246 946 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бриллиант» в пользу ИП ФИО4 взысканы  денежные средства в сумме 1 227 656 руб. 91 коп., в том числе: долг в размере 988 451 руб. 62 коп., неустойка, начисленная за период с 15.09.2020 по 14.05.2021, в размере 239 205 руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки с 15.05.2021 в размере 0,1% от суммы долга в день до даты фактической оплаты долга в размере 988 451 руб. 62  коп. В удовлетворении требований в остальной части  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение от 20.05.2021 по делу №А60-6883/2021 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бриллиант» в пользу ИП ФИО4 взыскано 114072 руб. 96 коп. основного долга, 211 580 руб. 79 коп. неустойки и 6683 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 14 761 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Бриллиант» взыскано 592 102 руб. 57 коп. неустойки, 150000 руб. убытков, 10 602 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 17 979 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате процессуального зачета с ИП ФИО4 в пользу ООО «Бриллиант» взыскано 423 586 руб. 41 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А60-6883/2021 Арбитражного суда Свердловской области  оставлено  без изменения, кассационные жалобы ООО «Бриллиант» и ИП ФИО4 - без удовлетворения.

12.07.2023 в суд от ООО «Бриллиант» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 заявление удовлетворено частично, в сумме 137 218 руб. 00 коп. (с учетом определения об исправлении описки от 09.10.2023).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей жалобе указал, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом неверно определена пропорция относительно размера удовлетворенных встречных требований в 36,11 %. Вывод суда о том, что платежные поручения об оплате автотранспортных услуг, подтверждающие транспортные расходы на сумму 42 000 руб., являются относимыми и допустимыми доказательствами, по мнению истца, является ошибочным, поскольку из указанных документов не следует их связь с рассмотрением настоящего дела. Полагает, что размер заявленных к взысканию транспортных расходов не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда, в связи с чем подлежат снижению. В материалы дела представлены сведения о стоимости проезда железнодорожным транспортом, которым суд оценки не дал. Просит определение отменить в части, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Бриллиант» судебные расходы в сумме 88 700 руб. 84 коп.

Ответчик в своей жалобе выражает несогласие с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при подаче кассационной жалобы и участии в судебном заседании кассационного суда. Полагает, что суд должен был дополнительно взыскать судебные расходы в сумме 28 888 руб. 00 коп., с учетом того, что расходы ООО «Бриллиант» на оплату услуг представителя в кассационной инстанции составили 80 000 руб. 00 коп. (80 000*36,11%). Просит определение изменить в части и взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Бриллиант» судебные расходы в размере 166 106 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил объявить перерыв в судебном заседании до принятия судом апелляционной инстанции решения по результатам рассмотрения жалобы на определение об исправлении описки в определении от 13.09.2023. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.121.2023 судебное разбирательство отложено на 07.12.2023.

От истца в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что при сложении всех сумм, подлежащих удовлетворению, общая сумма расходов ответчика на услуги представителя составит 296 000 руб. 00 коп., а не 338 000 руб. 00 коп., как указано судом. Учитывая, что расчет должен осуществляться из пропорции в 29,9665 % , а не из 36,11% , а также тот факт, что платежные поручения об оплате автотранспортных услуг в сумме 42 000 руб. 00 коп. не подтверждают связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемом с участием ООО «Бриллиант», сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу ООО «Бриллиант», по мнению истца, не может быть выше 88 700 руб. 84 коп. (296 000* 29,9665%. = 88 700, 84 руб.).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился. 

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы истца не согласился.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением встречного иска, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, пришел к выводу, что  разумной суммой расходов истца на представителя является сумма  338 000 руб. 00 коп. С учетом результата рассмотрения дела (встречные исковые требования удовлетворены частично на 36,11 %), в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 137 218 руб. (с учетом определения суда от 09.10.2023 об исправлении описки).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе истца, отзыва ответчика на жалобу истца, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с отказом во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при подаче жалобы в Арбитражный суд Уральского округа и участия в судебном заседании, отклоняется, с учетом того, что рассмотрение дела судом кассационной инстанции инициировано, в том числе ООО «Бриллиант», при этом в удовлетворении кассационной жалобы судом отказано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право на компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, у ответчика отсутствует.

Вопреки доводам жалобы истца, пропорция в 36,11 % определена судом первой инстанции правильно, с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, содержащегося в объяснениях от 19.12.2022.

Довод жалобы истца о том, что платежные поручения об оплате автотранспортных услуг, подтверждающие транспортные расходы на сумму 42 000 руб. 00 коп. не являются относимыми и допустимыми доказательствами, отклонятся с учетом дат проведения судебных заседаний судом апелляционной инстанции, а также указанных в назначении платежа дат оказания услуг, в которые представителю ответчика необходимо было осуществлять проезд.

Следует отметить, что само по себе указание в платежных поручениях на оказание услуг с определенного числа, иного вывода не влечет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал представленные ответчиком документы по оплате автотранспортных услуг относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что при сложении всех сумм, подлежащих удовлетворению, общая сумма расходов на представителя составит 296 000 руб. 00 коп., а не 338 000 руб. 00 коп. основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку арифметические ошибки, в случае их наличия, подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 137 218 руб. 00 коп.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 13.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-6883/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

       

 

Н.П.Григорьева