Дело № А11-14507/2020

г. Владимир

18 августа 2021 года

Резолютивная часть оглашена 11.08.2021

Полный текст решения изготовлен 18.08.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14507/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кадис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. 19, эт. Цокольный, пом.10) о взыскании 100 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Владимирский тепличный комбинат»,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.04.2020 № 04/20 сроком действия три года;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 06.01.2021 сроком действия три года;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул профи» (далее –                   ООО «Стимул профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадис» (далее - ООО «Кадис», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.06.2020 № 29/06 в размере 100 000 руб.

Определениями суда от 13.05.2021, от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), акционерное общество «Владимирский тепличный комбинат» (далее – АО «ВТК»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что истец уклоняется от получения товара со склада ответчика, в результате чего, в одностороннем порядке отказывается от исполнения условий договора от 29.06.2020 № 29/06. Ответчик указывает, что выявить претензии по качеству товара возможно только после либо в процессе приемки товара, о недостатках составляет акт, который отсутствует в материалах дела. Как поясняет ответчик, при допросе свидетеля ФИО6 установлено, что при осмотре товара каких-либо актов о несоответствии товара условиям спорного договора о качестве не составлялось, свидетель также пояснил, что не имеет соответствующего образования, позволяющего определить качество пленки ПВХ. По мнению ответчик, истец не доказал факт выявления несоответствия товара по качеству. По мнению ответчика, на стороне истца имеется факт злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление пояснил, что между ответчиком и ИП ФИО3 заключен договор от 18.05.2021 № 15 об оказании транспортных услуг спецтехникой. Во исполнение указанного договора ИП ФИО3 обеспечил фронтальным погрузчиком площадку для погрузки товара на автотранспорт истца, который в назначенное время не прибыл, в результате чего, ответчику выставлен простой  автопогрузчика. ИП ФИО3 указывает, что на момент отгрузки пленка ПВХ тепличная была упакована и готова к отгрузке.

АО «ВТК» в отзыве на исковое заявление пояснил, что между ответчиком и АО «ВТК» заключен договор от 09.02.2018 № 2, во исполнение которого АО «ВТК» поставляло в адрес ООО «Кадис» отходы полиэтилена. Как указывает АО «ВТК», закупка пленки производилась на основании заключенного контракта от 06.08.2018 № 5942 и спецификации у ООО «Дипластполимер». По мнению АО «ВТК» пленка, поставленная в 2018 году, и ее запасы, находящиеся на складе с аналогичными характеристиками, была использована в производстве, а в 2019 году поставлена в виде отхода полиэтилена ответчику.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что неявка представителя покупателя является нарушением договора, не позволяет оценить товар по качеству и количеству в момент его передачи. Истец указывает, что в письме от 20.07.2020 ответчик пояснил, что не допустит представителя истца, предлагаемого к перевозке груза, что сделает в дальнейшем невозможным предъявления претензий по качеству и количеству товара, поскольку в пункте 3.4 спорного договора установлено, что отсутствие замечаний в товарной накладной позволяет оценить товар как принятый по качеству и количеству без замечаний. ООО «Стимул-Профи» также поясняет, что представитель истца осматривал раннюю партию товара, однако не принял ее по качеству, в результате чего, последующие партии товара вызвали сомнения в добросовестности поставщика. Истец отмечает, что невозможность составления акта осмотра товара связана с тем фактом, что представитель ответчика отсутствовал в момент осмотра ООО «Стимул-Профи» товара. По мнению истца, представленные в материалы дела договоры с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не имеют отношения к рассматриваемому спору, не служат надлежащим доказательством по делу. По мнению истца, на стороне ответчика имеется факт злоупотребления правом. 

В судебном заседании 04.08.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня, продленный до 11.08.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 29/06 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пленку ПВД 2 сорт б/у тепличная под мойку (далее именуемое – товар), а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар.

В силу пункта 1.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным в договоре и спецификациях условиям.

Согласно пункту 1.5 договора общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии со всеми спецификациями (приложение № 1 к настоящему договору), товарными накладными за весь период действия договора с учетом НДС.

Оплата товара осуществляется покупателем на следующих условиях: покупатель производит оплату по факту загрузки партии товара на складе поставщика в размере 100 процентов заявленного веса, указанного в товарно-сопроводительных документах. Иной порядок оплаты может быть определен сторонами путем подписания соответствующей спецификации (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что если стороны не согласуют иное в спецификации доставка осуществляется силами и средствами покупателя на его склад, расположенному по адресу: 601501, 

<

...> или иной склад не указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик посредством факсимильной связи или электронной почты (скан письма) уведомляет покупателя о дате и стоимости, количестве и сроке поставки партии товара. Информация, указанная в уведомлении, должна соответствовать и не противоречить информации, указанной в иных документах на товар.

Претензии по качеству принимаются поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора в случае выявления несоответствия товара по качеству, а также обнаружения скрытых недостатков товара в процессе использования, также если в ходе приемки товара обнаружено несоответствие по наименованию, а именно товар не соответствует п. 1.1 действующего договора, осуществляется вызов представителя поставщика для составления двухстороннего акта является обязательным и должен быть сделан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их обнаружения. В случае отказа поставщика от направления своего представителя или неприбытия представителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения им вызова, акт о несоответствии качества, наименования товара либо акт обнаружения скрытых недостатков товара может быть составлен в одностороннем порядке и предъявлен поставщику в течение 1 (одного) рабочего дня с момента его составления. При выявлении несоответствия наименования товара, указанного в п. 1.1 покупатель вправе требовать возврата денежных средств или замены партии товара надлежащего качества.

Обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в части завершения расчетов и поставок товара – до полного исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных настоящим договором обязательств (пункт 7.1 договора).

Стороны спецификацией к договору согласовали наименование товара – пленка ПВД 2 сорт б/у тепличная, количество товара – 60 000 килограмм, общую стоимость товара – 300 000 руб. Доставки и оплата осуществляется партиями, загрузка осуществляется силами поставщика, транспортировка осуществляется силами и средствами покупателя до склада, расположенного по адресу: 601501, 

<

...> или иного склада на усмотрение покупателя.

На основании выставленного ответчиком счета от 30.06.2020 № 117, истец платежным поручением от 02.07.2020 № 207 оплатил аванс за товар по спорному договору в размере 100 000 руб.

Как поясняет истец, ответчик в нарушение требований пункта 3.2 договора не направил в адрес истца уведомление о готовности товара к отгрузке.

Истец самостоятельно осуществил по своей инициативе осмотр предлагаемого к реализации товара и выявил существеннее отклонения от характеристик заявленных поставщиком изначально, а именно: существенную часть массива предполагавшегося к погрузке товара занимает мусор не являющийся пленкой ПВД любого сорта (в частности значительное содержание примесей земли и прочих загрязнений - оказывающих существенное влияние на вес (более 20 % от веса партии); имеется химическое загрязнение неустановленного вида и типа, обладающее резким запахом и возможно, носящее опасный характер в части наличия признаков ядовитости.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 17.07.2020 № 17/07-2020 с просьбой согласования даты и принятия представителя ФИО6 для проведения осмотра партии товара.

Ответчик письмом от 20.07.200, направленном в адрес истца, сообщил последнему о не допуске представителя истца к проверке качества и количества подлежащего отгрузке товара, предложив представить транспортное средством для загрузки товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2020 с требованием возвратить оплаченный за товар аванс в размере 100 000 руб. в разумный срок. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил, истец, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ). 

В результате изложенного, в целях поставки товара поставщик должен был в разумный срок уведомить покупателя о готовности товара к передаче и месте выборке («самовывоза») последнего, но не сделал этого, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 3.2 договора поставщик посредством факсимильной связи или электронной почты (скан письма) уведомляет покупателя о дате и стоимости, количестве и сроке поставки партии товара. Информация, указанная в уведомлении, должна соответствовать и не противоречить информации, указанной в иных документах на товар.

Представленное в материалы дела уведомление от 20.07.2020 нельзя рассматривать в качестве уведомления об отгрузке товара, так как указанное уведомление не содержит информации о дате и времени загрузке товара, а является ответом на уведомление истца от 17.07.2020 № 17/07-2020, которым последний просил ответчика согласовать дату и сроки поставки, а также просил допустить представителя с целью осмотра товара и определения качества. В результате чего, уведомление от 20.07.2020 не может быть признано доказательством исполнения обязанности по направлению соответствующего уведомления в разумный срок. Иная представленная в материалы дела переписка между сторонами, а также наличие у ответчика правоотношений с третьими лицами не подтверждает факт соблюдения ООО «Кадис» условий договора об извещении покупателя о готовности товара.

По ходатайству истца, в судебном заседании 13.05.2021 судом в качестве свидетеля допрошен ФИО6 (работник ООО «Стимул Профи), который пояснил, что лично выезжал на склад ответчика с целью проведения осмотра товара, предполагаемого к передаче истцу. Как пояснил свидетель, истец подготовил транспортные средства для загрузки товара, однако ответчик отказал в погрузке по причине малогабаритности представленного транспортного средства. Свидетель также указал, что осуществлялся вызов представителя ответчика для осмотра товара, подлежащего поставке. Согласно пояснениям свидетеля, товар не был упакован, на товаре находились посторонние элементы, не являющиеся его составной частью, загрязнение товара превышало более пятидесяти процентов. ФИО6 указал, что ответчик в последствие пояснил, что товар был пересортирован, очищен, однако поставлен не был. Свидетель указал, что истец предпринимал повторные попытки осмотра товара, однако ответчик не допустил представителя ответчика на склад для осмотра товара. 

Вместе с тем, довод истца о некачественности товара не может быть подтвержден только показаниями свидетеля ввиду несоблюдения покупателем порядка, предусмотренного пунктами 3.6, 3.6 спорного договора. Представленная в материалы дела фотография, сделанная свидетелем при выезде на объект, безусловно не может свидетельствовать о факте некачественности товара. Иные надлежащие доказательства истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того факта, что ответчик осуществил доставку товара в полном объеме, а истец отказался от приемки товара также суду не представлено.

Довод ответчика о том, что покупатель (истец) не совершал действия по принятию товара от поставщика, несмотря на то, что истцу было известно о наличии товара у поставщика, готового к отгрузке, также является несостоятельным.

Кроме того, длительное неисполнение договора поставки со стороны ответчика квалифицируется судом как существенное нарушение договора, что позволило истцу воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 и пунктом 1 статьи 523 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, истец платежным поручением от 02.07.2020 № 207 перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 30.06.2020 № 117.

При этом по условиям спецификации № 1 к договору от 29.06.2020 № 29/06 условия поставки: доставка и оплата осуществляется партиями, загрузка осуществляется силами поставщика транспортировка осуществляется силами и средствами покупателя до склада.

Согласно доводам ответчика при исполнении договора ООО «Кадис» считал сроки поставки наступившими, однако, не принимал меры к их соблюдению. При этом о принятии решения о продлении срока поставки ответчик истца не уведомлял. Доказательства того, что у поставщика имеется товар готовый к отгрузке, ответчик не представил.

Претензия от 31.07.2020 свидетельствует об утрате ответчиком правовых оснований для удержания перечисленных ему истцом в виде предварительной оплаты денежных средств. 

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, в то время как ответчик не представил ни доказательств поставки товара, ни доказательств возврата перечисленной истцом денежной суммы, суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам сторон, доказательств наличия со стороны истца и ответчика злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) с целью причинения убытков в материалах  дела не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул профи» задолженность по договору от 29.06.2020 № 29/06 в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Е.В. Смагина