﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2020 года

Дело №

А66-14720/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев  12.05.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу Завьялова Сергея Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А66-14720/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МА-НЯНЯ», адрес: 127055, Москва, Новослободская ул., д. 14/19, стр. 8, пом. II,                                   ОГРН 1097746086921, ИНН 7705881199 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-150519/2016. 

Определением от 17.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Общества по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В связи с передачей данного дела по подсудности определением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2017 в отношении Общества возбуждено новое дело № А66-14720/2016 о банкротстве застройщика. 

Определением от 19.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ерошкин Денис Владимирович. 

Решением от 16.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ерошкина Д.В.

Определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим Общества утверждена Обыденнова Ольга Анатольевна. 

Определением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018, утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, подписанное со стороны Общества конкурсным управляющим Обыденновой О.А., а со стороны кредиторов  - представителем собрания кредиторов Назаровым Дмитрием Геннадьевичем, действовавшим на основании решения собрания от 08.12.2017. Производство по делу о банкротстве Общества прекращено. 

Завьялов Сергей Александрович 07.06.2018 обратился в суд с заявлением,  в котором с учетом уточнений просил взыскать с Общества 127 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Тверской области и  Арбитражном суде города Москвы,  с общества с ограниченной ответственностью    ВЦ «Просвещение», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, общества с ограниченной ответственностью «Интелин», Администрации г. Кимры Тверской области и Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций - 128 000 руб. расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве должника.

Определением от 19.07.2019 производство по заявлению    Завьялова С.А. прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение 19.07.2019 отменено и принят новый судебный акт - об отказе  Завьялову С.А. в удовлетворении заявления.

В  кассационной  жалобе Завьялов С.А. просит постановление от 25.12.2019 в части отказа ему в удовлетворении заявления отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении заявления Завьялова С.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества, в связи с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку  лица, участвующие в деле, о его применении не заявляли.

Кроме того, Завьялов С.А. полагает, что, поскольку при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Общества стороны не определили судебные расходы, суд был обязан самостоятельно при утверждении такого мирового соглашения решить вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами, между Завьяловым С.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическим бюро «Альтернатива» (исполнитель) 01.09.2016 заключен договор № 5 об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражных судах Российской Федерации на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дел № А40-150519/2016,                      А66-14720/2016 в апелляционной и кассационной инстанциях, а также  обособленных споров, связанных с рассмотрением дела о банкротстве Общества. 

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора стоимость услуг исполнителя составляет 255 000 руб.  

Завьялов С.А., ссылаясь на то, что им при рассмотрении дела о банкротстве Общества понесены расходы на оплату услуг представителя,  обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы относятся на заявителя по делу, прекратил производство по заявлению   Завьялова С.А.

Суд апелляционной инстанции отменил названное определение суда первой инстанции, поскольку заявителем по делу о банкротстве Общества выступало общество с ограниченной ответственностью «Кантемир Групп Центр», а не  Завьялов С.А., и, рассмотрев требование последнего по существу, отказал в его удовлетворении.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей  101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в с силу статьи  106 АПК РФ относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования Завьялова С.А. представляют собой  судебные расходы, понесенные в целом за процедуру банкротства, а также при рассмотрении  обособленного  спора о включении его требования  в реестр требований кредиторов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, решение о признании должника банкротом не является судебным актом, который может быть расценен как принятый в пользу Завьялова С.А. и не в пользу лиц, с которых он просит взыскать понесенные на оплату услуг представителя расходы.

Также суд апелляционной инстанции  обоснованно указал на то, что и определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду утверждения мирового соглашения не является судебным актом, принятым в пользу кредитора Завьялова С.А. Кроме того, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, определение суда от 27.12.2017 о прекращении производства по делу было обжаловано Завьяловым С.А. в суд кассационной инстанции и в удовлетворении его жалобы было отказано. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Завьялова С.А. в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что суд при утверждении мирового соглашения должен был самостоятельно распределить судебные расходы по делу о банкротстве, основан на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

При этом шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, исчисляется с даты принятия последнего судебного акта по соответствующему обособленному спору, а не с даты принятия последнего судебного акта по делу о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае  по результатам рассмотрения обособленного спора о включении требований Завьялова С.А. в реестр требований кредиторов должника Арбитражным судом Тверской области вынесено определение от 05.05.2017, которое в суды апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось.

Заявление Завьялова С.А. поступило 07.06.2018, то есть по истечении установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока,  при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Завьяловым С.А. заявлено не было.

Вопреки доводам подателя жалобы, для применения судами названного срока заявлений лиц, участвующих в деле, не требуется, поскольку  данный срок по своей природе относится к процессуальным срокам, а не к сроку  исковой давности. 

Доводы, указанные в кассационной  жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А66-14720/2016 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу Завьялова Сергея Александровича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева