АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2022 года

Дело №

А56-116234/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО1 (доверенность от 11.03.2020), от акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского Флота» ФИО2 (доверенность от 09.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Дреджинг Энд ФИО4 Контрэктез» ФИО5 (доверенность от 25.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» ФИО6 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Саха (Якутская) транспортная компания» ФИО7 (доверенность от 26.02.2021),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-116234/2020, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, Сущёвская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 21, корпус 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), и к акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского Флота», адрес: 690091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Институт), о взыскании 309 260 770 руб. 73 коп. убытков, в том числе 239 195 408 руб. расходов по оплате Предприятием обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Дреджинг Энд ФИО4 Контрэктез» (далее - Компания) повторной мобилизации дноуглубительной техники, 26 047 496 руб. 28 коп. расходов Предприятия по подъему валунов собственными силами и 44 017 866 руб. 45 коп. расходов, составляющих разницу между стоимостью разработки и транспортировки грунта по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Балтморстрой» (далее - ООО «Балтморстрой») и стоимостью аналогичных работ по договору с Компанией.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Компания, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 7-Я линия В.О., дом 76, литера А, офис 520, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «Балтморстрой», адрес: 236039, Калининград, улица А.Суворова, дом 54, литера Ж, комната № 2, № З, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и общество с ограниченной ответственностью «Саха (Якутская) транспортная компания», адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Сахатранс»).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске, несмотря на наличие доказательств недостатков инженерно-геологических изысканий и проектной документации. 

Предприятие не согласно с выводами судов двух инстанций об отсутствии обоснования требования о взыскании расходов по подъему валунов собственными силами, обоснования размера убытков в виде разницы между стоимостью работ по двум договорам.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды двух инстанций неправильно применили положения статей 475 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также применили срок исковой давности в отношении спорной проектной документации.

В своем отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными, поддерживает доводы, изложенные в отзывах Института и ООО «Сахатранс», которые также согласны с вынесенными судебными актами и просят оставить кассационную жалобу Предприятия без удовлетворения.

В своем отзыве на кассационную жалобу Компания, соглашаясь с отдельными выводами судов первой и апелляционной инстанций, оставляет вопрос рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда округа.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители Института и Общества просили отказать в ее удовлетворении, представитель Компании оставил на усмотрение суда результат рассмотрения жалобы.

ООО «Балтморстрой» извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что в 2014 году Обществом в качестве проектировщика по заказу ООО «Сахатранс» была разработана проектная документация «Строительство и реконструкция объектов инфраструктуры порта Ванино. Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край».

Общество для обоснования проектных решений использовало результаты инженерно-геологических изысканий, проведенных Институтом в 2011 году.

В отношении указанной проектной документации приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.06.2014 № 337 было утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, а 30.12.2014 федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее - Главгосэкспертиза) выдало положительное заключение государственной экспертизы № 7101-14/ГГЭ-892/04.

Предприятие 22.12.2015 по договору № 673/ДО-14 (далее - Договор № 673/ДО-14) приобрело у ООО «Сахатранс» указанную проектную документацию в части строительства объектов федеральной собственности на основании акта приема-передачи, подтверждающего переход права собственности на проектную документацию к Предприятию, и оплатило ООО «Сахатранс» стоимость данной проектной документации.

Для формирования акватории в бухте Мучке 07.11.2018 Предприятие (застройщик) с ООО «Балтморстрой» (генеральным подрядчиком) заключило государственный контракт № 819/ДО-18 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство и реконструкция объектов инфраструктуры порта Ванино. Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет)». Этап 1 (далее - Контракт).

Для организации работ по Контракту застройщиком генеральному подрядчику была передана проектная документация, выполненная проектировщиком и включающая раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка».

В ходе выполнения дноуглубительных работ генеральным подрядчиком было выявлено несоответствие фактической категории грунтов по трудности разработки проектным значениям, а именно: донные грунты представляют собой пески пылеватые, супеси и суглинки, что указано в паспортах испытания грунтов и ведомостях физико-механических свойств грунтов, определения физико-механических свойств грунтов, направленных Предприятию письмом генерального подрядчика от 30.08.2019 № 360.

Как указывает Предприятие в исковом заявлении, данное обстоятельство, а также наличие большого количества камней большого диаметра от 0,4 м до 2,0 м (валунов), не указанных в проектной документации, на участке фактического выполнения работ, не позволили генеральному подрядчику выполнить в полном объеме работы по формированию акватории в бухте Мучке в навигацию 2019 года, что повлекло за собой 02.09.2019 расторжение Контракта по инициативе застройщика.

Для продолжения выполнения работ Предприятие 02.09.2019 заключило договор № 490/ОПЭД-19 с Компанией (подрядчиком) на выполнение дноуглубительных работ в бухте Мучке (далее - Договор № 490/ОПЭД-19), на основании которого оплатило повторную мобилизацию дноуглубительной техники в размере 239 195 408 руб.

Кроме того, Предприятие ссылается в исковом заявлении на то, что для минимизации убытков вынуждено было выполнить собственными силами и средствами подъем валунов, на что расходы Предприятия составили 26 047 496 руб. 28 коп.

Помимо этого, Предприятие указало, что разница между стоимостью разработки и транспортировки грунта (в том числе, обслуживание берегового места складирования грунта и выполнение сопутствующих работ) по Контракту (453,09 руб. за 1 м3 в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства от 14.06.2019, рабочей документацией, разработанной в рамках Контракта) и стоимостью аналогичных работ по Договору № 490/ОПЭД-19 (523,97  руб. за 1 м3 (строка «Выполнение 2019 года» раздел 4 коммерческого предложения (приложения № 5 к Договору № 490/ОПЭД-19) за выполненный в рамках Договора № 490/ОПЭД-19 объем дноуглубительных работ по Этапу 1 (686  811 м3 (пункт 5 технического задания на выполнение работ (приложения 33) к указанному Договору) составила 48 684 059 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что все эти расходы являются убытками, понесенными Предприятием вследствие некачественного выполнения Институтом инженерно-геологических изысканий, а также разработки Обществом на основании указанных изысканий некачественной проектной документации, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что Институт является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, а в удовлетворении иска к Обществу надлежит отказать в связи с отсутствием доказательств противоправного характера действий Общества, причинно-следственной связи между действиями Общества и указанными Предприятием убытками, а также наличия и размера убытков.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В пункте 2 статьи 761 ГК РФ указано, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ, если договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантийный срок не установлен, то требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании изложенного, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций указали на то, что Институт (изыскатель) выполнил инженерно-геологические изыскания на основании заключенного между ним и ООО «Сахатранс» (заказчиком) договора от 01.02.2011 № 19-11 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий по объекту «Транспортно-перегрузочный комплекс в бухте Мучке Ванинского района, Хабаровского края» (далее - Договор № 19-11), на основании которого заказчику был передан отчет об инженерно-геологических изысканиях, принятый без замечаний с подписанием двусторонних актов выполненных работ от 17.10.2011 № 5082 и от 30.11.2011 № 5904. 

Результат изысканий Института был приобретен 22.12.2015 Предприятием по Договору № 673/ДО-14 у ООО «Сахатранс» за пределами срока исковой давности по требованиям к качеству изысканий, а также без оформления уступки прав заказчика по  Договору № 19-11.

В связи с изложенным, учитывая положения статьи 724 ГК РФ, суды двух инстанций правомерно указали, что Институт не является надлежащим ответчиком по настоящему иску Предприятия.

Следует отметить, что судами верно отмечено, что Предприятие как покупатель по Договору № 673/ДО-14 не заявляло в порядке положений статей 475 и 477 ГК РФ требований к продавцу ООО «Сахатранс» в отношении качества приобретенной у него проектной и иной документации.

В то же время проектная документация прошла государственную экспертизу в 2014 году, получено положительное заключение Главгосэкспертизы, согласно которому качество спорной проектной документации и отчета об инженерных изысканиях отвечает требованиям законодательства, в том числе технических регламентов, действовавших на момент проведения экспертизы.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции верно отклонил ходатайство Предприятия о привлечении Главгосэкспертизы к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как необоснованное по правилам пункта 1 статьи 51 АПК РФ.

Оснований не принимать в качестве доказательства положительное заключение Главгосэкспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные Предприятием доказательства, не установили факта наличия заявленных Предприятием расходов в качестве убытков, подлежащих возмещению Обществом.

Как правильно указали суды, в отношении расходов на повторную мобилизацию дноуглубительной техники Предприятие не обосновало в порядке статьи 393.1 ГК РФ соответствие расходов по договору с Компанией как новым подрядчиком ценам на сопоставимые работы по Контракту с ООО «Балтморстрой». Стоимость расходов на мобилизацию дноуглубительной техники по замещающему Договору № 490/ОПЭД-19 с Компанией превысила стоимость аналогичных расходов по Контракту в 17 раз без какого-либо экономического обоснования такой разницы в цене со стороны Предприятия. Кроме того, суды двух инстанций указали на отсутствие в деле доказательств со стороны истца того, что в ходе работ Компания предъявляла требования о пересчете цены Договора № 490/ОПЭД-19 по причине несоответствия фактической категории грунтов проектным значениям по трудности разработки и/или сообщала о необходимости внесения соответствующих изменений в проектные решения.

Суд первой инстанции также отметил, что Контракт расторгнут на основании уведомления Предприятия об одностороннем отказе от его исполнения, обстоятельства которого были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А40-325164/2019. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-325164/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, ООО «Балтморстрой» отказано в иске о признании недействительным одностороннего отказа Предприятия от исполнения Контракта.

В указанном арбитражном деле суды установили, что между сторонами Контракта подписано соглашение от 11.10.2019 о порядке приемки и оплаты оборудования, приобретенного в рамках реализации Контракта в связи с его расторжением; работы по Контракту приостанавливались Предприятием по инициативе и письменным запросам ООО «Балтморстрой», начиная с письма Предприятия от 12.12.2018 № АЛ-32/10634-23, по причинам: неготовности лицевой стенки причала № 1; просьбе генерального подрядчика продлить приостановление работ. В то же время суды в деле № А40-325164/2019 указали, что генеральный подрядчик ООО «Балтморстрой» не представил в суд доказательств отсутствия у него объективной возможности проводить дноуглубительные работы как в 10 метровой прикордонной зоне, так и на акватории в бухте Мучке, равно как и доказательств объективной невозможности выполнить обязательства по Контракту в связи с несоответствием грунтов акватории порта и отсутствием разрешения застройщика.

Дноуглубительная техника ООО «Балтморстрой» в мае 2019 года была демобилизована самим генеральным подрядчиком по причине окончания срока фрахта.

Таким образом, приостановление работ по Контракту и его расторжение не были связаны с наличием недостатков в спорной проектной документации.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что в обязательства ООО «Балтморстрой» не входило проведение дополнительных инженерно-геологических изысканий при проектировании на стадии «Р», тогда как проектная документация была передана генеральному подрядчику на стадии  готовности «П», в связи с чем содержала лишь основные конструктивные решения, не учитывающие все существующие особенности объекта строительства, в том числе наличие или отсутствие в зоне проведения работ по этапу 1 валунов. 

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом судов двух инстанций о том, что Предприятие само не проявило должную заботливость и осмотрительность, используя приобретенную у ООО «Сахатранс» проектную документацию 2011-2014 годов разработки и заключив Контракт без проверки пригодности данной проектной документации к использованию. В результате этого Предприятие в Контракте не предусмотрело работы по удалению валунов в рабочей документации, что исключило бы причинение ему убытков в части работ по подъему валунов собственными силами. В связи с указанным исковое требование Предприятия в этой части также обоснованно отклонено судами.

Суд округа соглашается с выводами судов и об отсутствии доказательств противоправности действий ответчиков.

В рассматриваемом случае суды отметили, что работы, в результате которых Предприятию согласно исковому заявлению был причинен ущерб, проводились Компанией в замещающей сделке также в соответствии с проектной документацией в неизменном виде, в котором она была передана и Предприятию. Несмотря на доводы подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что для целей строительства Компания или Предприятие были вынуждены вносить в указанную документацию существенные изменения либо проводить дополнительные изыскания.

В связи с изложенным, суды двух инстанций сделали верный вывод о том, что и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчиков и возникшими убытками также не доказано истцом.

Вопреки доводу подателя жалобы, суды отказали в иске, рассмотрев его по существу, в связи с вышеизложенными установленными обстоятельствами и отсутствием в деле доказательств, подтверждающих исковые требования, а не в связи с пропуском Предприятием срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-116234/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина