Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-236552/21-107-1538

08 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-236552/21-107-1538 по иску ООО «Экомтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.11.2016, 109380, 

<

...>, этаж, помещ. 4,14/4 офис 7) к ответчику ООО «Хусманн Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.08.2011, 129090, 

<

...>, антрес 1 пом III ком 2 оф 7) о расторжении договора поставки № 09/08/2019 от 09.08.2019, взыскании задолженности по договору № 09/08.2019 от 09/08/2019 в размере 47 325 535 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 10.11.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экомтех» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в суд с требованиями к ООО «Хусманн Рус» (далее – Ответчик, Поставщик) о расторжении договора поставки № 09/08/2019 от 09.08.2019, взыскании задолженности по договору № 09/08.2019 от 09/08/2019 в размере 47 325 535 р. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, суд, учитывая надлежащее извещение сторон, на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Ответчиком через систему «Мой Арбитр» было представлено встречное исковое заявление об изменений условий пункта 2.1.1 Договора поставки № 09/08/2019 от 09.08.2019, которое определением суда от 28.06.2022 было возвращено в силу статьи 132 АПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хусманн РУС» (Поставщик, Ответчик) и ООО «Экомтех» (Покупатель, Истец) был заключен Договор поставки № 09/08/2019 от 09.08.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить техническую документацию, осуществить поставку товара – мусоросортировочного комплекса (Оборудование) и произвести монтажные работы на объекте Покупателя общей стоимостью 50 200 535 рублей.

Согласно п. 3.2.2 Договора Покупатель обязался произвести промежуточный платеж в размере 44,02% от стоимости договора в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Второй промежуточный платеж в размере 45% от общей стоимости договора – в течение 5 дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В силу п. 3.2.1. и 5.2. Договора, Истец в течение 2 (двух) рабочих дней внес предоплату (первый аванс) в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 коп. за разработку технической документации к поставляемому оборудованию.

Ответчик в разумный срок не разработал и не предоставил указанную техническую документацию, в связи с чем, Истец 02.12.2019 направил в адрес Ответчика соглашение о расторжении Договора, однако Поставщик отказался от расторжения Договора и обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору №09/08/2019 от 09.08.2019 г. в размере 44 690 507 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625 363 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 требования ООО «Хусманн Рус» как первоначального Истца были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Экомтех» было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 по делу № А40-5658/20 оставлено без изменения. 

Истец в соответствии с вышеуказанными судебными актами добровольно исполнил решения суда, перечислил на расчетный счет Поставщика сумму долга по Договору в размере 44 690 507 (сорок четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч пятьсот семь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 005 556 (три миллиона пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 81 коп. и государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб., что подтверждается платежными поручениями.

Несмотря на получение 100% авансового платежа Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, неоднократно направленные требования о поставке товара проигнорированы, явку представителя для приемки площадки Ответчик также не обеспечил, вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, с учетом отсутствия ответа на претензию.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком было представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием в суде вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-144869/20 по иску истца к ответчику о расторжении договора в связи с не передачей технической документации и возврате авансов в размере 3 000 000 р.

Истец возражал, указывая на иное основание иска по данному спору – расторжение договора в связи с уклонением поставщика от фактической доставки оборудования до места назначения указанного в договоре и возврата перечисленного после решения суда по иску ответчика к истцу денежных средств в оплату за готовое к поставке, но не поставленное оборудование.

Судом установлено, что основания для расторжения договора по настоящему спору и по делу № А40-144869/20 являются различные (по настоящему делу – не исполнение обязательств по доставке оборудования до объекта, по другому делу – не передача технической документации на оборудование), также различными являются предмет и основание по второму требование о возврате аванса (по настоящему делу – требуется возврат средств перечисленных за поставку оборудования на основании уведомления о готовности к поставки и решения суда по делу № А40-5658/2020, по другому делу – требовался возврат именно части аванса, уплаченного до начала поставки). 

Также не принимается ссылка ответчика на идентичность спора с делом № А40-5658/2020, поскольку в том деле предмет иска и встречного иска (признание договора незаключенным) являлись различными с настоящим делом.

Из анализа материалов дела и всех представленных дополнительных пояснений судом установлено, что по условиям спорного Договора обязательства по поставке товара осуществляется после оплаты авансового платежа в размере 100% и путем доставки до объекта Покупателя.

При этом, доставка товара в силу пункта 2.1.1. Договора должна была быть осуществлена Поставщиком на объект Покупателя – по адресу: Волгоградская обл. в районе города Волгодонск. Ввиду некорректности указания места расположения Объекта Покупателя, последний уточнил адрес поставки и направил 10.09.2021 корректную информацию в адрес поставщика с приложением дополнительного соглашения. Поставку Оборудования Покупатель просил осуществить по адресу – Волгоградская обл., р-н Светлоярский, 4,8 км, о чем Поставщик был уведомлен в установленном порядке, 22.09.2021 было повторно направлено требование о необходимости обеспечения явки представителя Поставщика для приемки площадки согласно Приложению № 2 к Договору.

Согласно представленным в материалы дела документам, Истцом были устранены все замечания Ответчика в части невозможности осуществить поставку, а также представлено заключение эксперта о пригодности объекта для осуществления поставки оборудования, иные замечания Ответчика являются формальными и фактически направлены на отказ от исполнения Договора, что расценивается судом как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

Из перечисленного выше следует, что Ответчик, несмотря на свое обязательство по поставке товара и получение аванса в полном объеме, оборудование не поставил, с учетом длительного срока бездействия Поставщика Истец утратил интерес к спорному оборудованию, что влечет расторжения Договора по требованию Покупателя.

Довод Ответчика о преюдициальном значении решений по делам № А40-144869/20, А40-5658/2020 судом не принимается, поскольку при рассмотрении указанных дел суд не исследовал вопрос о наличии самого оборудования и обязательства Ответчика по его доставке на объект, ограничившись формально установленным фактом наличия уведомления о готовности оборудования к поставке.

Однако, по условиям Договора сумма аванса, указанного в п. 3.2.1 Договора, которая равна 5,98 % от общей стоимости Договора, что составляет 3 000 000 руб., является платой за оформление технической документации по оборудованию.

В рамках дела № А40-144869/2020 судом рассматривалось требование ООО «Экомтех» к ООО «Хусманн Рус» о расторжении Договора поставки №09/08/2019 от 09.08.2019г. и взыскании авансового платежа в размере 3 000 000 руб., в ходе рассмотрения дела было установлено, что техническая документация по Договору неоднократно направлялась в адрес ООО «Экомтех» и решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в данной части решение суда по делу № А40-144869/2020 являются преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о взыскании аванса по договору, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела в части аванса в размере 3 000 000 руб.

Иные доводы Ответчика судом не принимаются, поскольку противоречат собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по оплате Ответчику товара полностью исполнил, однако Ответчик свое обязательство по поставке товара не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж в размере 44 325 535 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не поставленный товар с ответчика подлежит удовлетворению в размере 44 325 535 р., в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

По вопросу расторжения договора.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по Договору, а также фактически выраженный письменно отказ от поставки.

Указанные нарушения, по мнению истца, являются существенными, в связи с чем ответчику были направлены письмо с требованием о возврате перечисленных денежных средств и претензия, содержащая предложение о расторжении договора, которые ответчиком были оставлены без ответа.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 450, 452 ГК РФ, у суда имеются правовые основания для расторжения договора по заявлению истца по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 09/08/2019 от 09.08.2019, заключенный между  ООО «Экомтех» и ООО «Хусманн Рус».

Взыскать с ООО «Хусманн Рус» в пользу ООО «Экомтех» сумму задолженности в виде   возврата аванса за не поставленный товар по договору № 09/08.2019 от 09/08/2019 в размере 44 325 535 р. и государственную пошлину в размере 187 321 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин