ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3979/2022

г. Вологда

05 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» ФИО2 по доверенности от 30.10.2020, от акционерного общества «Станкотех» ФИО3 по доверенности от 26.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года по делу                № А13-3979/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Станкотех» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 127018, Москва, улица Складочная, дом 1,                  строение 22) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северсталь-метиз»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162610, 

<

...>) о взыскании 1 966 366 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области  от 29 апреля                  2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан 1 107 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2022 № 333.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность снижения судом неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком решение суда обжаловано в части удовлетворения исковых требований и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 06.06.2019 № 9000094462 (в редакции протокола разногласий от 19.07.2019), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, именуемый в дальнейшем оборудование согласно спецификации и условиям, указанным в соответствующих приложениях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора сроки поставки оборудования и технической документации, наименование грузополучателя указываются в приложениях к договору. Датой поставки оборудования и дополнительных частей к нему, если замена этих частей необходима согласно гарантиям поставщика, является дата приема последней из частей оборудования на складе покупателя, указанная в товарной накладной (пункт 3.3 договора).

В соответствии с приложением от 06.06.2019 № 4501709678 к договору общая стоимость оборудования составляет 22 150 000 руб., срок поставки оборудования на условиях DDP/Череповец/Россия, склад грузополучателя (Incoterms 2010) – не позднее 15.04.2020.

Во исполнение договора истцом по универсальному передаточному документу от 10.08.2020 № 107 в адрес ответчика 11.08.2020 поставлено оборудование на сумму 22 150 000 руб. 

Ответчиком истцу направлена претензия от 04.09.2020 с требованием об уплате неустойки в сумме 2 215 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара на 118 дней.

В ответ на претензию истец направил ответчику письмо от 14.09.2020, в котором выразил несогласие с начислением неустойки со ссылкой на пункт 10.1 договора, согласно которому стороны освобождаются от ответственности, если обязательства не могут быть исполнены вследствие действия непреодолимой силы, а также на Указы Президента Российской Федерации от  25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Указ Мэра г. Москвы от 07.05.2020 № 55-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ».

Уведомлением от 29.10.2020 ответчик заявил о зачете суммы неустойки в размере 2 215 000 руб. в счет оплаты поставленного по договору оборудования. 

Несогласие истца с расчетом неустойки и осуществленным зачетом послужило основанием для направления ответчику претензии от 13.11.2020 об оплате поставленного оборудования и для последующего обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 107 500 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что поставка оборудования по заключенному сторонами договору осуществлена истцом с нарушением установленного срока.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий) в случае задержки сроков поставки оборудования, против сроков, предусмотренных в согласованных приложениях к договору, поставщик обязуется по первому требованию покупателя уплатить покупателю неустойку:

при задержке поставки на срок до 30 календарных дней, в размере 0,5% от общей стоимости соответствующего приложения за каждую полную неделю просрочки, но не более 10 % от общей стоимости соответствующего приложения;

при задержке поставки на срок свыше 30 календарных дней, в размере 1% от общей стоимости соответствующего приложения за каждую полную неделю просрочки, начиная с первой недели просрочки, но не более 10 % от общей стоимости соответствующего приложения.

Учитывая факт просрочки поставщиком исполнения обязательства, ответчик имел право начислить истцу неустойку.

Размер начисленной ответчиком неустойки не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Ссылки истца в обоснование возражений против начисленной ответчиком неустойки на положения пункта 10.1 договора поставки и наличие обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции отклонены.

Согласно ответу на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Как следует из ответа на вопрос № 7 того же обзора, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств невозможности поставки товара в предусмотренный договором срок по объективным, не зависящим от него причинам; наличие причинной связи между периодом неисполненного обязательства и фактом введения органами государственной власти мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции ответчиком не подтверждено.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятия им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательств по договору. Вместе с тем являясь коммерческой организаций, при заключении договора ответчик принял на себя риски невыполнения соответствующих обязательств.

Отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности истца (ОКВЭД 33.12) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Объективных доказательств невозможности осуществления деятельности в спорный период не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в пункте 79 Постановления № 7 разъяснено, что в случае зачета кредитором суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102           ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения по ходатайству истца статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки за просрочку поставки товара.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1         ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как следует из обжалуемого решения, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание доводы истца, который в частности ссылался на то, что начисленная неустойка превышает размер возможных потерь покупателя, представил расчеты неустойки исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, указывал на совершение покупателем оплаты товара только после его поставки (авансирование условиями договора поставки не предусмотрено).

Суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенная истцом просрочка поставки повлекла для ответчика существенные негативные последствия, а также того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, с учетом заявленных истцом доводов.

Исходя из изложенного суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 107 500 руб., что соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременной поставкой товара и является справедливой.

Настаивая на том, что истец добровольно заключил договор на содержащихся в нем условиях, ответчик указанные выше доводы не опроверг, каких-либо документов, расчетов, подтверждающих соразмерность возможных негативных последствий ввиду просрочки поставки товара и начисленной неустойки в сумме 2 215 000 руб., не привел.

Сама по себе ссылка апеллянта на общепринятость в гражданском обороте ставки неустойки в размере 0,1 % в отсутствие доказательств, что в рассматриваемых конкретных фактических обстоятельствах начисленная истцом неустойка соразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение, не является достаточной для отмены обжалуемого решения.

Исходя из вышеизложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и на иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом в части 1 107 500 руб.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года по делу № А13-3979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина