ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.09.2019

Дело № А40-12867/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФСТ – Контракт» - ФИО1 – дов. от № 73 от 20.08.2019

в судебном заседании 10.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юрэкс ЛТ» 

на определение от 21.03.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,  

на постановление от 03.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, 

об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Юрэкс ЛТ» в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего погасить задолженность по оплате текущих платежей должника перед ООО «Юрэкс ЛТ» в размере 4 988 942, 25 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФСТ – Контракт», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ФСТ-Контракт» (далее – ООО «ФСТ-Контракт», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 ООО «ФСТ-Контракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Юрэкс ЛТ» (далее – ООО «Юрэкс ЛТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего погасить перед ним задолженность по оплате текущих платежей должника в размере 4 988 942 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, требования ООО «Юрэкс ЛТ» основаны на следующих заключенных с должником договорах:

- договор поручения № 13 от 11.11.2013, в рамках которого ООО «Юрэкс ЛТ» были оказаны должнику услуги по подготовке процессуальных документов, а также по сопровождению судебных дел № А40-173146/13 (объединено с делом № А40-173630/13), производство по которому было завершено 17.02.2015, судебный акт вступил в законную силу 18.03.2015;

- договор оказания юридических услуг № 2б/ФСТ от 31.10.2014, в рамках которого ООО «Юрэкс ЛТ» были оказаны должнику услуги по представлению и защите интересов в рамках арбитражного дела № А40-131141/2014, решение по которому принято 14.12.2014, апелляционная жалоба рассмотрена 06.04.2015;

- договор поручения № 21 от 20.03.2014, в рамках которого ООО «Юрэкс ЛТ» были оказаны должнику услуги по представлению и защите интересов в рамках арбитражного дела № 32-44008/2013, решение по которому принято 05.02.2015, вступило в законную силу 06.03.2015.

ООО «Юрэкс ЛТ», ссылаясь на то, что акты об оказании услуг в рамках перечисленных договоров были подписаны сторонами после принятия заявления о признании должника банкротом, а также на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 № А40-36447/2016, которым с должника в пользу ООО «Юрэкс ЛТ» была взыскана заявленная задолженность как относящаяся к текущим требованиям, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав период фактического оказания услуг по договорам, пришли к выводу о том, что задолженность не относится к текущим требованиям и подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юрэкс ЛТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Юрэкс ЛТ» ссылается на нарушение норм материального права, а именно положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждая, что требования общества являются текущими, поскольку акты выполненных работ и оказанных услуг были подписаны после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО «Юрэкс ЛТ» полагает, что судами нарушены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-36447/2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума № 63).

Как разъяснено пунктом 2 Постановления № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

 Как правильно указали суды, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет период оказания  услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по согласованию сторон может быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что исходя из периода оказания услуг имеющаяся у должника перед ООО «Юрэкс ЛТ» задолженность не относится к текущим требованиям, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что правовое значение для квалификации требования как текущего или реестрового имеет значение дата составления акта выполненных работ и оказанных услуг, отклоняются арбитражным судом округа как заявленные без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления № 63.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным судом округа в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом           другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

 

Таким образом, несмотря на квалификацию в рамках искового производства требования ООО «Юрэкс ЛТ» как текущего, суд, рассматривая требование общества в рамках дела о банкротстве, не был лишен возможности дать иную правовую квалификацию предъявленному требованию, исходя из доводов сторон, представленных доказательств и подлежащих применению норм права.

Суд округа, соглашаясь с выводами судом, учитывает также разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А40-12867/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева

 

                                                                                                Е.А. Петрова