АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62714/2016

19 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении  протокола судебного заседания 06.06.2017 г  секретарем судебного заседания ФИО1, 09.06.2017г помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании 06 - 09 июня 2017 года   дело  по иску 

Муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала  Управления федеральной почтовой связи Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 304 518 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2017, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №3.1.15.4-05/95 от 03.04.2017г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа "Водоканалсервис"  (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала  Управления федеральной почтовой связи Свердловской области (далее – ответчик)   с требованием о взыскании задолженности за услуги водоснабжения/водоотведения, оказанные в период апрель – октябрь 2016 года, в размере 283 966 руб. 75 коп., а также пени в сумме 20 551 руб. 91 коп.

Ответчик в представленном суду отзыве требования истца отклонил, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование объема предъявленных к оплате услуг водоснабжения/водоотведения. Также указывает на неправомерность предъявления требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании 06.06.2017г истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика долг в сумме 279 154 руб. 05 коп. за услуги холодного водоснабжения, оказанные в период с 01.04.2016г по 31.10.2016г, а также 6 031 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.11.2016г по 27.01.2017г.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил  дополнение к отзыву, контррасчет потребленного ресурса с учетом СНиП 2.04.01-85. Документы приобщены к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

В судебном заседании 06.06.2017 г объявлен перерыв до 10 ч 30 мин 09.06.2017г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам дела между истцом (водоснабжающая организация) и ответчиком (абонент)  заключен договор на отпуск воды абоненту № 17 от 01.01.2007г., согласно условиям которого водоснабжающая организация  обязалась обеспечить подачу воды, в том числе на объект, расположенный по адресу: Свердловская область, р.

<

...> а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов (п. 2, 3.1.1, 3.3.1).

Как указано истцом в исковом заявлении, период образования задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения составляет с 01.04.2016г по 31.10.2016 г., период и расчет задолженности установлен на основании следующего:

12.01.2016 г. при обследовании узла учета холодного водоснабжения в Камышловском почтамте УФПС Свердловской области филиала ФГУП "Почта России"   по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р.

<

...> было установлено: Диаметр трубы на вводе 32 мм, оборудован прибором учета СКБ-40 № 10488, ЗАО УК "Завод Водоприбор", 2005 г.в., прибор не опломбирован,  дата последней поверки  - 2005 г. Паспорта на прибор учета нет.

Согласно информации с официального сайта производителя вышеуказанного счетчика воды ЗАО УК "Завод Водоприбор"  счетчик СКБ-40  имеет гарантированный срок при эксплуатации в системе холодного водоснабжения – 6 лет, соответственно,  межповерочный интервал составляет 6 лет. То есть, прибор учета должен был пройти поверку максимально до 31.12.2011 г., но поверку не прошел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 57 Правил N 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В настоящее время соответствующая методика регламентируется   п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно п. 16 п.п. «б» указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. № 776 через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Выявленный   факт выхода из строя прибора учета на объекте абонента ул.Торгоая,1  зафиксирован актом от 12.01.2016г ответчиком не оспаривается.

На основании акта истцом был произведен расчет платы за израсходованную воду  в соответствии с п. 16 Правил N 776, который принимается судом  в качестве обоснования размера задолженности ответчика за спорный период.

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил; если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней (пункт 18 Правил N 776).

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения при расчете метода гарантированного объема подачи воды не соответствует условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем,  отклоняется судом.

Период с 01.04.2016 г. по 31.10.2016 г., примененный истцом для расчета по счетам находится в рамках периода, когда учет водопотребления должен исчисляться методом учета пропускной способности.

Расчет холодного водоснабжения произведен истцом по гидравлической формуле, с применением имеющихся расчетных данных:

- период расчета с 01.04.2016 г. по 31.10.2016 г.

- количество суток расчета – (22 суток среднее количество рабочих дней в месяце);

- диаметр трубы - 32 мм;

- радиус трубы - 16 мм;

- скорость движения воды по трубопроводу - 1,2 м/сек Q = S* 1,2м/с, где Q - объем воды; S - площадь сечения трубы S = nRR в 1 мм - 0,001 м, в 1 час - 3600 сек

Объем подачи воды в час = 3,14* 0,016*0,016*1 час*3600 сек/час* 1,2 м/сек = 3,473 куб.м Объем подачи воды в сутки = 24 час * 3,472589 = 83,342 куб.м Объем подачи воды за расчетный период 7 суток = 7*83,342=583,395 куб.м. Объем подачи воды за расчетный период 22 суток = 22*83,342=1833,524 куб.м. 

Таким образом, в отсутствие у ответчика поверенного приборов учета воды, объем услуг водоснабжения произведен истцом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунды в соответствии с п. 4.5 договора  и п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 6 031 руб. 11 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2016г. по 27.01.2017г. 

Расчет процентов проверен судом и является верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 8 704 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 285 185 руб.   16 коп. и исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме  406  руб.   подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального  государственного  унитарного  предприятия "Почта России"    в пользу Муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис"   основной долг в сумме 279 154 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 6 031 руб. 11 коп. за период с 10.11.2016г по 27.01.2017г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  8 704 руб.

3.  Возвратить  Муниципальному унитарному предприятию  Пышминского городского округа "Водоканалсервис"    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 406 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению (квитанции) № 8 от 14.11.2016г в составе общей суммы 9 110 руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

      Судья                                                             Н.М. Классен