24/2024-71176(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А55-38069/2023

01 марта 2024 года

г.Самара

 

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 рассмотрев 01.03.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть  решения, дело по иску  

Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РКС" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 355 000 руб. при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от 10.05.2023  от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2024  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "РКС" (далее - ответчик) о взыскании 1 355 000 руб. неустойки (штраф) за  нарушение требований ПБОТОС и ЛНД по договорам строительного подряда от 27.09.2021 №  3303521/1385Д, от 01.10.2021 № 3303521/1415Д, а также 26 550 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их  участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной  корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную  корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования по основаниям  указанным в иске.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям указанным в отзыве.  Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры  подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.09.2021 № 3303521/1385Д, от  01.10.2021 № 3303521/1415Д, в период действия которых ответчиком были неоднократно  допущены нарушения обязательств по соблюдению Требований в области промышленной и  пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) и ЛНД Заказчика.  

Согласно п. 10.3 Договора от 27.09.2021 № 3303521/1385Д Подрядчик обязан  неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО  «НК «Роснефть» (ЛНД), переданных Подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД (Приложение   № 1 к Договору).  

ЛНД переданы Подрядчику по Акту от 27.09.2021г. 

Требования в области ПБОТОС, а также конкретные виды нарушения и меры  ответственности за данные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 5 «Техническое  задание» (п. 16), Приложении № 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок»  (Оговорка № 10) к Договору и в Приложении № 5 к Дополнительному соглашению от 01.06.2022   № 1 к Договору.  

Размер штрафа варьируется в зависимости от суммы договора и тяжести нарушения.  

С учетом вышеизложенного ответственными представителями Заказчика и третьими,  лицами, привлеченными Заказчиком для осуществления контроля и оказания охранных услуг,  вынесены Акты о выявленных нарушениях работниками подрядчика:  

- от 20.07.2022 № 000465/472(нахождение работника на территории без личного пропуска)  - от 05.08.2022 № 000476/505 (неиспользование работником СИЗ),  

- от 26.11.2022 № 000809/732 (неиспользование работником СИЗ),  

- от 14.11.2022 № 000704/705 (управление автомобилем без включенных фар ближнего  света/ходовых огней),  

- от 13.02.2023 № 00104/85 (ненадлежащее хранение имущества, ТМЦ). 

Данными документами зафиксированы нарушения работниками ООО «РКС» требований  ПБОТОС и ЛНД АО «СНПЗ» (обстоятельства совершения нарушений указаны в Актах). Акты  предъявлены нарушителям для ознакомления и дачи письменных объяснений и представителю  ООО «РКС» для устранения нарушений, о чем свидетельствуют их подписи на документах.  Нарушения работниками признаны.  

По данным фактам, на основании пп 10.3, п.28 Договора, а также пп. 2, 4 Приложения 38  (Меры ответственности за нарушения) Стандарта АО «СНПЗ» «Организация пропускного и  внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-39, п.6  Приложения № 2 (Штрафы за нарушения в области ПБОТОС) к Приложению № 5 «Требования  

ПБОТОС» к Дополнительному Соглашению от 01.06.2022 № 1 к Договору Ответчику  

выставлена претензия от 24.03.2023 № 07-6/1078 о взыскании штрафа за нарушение требований  

ПБОТОС на сумму 655 000 руб.: 

- от 20.07.2022 № 000465/472(нахождение работника на территории без личного пропуска)  

– 5 000,00 рублей, 

- от 05.08.2022 № 000476/505 (неиспользование работником СИЗ) – 200 000,00 рублей,  - от 26.11.2022 № 000809/732 (неиспользование работником СИЗ) – 200 000,00 рублей,  

- от 14.11.2022 № 000704/705 (управление автомобилем без включенных фар ближнего  

света/ходовых огней) – 200 000,00, - от 13.02.2023 № 00104/85 (ненадлежащее хранение имущества, ТМЦ) – 50 000,00 рублей. 

Согласно п. 25.2 Договора все возможные претензии должны быть рассмотрены в течение  

20 календарных дней с момента получения. До настоящего времени претензионные требования  

Истца не удовлетворены, штрафы Ответчиком не оплачены. 

Также Согласно п.10.3 Договора от 01.10.2021 № 3303521/1415Д Подрядчик обязан  

неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО  

«НК «Роснефть» (ЛНД), переданных Подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД (Приложение  

 № 1 к Договору). ЛНД переданы Подрядчику по Актам от 01.10.2021г. и от 08.08.2022г. 

Требования в области ПБОТОС, а также конкретные виды нарушения и меры  

ответственности за данные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 5 «Техническое  

задание» (п. 16), Приложении № 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок»  

(Оговорка № 10) к Договору и в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению от 14.02.2022  

 № 1 к договору. Размер штрафа варьируется в зависимости от суммы договора и тяжести нарушения. 

С учетом вышезложенного ответственными представителями Заказчика и третьими,  

лицами, привлеченными Заказчиком для осуществления контроля и оказания охранных услуг,  

вынесены Акты о нарушениях: - от 17.11.2021 № 001246/1263 (движение пешехода по проезжей части автодороги) 

- от 27.01.2022 № 000020/52 (управление автомобилем без включенных фар ближнего  

света/ ходовых огней), - от 09.11.2021 № 001212/1221 (отклонение водителя от маршрута движения) - от 16.02.2022 № 000067/105 (неиспользование работником СИЗ), 

- от 27.01.2022 № 000026/53 (неиспользование работником СИЗ),  -от 02.03.2022 № 000146/142 (неиспользование работником СИЗ).  

Данными документами зафиксированы факты нарушения работниками ООО «РКС»  

требований ПБОТОС и ЛНД АО «СНПЗ» (обстоятельства совершения нарушений указаны в  

Актах). Акты предъявлены нарушителям для ознакомления и дачи письменных объяснений и  представителю ООО «РКС» для устранения нарушений, о чем свидетельствуют их подписи на  документах. Нарушения работниками признаны.  

По данным фактам, на основании пп 10.3, п.28 Договора, п.5,6 Приложения № 2 (Штрафы  за нарушения в области ПБОТОС) к Приложению № 2 «Требования ПБОТОС» к  Дополнительному Соглашению от 14.02.2022 № 1 к Договору Ответчику выставлены претензии  о взыскании штрафа за нарушение требований ПБОТОС от 31.03.2022 № 07-7-1025 на сумму 300  000 руб. и от 09.09.2022 ИСХ-АС-05565-22 на сумму 450 000 руб.:  

- от 17.11.2021 № 001246/1263 (движение пешехода по проезжей части автодороги) –  150 000,00 рублей,  

- от 27.01.2022 № 000020/52 (управление автомобилем без включенных фар ближнего  света/ ходовых огней) – 150 000,00 рублей,  

- от 09.11.2021 № 001212/1221 (отклонение водителя от маршрута движения) – 150 000,00  рублей,  

- от 16.02.2022 № 000067/105 (неиспользование работником СИЗ) – 100 000,00 рублей, 

- от 27.01.2022 № 000026/53 (неиспользование работником СИЗ) – 100 000,00 рублей,  -от 02.03.2022 № 000146/142 (неиспользование работником СИЗ) – 100 000,00 рублей.  

Согласно п. 25.2 Договора все возможные претензии должны быть рассмотрены в течение  20 календарных дней с момента получения. До настоящего времени претензионные требования  Истца не удовлетворены, штрафы Ответчиком не оплачены.  

Истец просит взыскать штраф в судебном порядке. При этом общая сумма штрафа  составляет 1 405 000,00 рублей, а истец просит взыскать только 1 355 000,00 рублей, но это  право истца.  

Ответчик представил отзыв, в котором заявил, что к рассматриваемому требованию  применим мораторий на начисление штрафных санкций введенный Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Суд не находит довод ответчика обоснованным. 

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с  01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63  Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Истец применил в отношении ответчика неустойку в виде наложения штрафа, а не  

начисления пени, то есть каждое наложение является единовременным, полная сумма санкции за  конкретное нарушение, и после наложения штрафа, дальнейшее начисление штрафной санкции  на ответчика не производилось. Поэтому, суммы штрафа наложенные до введения моратория,  уже имели суммовое выражение, и за время периода моратория по ним начислений не было.  

В отношении штрафов наложенных непосредственно в течение действия моратория.  

В своем Определении № № 306-ЭС23-14467 от 20.11.2023, Верховный Суд Российской  Федерации указал следующую позицию.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не  начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.  

Исходя из указанной позиции ВС РФ, на нарушения зафиксированные после введения  моратория, мораторий не распространяется.  

На основании изложенного, мораторий на заявленные истцом штрафные санкции  применим быть не может.  

 Также ответчик полагает, что по акт от 13.02.2023 № 00104/85 (ненадлежащее хранение  имущества, ТМЦ) – 50 000,00 рублей, нарушение не зафиксировано.  

Суд не находит довод обоснованным. 

Исходя из представленных суду документов, нарушение зафиксировано. Нарушение  обнаружено в отсутствии работников ответчика, и в силу обстановки, иной фиксации, как  

демонстрация им нарушения уже после выявления нарушения быть не могло. В остальном  нарушение зафиксировано в соответствии с условиями договора, истцом сделаны  фотоматериалы подтверждающие нарушение.  

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и  просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна  последствиями нарушения обязательства.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом  смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г.  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой  статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит  ее компенсационной функции.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  

пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями  установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции,  изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от  21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.  

Нарушение обязательства не является денежным. 

Размер заявленных штрафов, за исключением штраф от 20.07.2022 №  000465/472(нахождение работника на территории без личного пропуска) – 5 000,00 рублей, по  каждому из них более чем в 6 раз превышал МРОТ, в том числе по некоторым более чем в 12  раз.  

При этом, никаких доказательств того, что заявленное нарушение повлекло какие-либо  негативные последствия для истца нет. Ответчик оперативно устранил нарушение.  

В тоже время суд не может не признать, что соблюдения ПБОТОС необходимо, и наказание  за обоснованные нарушения не могут быть формальными.  

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Учитывая характер нарушения, а также явную несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер обоснованно  наложенных штрафов (за исключением штраф от 20.07.2022 № 000465/472 (нахождение  работника на территории без личного пропуска) – 5 000,00 рублей) в пять раз до 280 000,00  рублей (от суммы обоснованных штрафов 1 400 000,00 рублей).  

Итого подлежит взысканию штраф в общем размере 285 000,00 рублей (280 000,00 –  сниженный судом штраф + 5 000,00 – штраф который снижению не подлежит).  

Суд учитывает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21_01_2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС  РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Суд частично удовлетворил иск исключительно в связи с применением ст.333 ГК РФ,  соответственно, все судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 26 550,00 рублей по платежному  поручению № 173649 от 20.11.2023. Данные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в  полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РКС" (ИНН: 

<

***>) в  пользу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН:  

<

***>) 285 000,00 рублей штрафа, а также 26 550,00 рублей расходов на оплату  госпошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья Лукин А.Г.