ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-7953/2023

г. Тула

27 апреля 2024 года

20АП-1537/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Егураевой Н.В., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 15.04.2024), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 23.10.2023),

от государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2024 по делу № А54-7953/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным решения №12/2023 от 03.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта №21/03/4 от 11.04.2023, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>), Антикоррупционный комитет Рязанской области (390000 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области») о признании недействительным решения №12/2023 от 03.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта №21/03/4 от 11.04.2023.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Дорстройсервис» к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о признании недействительным решение №12/2023 от 03.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта №21/03/4 от 11.04.2023 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2024, ООО «Дорстройсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно установил, что на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не исполнен ряд предписаний. Считает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержит доказательств того, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта или нарушены сроки устранения выявленных недостатков, или имеются иные существенные нарушения условий контракта. Полагает, что по смыслу пункта 12.5 контракта акты осмотра антикоррупционного комитета Рязанской области № 33 от 26.07.2023, № 34 от 28.07.2023, № 35 от 09.08.2023 не могут являться основанием для расторжения контракта, при этом данные акты составлены без участия подрядчика и заказчика. Обращает внимание апелляционного суда на то, что после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик продолжил направлять в адрес истца предписания, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о продолжении договорных отношений ввиду совершения ответчиком конклюдентных действий, направленных на дальнейшее исполнение сторонами условий контракта.

Представители ООО «Дорстройсервис» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Дорстройсервис» (далее – истец, общество) и государственным казенным учреждением Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – ответчик) заключен государственный контракт № 21/03/4 от 11.04.2023 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и привидению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Захаровском, Клепиковском, Милославском, Михайловском, Пронском, Рязанском, Рыбновском, Скопинском районах Рязанской области (далее - контракт) ИКЗ: 232623417975662340100100390014211244 (т. 1,л.д. 27-42).

Согласно пункту 1.1 контракта, в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств подрядчик обязуется выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Захаровском, Клепиковском, Милославском, Михайловском, Пронском, Рязанском, Рыбновском, Скопинском районах Рязанской области (далее объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ, в объеме, установленном в техническом задании (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок окончания выполнения работ - 31.03.2024.

Отдельные этапы выполнения работ:

- 1 этап (с момента заключения контракта - 14.05.2023);

- 2 этап (15.05.2023 - 14.06.2023);

- 3 этап (15.06.2023 - 14.07.2023);

- 4 этап (15.07.2023 - 14.08.2023);

- 5 этап (15.08.2023 - 14.09.2023);

- 6 этап (15.09.2023 - 14.10.2023);

- 7 этап (15.10.2023 - 14.11.2023);

- 8 этап (15.11.2023 - 14.12.2023);

- 9 этап (15.12.2023 - 14.01.2024); 

- 10 этап (15.01.2024 - 14.02.2024);

- 11 этап (15.02.2024 - 31.03.2024).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 888 888 000 руб., включая НДС 20% в размере 148 148 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта по решению заказчика может быть произведена экспертиза с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненной работы учитываются отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненной работы, в заключение могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В случае получения от заказчика, эксперта или экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, разъяснений касательно результатов выполненных работ, относящихся к условиям исполнения контракта, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения запроса о предоставлении дополнительных материалов, разъяснений обязан предоставить Заказчику запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта представитель заказчика при наличии в представленных подрядчиком документах замечаний и недостатков выдает предписание по устранению замечаний и недостатков с указанием сроков их устранения.

Пунктом 5.6 контракта определено, что выполненные работы заказчиком не засчитываются в счет своевременно выполненного объема работ, если документы, указанные в пункте 5.2.6 контракта:

- не представлены в срок, установленный пунктом 5.2.6 контракта;

- представлены, но по результатам приемки выполненные работы не соответствуют условиям контракта.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в пределах объемов финансирования, предусмотренных контрактом, с соблюдением методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис на основании согласованного с заказчиком Перечня конкретных видов работ (приложение № 4 к контракту).

В силу пункта 8.3 контракта подрядчик обязан вести со дня выполнения работ по содержанию Объекта и до дня их завершения журналы производства работ, журналы входного, операционного и лабораторного контроля на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по Контракту с соблюдением требований нормативно-технических документов (приложение № 4 Технического задания).

Пунктом 8.5 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнять работы по контракту в сроки, предусмотренные техническим заданием (Приложение № 1 Технического задания).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта подрядчик обязан исполнять предписания Заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктами 5.5 и 9.7 контракта, в установленные сроки.

Для участия в составлении двухстороннего акта (Приложение № 3 контракта), подтверждающего выполнение (невыполнение) предписания заказчика, Подрядчик обязан направить своего представителя.

В силу пункта 8.7 контракта подрядчик обязан поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, предусмотренных пункты 12.5, 12.10, 12 контракта.

Пунктом 12.5 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренных ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если подрядчик нарушил условия контракта, предусмотренные любым из следующих случаев:

- если подрядчик не приступил к выполнению контракта в течение 10 дней с даты установленного контрактом срока начала работ,

- если подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ,

- если подрядчиком нарушены обязательства, предусмотренные любым из пунктов 8.2, 8.4, 8.6 контракта.

Согласно пункту 9.7 контракта для исполнения контракта заказчик и его представители имеют право выдавать подрядчику письменные предписания об устранении выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 4 от 27.06.2023 о переносе срока выполнения работ по 3 этапу на более ранний срок с 14.07.2023 на 03.07.2023 и установлении нового срока исполнения 4 этапа с 04.07.2023 по 14.08.2023, работы по 3 этапу приняты заказчиком. (т. 1, л.д. 115).

Подрядчиком по каждому этапу выполнения работ в адрес заказчика направлялись письма № 57 от 27.04.2023, № 94 от 26.05.2023, № 161 от 28.06.2023, № 238 от 27.07.2023 о согласовании перечня и цикличности выполнения работ в рамках выделенного финансирования, предусмотренного контрактом (т. 2, л.д. 54-57).

Заказчиком в адрес подрядчика были выданы предписания, в том числе, в связи с нарушением предусмотренных сроков устранения дефектов, указанных в приложениях   № 1 и № 2 к техническому заданию контракта. 

Как указывает истец, предписания носят общий характер и не содержат указания на конкретное наименование и участок автомобильной дороги, что подтверждается предписаниями № СВА-20/2023 от 03.07.2023 (т. 2, л.д. 118), СВА-23/2023 от 03.07.2023 (т.6, л.д. 45), СВА-49/2023 от 27.07.2023, (т.5, л.д. 53).

Истец считает, что, выданные предписания существенно увеличивают цикличность и виды работ, предусмотренные контрактом, о чем в адрес заказчика неоднократно направлялись письма о превышении объемов выполненных работ с просьбой о переносе сроков выполнения работ по 4 этапу, что подтверждается письмами № 199 от 13.07.2023. (т. 2, л.д. 51), № 228 от 24.07.2023 (т. 2, л.д. 52), № 264 от 08.08.2023. (т. 2, л.д. 53).

03.08.2023 заказчик принял решение № 12/2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение). Решение получено подрядчиком с помощью единой информационной системы в сфере закупок (т. 1, л.д. 24-25).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как указывает истец, после принятия Решения ответчик продолжил направлять в адрес истца предписания № ВЕ-70/21 от 04.08.2023 (т. 5, л.д. 23) со сроком исполнения 31.08.2023, № ВЕ-73/21 от 04.08.2023 (т. 5. л.д. 26)  со сроком исполнения 30.08.2023                № ВЕ-74/21 от 04.08.2023 (т. 5, л.д. 25) со сроком исполнения 28.09.2023, № ВЕ-75/21 от 04.08.2023 (т. 5, л.д. 24) со сроком исполнения 25.08.2023, № ВЕ-76/21 от 04.08.2023 (т. 5, л.д. 27) со сроком исполнения 25.08.2023, № СВА-54/2023 от 07.08.2023 (т. 5, л.д. 28) со сроком исполнения 28.09.2023, № ВЕ-83/21 от 09.08.2023 со сроком исполнения 20.08.2023, № ВЕ-80/21 от 09.08.2023 (т. 5, л.д. 29) со сроком исполнения 20.08.2023, №ВЕ-81/21 от 09.08.2023 (т. 5, л.д. 30) со сроком исполнения до 16.08.2023.

28.08.2023 комиссия УФАС по Рязанской области пришла к выводу, что выдача предписаний не свидетельствует о нарушении Подрядчиком существенных условий Контракта, а только фиксирует выявленные дефекты. Оценивая действия истца в их совокупности и взаимной связи, Комиссия пришла к выводу о неподтверждении недобросовестного поведения ООО «Дорстройсервис» (решение от 28.08.2023,т. 1, л.д. 18-23).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелось достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом как подрядчиком по заключенному контракту принятых на себя обязательств, право на односторонний отказ от исполнения контрактом предусмотрен.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из правового смысла понятия техническая документация – это документация, которая определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, при этом смета является частью проектной документации.

По смыслу норм права объем и содержание работ в смете должны соответствовать технической части документации, а цена договора подряда (контракта) определятся применительно к согласованному в нем объему работ, т.е. предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения, а для оценки проектного решения (при отсутствии прямых сметных нормативов), могут применяться наиболее близкие по составу (т.н. «применительные» нормы (расценки), то при оценке состава выполняемых работ, оказываемых услуг, применяемых (подрядчиком) материалов, изделий, а также технологии выполнения работ (оказания услуг) - требования утвержденной технической документации (проектных технических и технологических решений, в том числе детализированных в рабочей документации) имеют приоритет над входящей в ее состав сметой. Кроме того, суд обращает внимание также на следующее.

При заключении указанного контракта стороны предусмотрели специальные условия, касающиеся порядка выявления недостатков в результатах работ и их последствий.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Закон № 44-ФЗ в силу статьи 1 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 №9382/11 по делу                     № А56-43217/2010, при рассмотрении исковых требований о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта судам надлежит выяснять обстоятельства ненадлежащего выполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств по исполнению государственного контракта, послуживших основанием для одностороннего расторжения контракта заказчиком.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик указал, что в  ходе исполнения контракта заказчиком подрядчику было выдано более 100 предписаний, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком, поскольку выявляемые нарушения не обеспечивают беспрепятственное и безопасное движение по автомобильным дорогам транспортных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом нарушении подрядчиком обязательства обеспечить качественное выполнение работ. Вместе с тем, на момент принятия настоящего решения подрядчиком ряд предписаний заказчика не исполнен (т. 1, л.д. 24-25).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами велась переписка по вопросам исполнения контракта. Ответчик неоднократно направлял в адрес исполнителя предписания о ненадлежащем исполнении обязательств в соответствии с условиями Контракта на устранение замечаний, однако выявленные недостатки исполнителем устранены не были.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, ответчиком представлены в материалы дела (т. 8, л.д. 5-12):

- предписание №СВА-24/2023 от 03.07.2023, что подтверждается актом №ОК-1/2023 от 02.08.2023;

- предписание №СВА-49/2023 от 27.07.2023, что подтверждается актом №ОК-2/2023 от 02.08.2023;

- предписание №ВЕ-51/21 от 03.07.2023, что подтверждается актом №2 от 01.08.2023;

- предписание №АА-15/21 от 25.07.2023, что подтверждается актом №1 от 01.08.2023.

Кроме того, Антикоррупционным комитетом Рязанской области в рамках своей компетенции произведен осмотр автомобильных дорог в Милославском, Рязанском, Пронском районах Рязанской области. По итогам осмотра выявлены нарушения (недостатки) в содержании автомобильных дорог, которые отражены в актах осмотра №33 от 26.07.2023, №34 от 28.07.2023, №35 от 09.08.2023.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поскольку подрядчиком не обеспечено качественное выполнение работ по контракту, то 03.08.2023 заказчик принял решение № 12/2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Истец, в нарушение статей 65, 66 АПК РФ, относимых и основанных на нормах права документов, подтверждающих какую-либо обоснованность заявленных им доводов, в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд области  пришел к верному выводу, что у ответчика имелось достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом как подрядчиком по заключенному контракту принятых на себя обязательств, право на односторонний отказ от исполнения условиями контракта предусмотрен, в связи с чем суд не установил правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, суд отметил, что положения контракта введены в целях обеспечения эффективности государственного финансового контроля за правильностью расходования бюджетных средств, который направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Целью такого контроля является не только выявление и документальная фиксация нарушения, допущенного при использовании бюджетных средств, но и принятие мер, направленных на восстановление баланса публичных и частных интересов в рамках осуществленных закупок, в данном случае такой мерой реагирования стало принятие Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его исполнение и так сопровождалось повышенной конфликтностью взаимоотношений между сторонами, о чем свидетельствуют частые судебные разбирательства.

Действия частноправового характера (подписание актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Ссылки истца на решение управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области об отказе во включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков от 23.08.2023, правомерно признаны судом области несостоятельными, поскольку данное решение не позволяет признать недействительным и незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил, что на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не исполнен ряд предписаний, подлежат отклонению, поскольку акты, подтверждающие исполнение предписаний, истцом в материалы дела не представлены. 

Доводы о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержит доказательств того, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта или нарушены сроки устранения выявленных недостатков, или имеются иные существенные нарушения условий контракта, не принимаются судом, учитывая, что истцом не оспаривается, что им было неоднократно допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств. Указанное подтверждается тем, что подрядчик принял в работу выставленные заказчиком предписания.

Суд также отмечает, что на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не были исполнены ряд предписаний, в частности: 

- предписание №СВА-24/2023 от 03.07.2023, что подтверждается актом №ОК-1/2023 от 02.08.2023;

- предписание №СВА-49/2023 от 27.07.2023, что подтверждается актом №ОК-2/2023 от 02.08.2023;

- предписание №ВЕ-51/21 от 03.07.2023, что подтверждается актом №2 от 01.08.2023;

- предписание №АА-15/21 от 25.07.2023, что подтверждается актом №1 от 01.08.2023.

Доводы жалобы о том, что акты осмотра антикоррупционного комитета Рязанской области № 33 от 26.07.2023, № 34 от 28.07.2023, № 35 от 09.08.2023 не могут считаться основанием для расторжения контракта из смысла пункта 12.5 контракта, отклоняются апелляционным судом, так как данные акты составлены в ходе проведения контрольного мероприятия, по итогам осмотра выявлены нарушения (недостатки) в содержании автомобильных дорог, которые отражены в актах осмотра №33 от 26.07.2023, №34 от 28.07.2023, №35 от 09.08.2023 (т. 8, л.д. 13-33). 

В ходе осмотра антикоррупционным комитетом Рязанской области актом зафиксированы нарушения, в том числе не позволяющие обследовать полную протяженность указанной автомобильной дороги на легковом автомобиле (автомобильная дорога Чернавские Выселки - Екатериновка Дивилки   акт осмотра антикоррупционного комитета Рязанской области № 33 от 26.07.2023).

На автодороге Чернава – Потапово обнаружены аварийные выбоины. 

На автомобильной дороге  Чернава - Борщевое - Ново-Александрово в качестве нарушений зафиксировано, что обочины и откосы не окошены; Барьерное ограждение не окошено и находится в неудовлетворительном состоянии (не окрашено). На отдельных участках аварийные выбоины, в результате чего разрушены обочины. Дорожная разметка отсутствует.

На автодороге «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» подъезд: Мушковатово в акте                № 34 от 28.07.2023 из нарушений зафиксировано отсутствие необходимых дорожных знаков, а также на откосах обнаружена густая древесно- кустарниковая растительность; Отсутствует дорожная разметка. 

Актом  № 35 от 09.08.2023  на автомобильной дороге Пронск - Березово – Яблонево обнаружены такие нарушения, как аварийные выбоины и просадки асфальтобетонного покрытия автодороги. Барьерное ограждение и откосы автомобильной дороги, стойки дорожных знаков, остановочные павильоны не окошены. Барьерные ограждения находятся в неудовлетворительном состоянии (деформированы, имеют следы коррозии, отсутствуют отдельные секции). Отсутствует горизонтальная дорожная разметка. На проезжей части находится песок, наносной грунт. Дорожные знаки находятся в ненормативном состоянии.

На автодороге Пронск - Октябрьский - Семенск - ФИО4 - автодорога М-б «Каспий» зафиксированы следующие нарушения: сквозные разрушения тротуара на мосту (н.п. Октябрьский). Барьерное ограждение и откосы автомобильной дороги, остановочные павильоны, барьерное ограждение на мосту не окошены. Отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

Указанные акты составлены незаинтересованным контролирующим органом в рамках осуществления последним деятельности по предупреждению коррупции и не противоречат материалам дела, подтверждающим ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств. 

Таким образом, зафиксированные нарушения позволяют сделать вывод о том, что истцом не обеспечено качественное выполнение работ по контракту, в связи с чем заказчиком правомерно в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 12.5 контракта, и с учетом зафиксированных в предписаниях нарушений принято решение от 03.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Необходимо также отметить, что выдача заказчиком предписаний подрядчику свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком, выявляемые нарушения не обеспечивают беспрепятственное и безопасное движение по автомобильным дорогам транспортных средств. В ходе исполнения Контракта Ответчиком Истцу было выдано более 100 предписаний. Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом нарушении Истцом обязательства обеспечить качественное выполнение работ. 

Доводы ООО «Дорстройсервис» об отмене решения об отказе от контракта конклюдентными действиями несостоятелен, поскольку предписания выдавались в период действия контракта. После вступления в силу решения об одностороннем отказе соответствующие обязательства в силу статьи 453 ГК РФ прекратились.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 01.02.2024 по делу № А54-7953/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина