328/2023-34317(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1009/2023

г. Иваново

17 апреля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 10 апреля 2023 года  Текст решения в полном объеме изготовлен 17 апреля 2023 года по ходатайству  

ответчика 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,  

рассмотрев исковое заявление и приложенные документы 

общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Центральная Управляющая Компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 15 000 рублей убытков, причиненных повреждением вывески, 5 000  рублей судебных расходов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее – истец,  Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Центральная Управляющая Компания» (далее – ответчик, Управляющая компания)  о взыскании 15 000 рублей убытков, причиненных повреждением вывески, 5 000  рублей судебных расходов на представителя.  

Определением от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 15.03.2023 представить в суд  и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также  дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных  требований в срок до 05.04.2023.  

Судебное извещение сторонами получено, о чём в материалах дела имеются  почтовые уведомления.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых  оснований для его удовлетворения.  

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  

производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело,  принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной  из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести  осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу  или заслушать свидетельские показания.  

Поскольку само по себе несогласие с исковыми требованиями не является  препятствием для рассмотрения дела в упрощенном порядке, вышеуказанных  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства судом не установлено, а соответствующих доводов, достаточных для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик  не привел, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по  имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.  

По аналогичным основаниям отклонено ходатайство истца о вызове свидетелей  ФИО1 (администратор магазина) и ФИО2 (субарендатор), при  этом суд принял во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств с  учетом поступивших письменных позиций сторон по обстоятельствам дела.  Отказывая в удовлетворении ходатайства суд учел, что указанные лица не  участвовали в составлении ни одного из представленных в дело документов.  

Иск рассмотрен судом без вызова сторон в порядке, установленном главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

10.04.2023 судом принято решение по делу в виде резолютивной части. Решение  размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2023.  

12.04.2023 ответчик направил в адрес суда ходатайство об изготовлении  мотивированного решения.  

Рассмотрев ходатайство в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно подано с  соблюдением установленных законом сроков и подлежит удовлетворению  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил  следующие обстоятельства.  

Управляющая компания осуществляет деятельность по управлению  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>  

На основании договора аренды от 23.01.2012 № 120123/Т-87 (с учетом  соглашения о передаче арендных прав и обязанностей от 18.01.2021), заключенного  между ИП ФИО3 и Обществом, последнее в спорный период арендовало  расположенное на 1 этаже дома № 87 нежилое помещение № 1005 площадью 209 кв.м.  для размещения продовольственного магазина.  

21.12.2021 в результате выполнения работ по сбросу и наледи с крыши дома  повреждена принадлежащая Обществу вывеска над помещением «Винтрест», а  именно логотип в виде английской буквы «W», что зафиксировано в составленном  представителем Управляющей компанией акте осмотра вывески от 21.12.2021 № 80а  с приложением фотографии поврежденной вывески.  

Для выполнения работ по ремонту вывески Общество обратилось к ООО  «ЛЮКС» и оплатило данные работы в сумме 15 000 рублей по платежному  поручению от 12.01.2022 № 20 (счет от 29.12.2021 № 20).  

Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества  МКД, включая уборку кровли дома от снега и наледи, возложена на управляющую  организацию, которая свои обязанности исполнила ненадлежащим образом, что  

повлекло повреждение имущества истца, последней обратился с претензией от  21.12.2021 о возмещении ущерба в размере 15 000 рублей.  

Неисполнение требований претензии и наличие убытков послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик отзыва на иск не представил. Поскольку права участников  арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в  случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав,  последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных  действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте  судебного заседания, отзыва на иск в соответствии с частью 4 статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает суд права  рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам  статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными  действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При  этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  всей совокупности указанных фактов  

Рассмотрев заявленные требования и представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ответчика в  причиненных убытках, при этом исходит из следующего.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от  

уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за  обеспечение готовности инженерных систем.  

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее  имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества.  

Пунктом 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что  очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила  содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только  деревянными лопатами. На участках территории, где производятся работы по  сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Законность размещения рекламной вывески над входом в магазин  подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ, согласно которой МКД № 87 по ул.  Ташкентской является жилым домом со встроенным нежилым помещением  (магазин). Согласно публичному реестру размещения информационных материалов  администрации г. Иваново (https://opendata.ivgoradm.ru/3728012487-reklama/table/)  размещенная на входе магазина ответчика буквенная вывеска «Винтрест» с  25.03.2021 включена в указанный реестр за № 1955.  

Размер убытков определен истцом в сумме 15 000 (без учета НДС) в размере  стоимости работ по ремонту поврежденной вывески. Ответчиком размер убытков  допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных  фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в  обоснование своих требований и возражений.  

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе  устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически,  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  истцом. При этом исходя из принципа состязательности, нежелание стороны  опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против  нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013   № 8127/13, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Ответчик не оспорил факт повреждения вывески истца в результате  сброса снега и наледи с крыши дома, а также свою вину в возникших убытках,  следовательно, суд находит вину ответчика в причинении ущерба доказанной.  

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование о взыскании  убытков, вызванных повреждением имущества, в сумме 15 000 рублей предъявлено  обоснованно, размер убытков доказан, ответчиком по существу не оспорен, в связи с  чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 5 000 рублей.  

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых  относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В качестве доказательства несения судебных издержек на представителя,  истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2023,  заключенный между Обществом и ИП ФИО4, по условиям которого  исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению  искового заявления о взыскании с ответчика убытков, а также платежное поручение  от 19.01.2023 № 45 об оплате услуг на сумму 5 000 рублей.  

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов,  представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Оценив доводы истца, исследовав представленные в материалы дела  доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной  юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного  разбирательства, объемом подготовленных процессуальных документов, учитывая  характер и сложность рассмотренного спора, время, необходимое для подготовки  материалов по данному делу квалифицированным специалистом,  

распространенность указанной категории споров, наличие обширной практики  применения норм гражданского законодательства о взыскании задолженности, суд  полагает, что разумным пределом взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя является 3 000 рублей, при этом суд руководствуется расценками,  установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за  юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской  палаты Ивановской области 31.10.2014.  

Снизив размер судебных расходов по оплате услуг составления искового  заявления, суд принял во внимание, что согласно пункту 3 договора от 10.01.2023  расходы, связанные с собиранием доказательств, отправкой документов,  необходимых для реализации заказчиком своего права на обращение в суд, а также в  ходе судебного процесса, заказчик несет самостоятельно.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в связи с  удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные издержки в сумме 5 000 рублей (3 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя + 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины).  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ледокол»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о вызове свидетелей, – оставить без  удовлетворения.  

Ходатайство акционерного общества «Центральная Управляющая Компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, – оставить без удовлетворения.  

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ледокол»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Центральная  Управляющая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  15 000 рублей убытков, причиненных повреждением вывески, 5 000 рублей судебных  расходов, – удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Центральная Управляющая Компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ледокол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 15 000  рублей убытков, причиненных повреждением вывески, 3 000 рублей судебных  расходов на представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое  решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи  апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному  делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.В. Романова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:37:00

Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна